Решение № 2-3316/2025 2-3316/2025~М-959/2025 М-959/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-3316/2025

Гражданское дело № 2-3316/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-001348-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НормаТЭК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НормаТЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, просит, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств за поставленный товар в размере 2 439 457,55 руб., пени в размере 886 476,65 руб., возникшие в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 282 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме всем своим имуществом за исполнение денежного обязательства должником, ООО «АВТОРЕЙС» по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и должником, ответчик несет солидарную с должником ответственность.

В рамках договора поставки истцом партиями поставлялся товар (дизельное топливо) должнику. договор поставки содержит условия предоплаты за товар (п. 5.6). Истец осуществлял поставки регулярно, оплата же производилась должником на условиях постоплаты путем перечисления периодических платежей, при этом истец не заявлял о прекращении поставок и не пользовался своим правом выставления штрафных санкций на просрочку оплаты, предусмотренных условиями л. 6.1 Договора поставки.

На дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника составляла 2 358 908,30 руб. В частности, согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов за ноябрь 2024 года, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 2 329 104,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ добавилась поставка товара на сумму 579 803,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в размере 550 000 руб.

Далее, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истцом должнику поставлено товара на сумму 2 456 724,25 руб., оплачено должником за тот же период 2 376 175 руб. Поставка товара подтверждается подписанными сторонами следующими УПД:

- УПД (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 595 516,80 руб.,

- УПД (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 604 018,25 руб.,

- УПД (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 630 429,80 руб.,

- УПД (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 626 759,40 руб.

Таким образом, на конец ноября 2024 года задолженность должника за оплату поставленного товара по договору поставки составила 2 439 457,55 руб. После ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил поставки, ожидая оплаты образовавшейся задолженности, однако платежей не поступило.

Претензионное требование об уплате суммы задолженности за поставленный по договору поставки товара в размере 2 439 457,55 руб. было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без удовлетворения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ответчику было направлено претензионное требование об оплате задолженности в размере 2 439 457,55 руб. в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства, которое получено ответчиком, однако до настоящего времени задолженность не погашена ни должником, ни ответчиком. В связи с чем, ООО «НормаТЭК» обратилось с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: ООО «Авторейс», ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

Представитель истца ООО «НормаТЭК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Авторейс» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения искового заявления возражала, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НормаТэк» (поставщик) и ООО «АВТОРЕЙС» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, предусмотренными договором и товарными накладными, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АВТОРЕЙС» по оплате товара ООО «НормаТэк» заключил с ФИО1 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 2.1. и 2.5 которого установлена солидарная ответственность поручителя по оплате полной стоимости товара, а также в объеме неустойки (процентов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручительство действует бессрочно.

На основании п. 4.2 договора поручительства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора. Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. В случае неисполнения Поручителем предусмотренной настоящим договором обязанности Кредитор вправе обратиться для принудительного взыскания причитающихся денежных средств в суд г. Москвы.

Товар был принят покупателем, следовательно, у покупателя в силу ст. 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО «АВТОРЕЙС» существенно нарушил условия оплаты поставленного дизельного топлива.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов за ноябрь 2024 года, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 2 329 104,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ добавилась поставка товара на сумму 579 803,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в размере 550 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга по оплате поставленного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 439 457,55 руб.

Требование об уплате суммы задолженности за поставленный по договору поставки товара в размере 2 439 457,55 руб. было направлено в адрес ООО «АВТОРЕЙС» ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без удовлетворения.

Также ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ответчику было направлено претензионное требование об оплате задолженности в размере 2 439 457,55 руб. в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства, которое получено ответчиком, однако до настоящего времени задолженность не погашена ни должником, ни ответчиком.

Доказательств оплаты поставленной продукции суду не представлено, таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 439 457,55 руб., как недоплата за поставленный товар.

Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,5 % от стоимости продукции и транспортных расходов продавца за каждый день просрочки, если сторонами не предусмотрено иное.

Учитывая, что у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность по оплате поставленного по договору поставки, то в соответствии с условиями договора подлежат начислению проценты на сумму долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку платежа составили 886 476,65 руб.

Судом, представленный истцом расчет задолженности, проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности, в связи, с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу прямого указания, содержащегося в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.

Учитывая, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, усматривает, размер неустойки несоразмерен нарушенному основному обязательству, в связи с чем, подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд считает необходимым применять положения ст. 333 ГК РФ и установить размер 500 000 руб., принимая во внимание, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку за нарушение оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «НормаТЭК» о взыскании задолженности по договору поручительства подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 47 282 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НормаТЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ООО «НормаТЭК» (ИНН №) задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 439 457 руб. 55 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 282 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «НормаТЭК» к ФИО1 в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 18.07.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина