Решение № 2-253/2024 2-253/2024(2-5796/2023;)~М-5085/2023 2-5796/2023 М-5085/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-253/2024

Дело № 2-253/2024

УИД 36RS0006-01-2023-006929-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

в отсутствие истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 263 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей, неустойку за период с 29.06.2023 по 06.03.2024 в размере 146 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, штраф в размере 204 520 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор КАСКО № от 11.03.2022г, в отношении транспортного средства № со сроком страхования с 31.03.2022 по 30.03.2023.

28.03.2023 транспортное средство истца получило механические повреждения лобового стекла.

29.03.2023ФИО1 обратился в страховую компанию с повреждением лобового стекла.

15.04.2023страховщик направил в адрес потерпевшего письмо с ответом на заявление, где указал, что обстоятельства от 28.03.2023, выявленные при осмотре (царапины от стеклоочистителей в зоне обзора водителя - установлено независимым экспертом в акте осмотре), невозможно отнести ни к одному из перечисленных в Правилах страховых рисков.

С выводами страховщика, потерпевший не согласен, считает, что эксперт от страховой компании не качественно осмотрел автомобиль и не все повреждения были выявлены при осмотре.

12.05.2023ФИО1 направил заявление в страховую компанию, где просил организовать дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

25.05.2023в адрес страховщика было направлено заявление, где потерпевший повторно просил организовать дополнительный осмотр.

29.05.2023страховщик организовал дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

По истечению срока рассмотрения, страховщик направил в адрес потерпевшего письмо, где указал, что позиция страховой компании не изменилась, данные повреждения являются дефектами эксплуатации, с выводами страховой компании потерпевший не согласен.

16.06.2023г в адрес страховой компании была направлена претензия.

До настоящего времени, требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены.

26.07.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением.

29.08.2023 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям с учётом уточнений. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения. С заключением судебной экспертизы не согласна, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерацииот27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обобязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно положениям п. п. 14 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 27.06.2013г. № 20«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ). Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Таким образом, при рассмотрении наступившего страхового события стороны обязаны руководствоваться вышеназванными Правилами страхования, а также оговоренными при заключении договора особыми условиями, изложенными в Полисе.

Согласно 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено судом, между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор КАСКО № от 11.03.2022г, в отношении транспортного средства № со сроком страхования с 31.03.2022 по 30.03.2023 по рискам: «Ущерб», «Хищение, угон», «GAP».

Договор КАСКО заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 05.12.2019.

28.03.2023 транспортное средство истца получило механические повреждения лобового стекла.

29.03.2023ФИО1 обратился в страховую компанию с повреждением лобового стекла.

04.04.2023 ООО «ЦЕНТР ТЭ» по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 04.04.2023/1-04.

АО «СОГАЗ» письмом от 10.04.2023 уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку выявленные при осмотре (царапины от стеклоочистителей в зоне обзора водителя - установлено независимым экспертом в акте осмотре), невозможно отнести ни к одному из перечисленных в Правилах страховых рисков.

12.05.2023ФИО1 направил заявление в страховую компанию, где просил организовать дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

25.05.2023в адрес страховщика было направлено заявление, где потерпевший повторно просил организовать дополнительный осмотр.

30.05.2023ООО «ЦЕНТР ТЭ» по инициативе ответчикапроведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра № 4.

АО «СОГАЗ» письмом от 31.05.2023 уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и осуществления выплаты страхового возмещения.

16.06.2023г в адрес страховой компании была направлена претензия.

До настоящего времени, требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены.

26.07.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением.

29.08.2023 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно характера повреждений, и стоимости восстановительного ремонта ТС, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО«Правовая экспертиза ЦВС» № 5174 от 12.02.2024установлено, что на ветровом стекле транспортного средства № имеются повреждения в виде скола и ветвистых трещин разной длины, берущих свое начало от эпицентра скола.

Образование выявленных повреждений на транспортном средстве № согласно заявлению о страховом событии от 29.03.2023 возможно.

С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № округленно составляет 263 000 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Сторона истца заключение судебной экспертизы не оспаривала, а ответчик, оспаривая данное заключение, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не представил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 263 000 рублей.

Как указано выше, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, в данной части следует руководствоваться положениями Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Согласно полиса страхования размер страховой премии составляет 146 040 рублей.

В соответствии с пунктами 16,17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из материалов дела 16.06.2023 истцом в адрес ответчика подана претензия, 28.06.2023 – истек срок ответа на претензию. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2023 по 06.03.2024, то есть за 251 день, в размере 1 099 681 руб., исходя из следующего расчета 146 040 рублей (страховая премия) х 3 % х 251 дн. = 1 099 681 рублей.

Как казано ранее, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 146 040 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 146 040 рублей в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 75000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный срок в полном объеме выплачено не было, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным, размер штрафа составит 169 000 руб. ((263000 + 75000) х 50 % = 169 000 руб.).

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. При этом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер штрафа до 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда 3000 рублей будет соответствовать указанным требованиям закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведение досудебной экспертизы в размере 17000 руб., что подтверждается чеком от 02.10.2023. также истцом понесены расходы за составление претензии в размере 2500 рублей, что подтверждается чеком от 05.03.2024.

Таким образом, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 17000 рублей, а также за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2023, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, участие представителя в 3-х судебных заседаниях. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 32000 рублей, что подтверждается чеком от 05.03.2024.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения расходов по оплате услуг представителя до 30 000 рублей.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 6 580 рублей, а по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего 6 880 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере263 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 2 500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6 880 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2024.