Решение № 2-1461/2017 2-1461/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1461/2017

Дело № 2-1461/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга супругов общим, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом измененных требований о признании долга в размере 190000 руб. совместным долгом супругов, взыскании денежных средств в размере 95000 руб..

В обоснование требований указала, что они состояли в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретена квартира по адресу: <адрес> за 1950000 руб., из которых 1755000 кредитные средства и 195000 руб. заемные средства.

Для оплаты первоначального взноса в сумме 190000 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг 300000 руб. у ФИО3

Денежные средства были потрачены на нужды семьи с согласия ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила часть долга в сумме 255000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования, пояснила что факт того, что денежные средства истрачены на нужды семьи подтверждается внесением денежных средств в качестве первоначального взноса по кредиту. Денежные средства внесены в кассу ФИО2 Собственных средств семья не имела, справки о доходах в банк они представили недостоверные. Остальные денежные средства, взятые в долг были потрачены на услуги риелторов услуги и оформление документов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Н. исковые требования не признал, пояснял, что ФИО2 не было известно о наличии указанного долга. ФИО5 является родственником ФИО6, и расписка могла быть написана в любое время. На первоначальный взнос супруги вносили свои денежные средства, имели доход, также тратились деньги, подаренные на свадьбу.

Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в долг от ФИО3 300000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретена квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ИТБ, ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 1755000 руб. для приобретения указанной выше квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесены в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения денежные средства в сумме 195000 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведены на счет ФИО7 денежные средства в сумме 250000 руб..

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения денежных обязательств у одного из супругов, указанные правовые положения не содержат.

Кроме того, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ допускают существование у каждого из супругов собственных обязательств, которые не создают обязанностей для супруга, не участвующего в нем в качестве стороны.

По смыслу приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что ФИО1 является заемщиком денежных средств, следовательно, именно она должна был доказать, что займ был взят с согласия супруга и все полученные денежные средства были использованы в интересах семьи.

Ответчиком оспаривается то обстоятельство, что займ брался с его согласия и денежные средства были потрачены на нужды семьи. Истцом доказательств обратного не представлено.

То обстоятельство, что расписка датирована в период брака и перед приобретением имущества и внесением ФИО2 в счет первоначального взноса 195000 руб., не свидетельствует о том, что ответчиком внесены именно те денежные средства, которые взяты в долг ФИО1 Факт передачи ФИО1 супругу заемных денежных средств ничем не подтвержден.

Доводы истца о том, что при вынесении решений Ленинским районным судом <адрес> и Тракторозаводским районным судом <адрес> установлена оплата первоначального взноса в размере 190000 руб. за счет заемных средств подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, из решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «КБ Инвестрастбанк» ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» о разделе имущества супругов следует, что ФИО1 ссылалась на наличие указанной расписки в обоснование доводов об отступлении от начала равенства долей супругов в общем имуществе. При этом, судом не установлен факт оплаты имущества именно за счет денежных средств, полученных по указанному договору займа.

При рассмотрении Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ФИО1 в исковом заявлении было указано на наличие долговых обязательств, однако данный долг не являлся предметом спора, данное обстоятельство судом не устанавливалось, расписка не исследовалась и не была приобщена к материалам дела.

Таким образом, при отсутствии доказательств со стороны истца того, что, займ был взят с согласия супруга и все полученные денежные средства были использованы на нужды семьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долга супругов общим, взыскании денежных средств отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина