Решение № 2-425/2017 2-425/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-425/2017

К делу № 2-425/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 07 февраля 2017 г.

Адлерский районный суд в составе:

председательствующего судьи: Филонова Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» к ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.06.2016г. между ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком действия до 20.06.2016г. 04.07.2016г. был заключен еще один договор аренды транспортного средства без экипажа между ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО сроком действия с 01.07.2016г. по 21.07.2016г., а с 05.08.2016г. между ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа №.

По условиям договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № (п.3.4.) Арендатор обязуется оплачивать арендные платежи в размере и сроки предусмотренные графиком.

В нарушение вышеуказанного договора Ответчиком не произведены арендные платежи от 25.08.2016г. в сумме 16750 рублей, от 10.09.2016г. в сумме 41750 рублей и от 25.09.2016г. в сумме 16750 рублей.

В соответствии с п.7.1.3. договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае если арендатор не уплатил один или несколько платежей по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

20.09.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, которая была вручена ответчику 21.09.2016г.

Ответчик проигнорировал вышеуказанную претензию и не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам, в связи с чем ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» приняло решение о расторжении договора транспортного средства с правом последующего выкупа № в одностороннем порядке.

26.09.2016г. предмет аренды, а именно автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> был изъят сотрудниками ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ». При изъятии автомобиля были зафиксированы множественные повреждения возникшие в период его эксплуатации Ответчиком.

27.09.2016г. генеральный директором ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» было подано заявление в отдел полиции по Адлерскому району в отношении ФИО (КУСП №) от 27.09.2016г. по факту причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты>

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 06.10.2016г. стало известно, что ответчик во время пользования автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> совершил ДТП однако в ДПС ГИБДД не обращался.

В порядке досудебной подготовки дела ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» обратилось к эксперту ФИО которая произвела оценку рыночной стоимости работ по ремонту поврежденного в ДТП а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Приглашенный на осмотр автомобиля телеграммой ответчик на осмотр не явился.

В соответствии с экспертным заключением № от 03.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> учетом износа составляет 126586,23 рублей.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик по делу обязан возместить ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» понесенные убытки в полном объеме.

Таким образом, основываясь на нормах ГК РФ ответчик обязан возместить мне ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в размере 126586,23 рублей а также оплатить арендные платежи согласно договора в размере 75250 рублей.

В период нахождения автомобиля у ответчика им допускались нарушения ПДД, которые приходилось оплачивать собственнику автомобиля. На момент изъятия автомобиля у ответчика были за него оплачены штрафы ГИБДД на общую сумму 5500 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО ущерб причиненный в результате ДТП в размере 126586,23 рублей; неоплаченные арендные платежи по договору в размере 75250 рублей; дополнительно понесенных убытков на производство независимой экспертизы; оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей; оплату услуг телеграфа в размере 279,8 рублей; оплаченные за ответчика штрафы ГИБДД в размере 5500 рублей; оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 5273,36 рублей.

Представитель истца ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, причин неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» к ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016г. между ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком действия до 20.06.2016г.

04.07.2016г. был заключен еще один договор аренды транспортного средства без экипажа между ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО сроком действия с 01.07.2016г. по 21.07.2016г., а с 05.08.2016г. между ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа №.

Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; тип ТС легковой; год выпуска ТС <данные изъяты>; шасси № ОТСУТСТВУЕТ; кузов <данные изъяты>; цвет <данные изъяты>; Паспорт серия № было передано ФИО.

В соответствии с п.3.4 договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № Арендатор обязуется оплачивать арендные платежи в размере и сроки предусмотренные графиком.

В нарушение вышеуказанного договора ответчиком не произведены арендные платежи от 25.08.2016г. в сумме 16750 рублей, от 10.09.2016г. в сумме 41750 рублей и от 25.09.2016г. в сумме 16750 рублей.

В соответствии с п.7.1.3. договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае если арендатор не уплатил один или несколько платежей по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

20.09.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, которая была вручена ответчику 21.09.2016г.

Ответчик проигнорировал вышеуказанную претензию и не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам, в связи с чем ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» приняло решение о расторжении договора транспортного средства с правом последующего выкупа № в одностороннем порядке.

26.09.2016г. предмет аренды, а именно автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> был изъят сотрудниками ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ». При изъятии автомобиля были зафиксированы множественные повреждения возникшие в период его эксплуатации ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом изъятия предмета аренды.

27.09.2016г. генеральный директором ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» было подано заявление в отдел полиции по Адлерскому району в отношении ФИО (КУСП №) от 27.09.2016г. по факту причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты>

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 06.10.2016г. стало известно, что ответчик во время пользования автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> совершил ДТП однако в ДПС ГИБДД не обращался.

Из экспертного заключения № от 03.10.2016г., выполненного ИП ФИО следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> учетом износа составляет 126586,23 рублей.

Материалами дела подтверждено, что в доказательство фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО., в связи с чем понес убытки в размере 3 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что иск удовлетворен частично, а также из того, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены следующие судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 5273,36 рублей, по оплате независимой оценки ущерба в размере 3500,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей. Все они связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены доказательствами.

При этом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате оценки ущерба, услуг телеграфа и по оплате госпошлины, учитывая при этом, частичное удовлетворение исковых требований истца, и положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании указанных судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, с учетом указанных выше норм права, частичного удовлетворения исковых требований, а также положений ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5273,36 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оказание юридических услуг, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, принимая во внимание проделанную представителем истца по делу работу, связанную с оказанием истцу юридических услуг, как по сбору документов и формированию искового заявления, так и участию в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что в возмещении в пользу истца с ответчика расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

Положения ст. 98 ГПК РФ в той части, в которой указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, не могут быть истолкованы как допускающие возможность отнесения на истца понесенных ответчиком при рассмотрении дела судебных расходов, поскольку в силу их буквального толкования предполагают лишь освобождение стороны ответчика от части расходов, понесенных истцом, при частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении суд считает, что исковые требования ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» к ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП подлежит удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» к ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 126586 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» неоплаченные арендные платежи по договору в размере 75250 (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» убытки на производство независимой экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5273 (пять тысяч двести семьдесят три) рубля 36 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья – подпись.