Постановление № 1-218/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-218/2018

дело №1-218/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2, потерпевшего А.Р.Р. , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения при следующих обстоятельствах.

<***>. около 00.40 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на неохраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели его хищения, путем разбития окна на водительской двери, проник в салон автомобиля марки ВАЗ-2106 за государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего А.Р.Р. , припаркованного по <адрес>, после чего осознавая незаконность и неправомерность своих действий, преследуя цель обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, при этом понимая, что лишает возможности законного владельца на неопределенное время использовать транспортное средство по своему усмотрению, но, не имея умысла на хищение автомобиля, выдернул провода замка зажигания из под рулевой колонки, с целью, соединить провода зажигания и завести двигатель автомобиля. Однако, ФИО1 свои незаконные и неправомерные действия по угону автомобиля марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего А.Р.Р. до конца довести не смог, по не зависящим от него воли обстоятельствам, а именно в связи с тем, что был застигнут на месте совершения преступления А.А.А. и А.Р.Р. , что лишило ФИО1 возможности довести начатое преступление до конца и распорядиться автомобилем в личных целях.

В ходе судебного заседания от потерпевшего поступило письменное ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый и его защитник не возражали против ходатайства потерпевшего.

Прокурор просил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ранее не судим, вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания до возбуждения уголовного дела, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из показаний потерпевшего, ущерб от преступления ему полностью возмещен, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

Судом установлено, что подсудимый и потерпевший меж собой примирились. Ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных условий примирения образуют основание для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и свидетельствуют об утрате ФИО1 общественной опасности.

Подсудимому судом разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.27 УПК РФ, против прекращения уголовного дела по указанным основаниям он не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 27 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.166 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлении постановления в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ-2106 - разрешить использовать собственнику по своему усмотрению; телефон вернуть по принадлежности ФИО1; полотенце и следы рук - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ.

Судья: Адельгариева Э.Р.