Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-698/2018;)~М-704/2018 2-698/2018 М-704/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Семеновой И.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

представителя ответчика Ахтубинского сельского поселения

Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области –

ФИО5,

представителя третьего лица – производственного отделения

«Левобережные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга» -

«Волгоградэнерго» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <.....> к ФИО7 <.....>, ФИО7 <.....>, администрации Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного светодиодного прожектора, электрического кабеля линии электропередач, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО9 в обосновании которого указал, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В домовладении напротив, а именно по адресу: <адрес> проживают ответчики ФИО9 и его сын ФИО2, которые самовольно установили на опоре возле дома, светодиодный прожектор.

Между тем, железобетонные опоры, по которой проходит воздушная линия электропередачи, к которой подключен указанный светодиодный прожектор, принадлежит истцу. Более того, в вечернее время свет, исходящий от данного прожектора освещает домовладение истца, что создает ему неудобства и препятствует в пользовании собственностью. Он (ФИО1) неоднократно обращался к ответчику с просьбой перенести прожектор, однако, последний данные просьбы игнорировал.

В связи с чем, просил возложить обязанность на ответчиков устранить препятствия в пользовании собственностью, расположенной по адресу: <адрес>, обязав демонтировать светодиодный прожектор, расположенный по адресу: <адрес>, с опоры в течении 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО10 произведена замена ответчика ФИО10 на его правопреемника (наследника) ФИО3 (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена администрация Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил также возложить на ответчиков ФИО3 и ФИО2 обязанность демонтировать электрический кабель, проходящий по пяти железобетонным опорам, принадлежащим на праве собственности истцу, являющийся линией электропередачи от трансформаторной подстанции сетевой организации до домовладения ответчика; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 217 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование указанных дополнительных требований истец указал, что им в <.....> году, разработан проект строительства ЛЭП, были приобретены и установлены 5 железобетонных опор для монтажа электрического провода от его домовладения до трансформаторной подстанции. Примерно в <.....>. им дано разрешение собственнику дома №, данные которого истцу не известны, на размещение на его опорах линии электропередачи. Однако, в дальнейшем собственниками дома № стали ответчики. Ответчиками установлен светодиодный прожектор, который в ночное время мешает ему (ФИО1) спать, в результате чего он обращался за медицинской помощью.

Таким образом, истец полагает, что поскольку он свое разрешение на совместный подвес электрического провода ответчика на пяти железобетонных опорах, принадлежащих истцу, не давал, соответственно, ответчики нарушают его право пользования железобетонными опорами.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена.

Ответчик ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ответчика ФИО3, по доверенности, а также представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали в полном объеме, указали, что действительно ранее на опоре у дома № был установлен светодиодный прожектор для освещения улицы, однако, в результате сильного ветра и дождя, а именно ДД.ММ.ГГГГ, данный прожектор упал с опоры и разбился, в настоящий момент предмет спора в данной части отсутствует, соответственно дело подлежит прекращению. Что касается требований истца о демонтаже линии электропередачи, то в данной части, сторона ответчика также пояснила, что ФИО10, который приходился отцом ФИО2 и мужем ФИО3, проведена линия электропередачи, в том числе и по опорам, установленным у дома ФИО1, однако, надлежащих доказательств того, что данные опоры принадлежат ФИО1 не имеется, равно как и отсутствуют доказательства нарушенного права, поскольку все линии электропередачи проходят вне земельного участка истца. Между тем, установленная стороной ответчика линия электропередачи полностью соответствует действующим требованиям, на данную линию имеется вся необходимая документация.

Представитель ответчика Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что железобетонные опоры установленные от дома истца ФИО1 до трансформаторной подстанции, находятся на земле, принадлежащей органу местного самоуправления, акт согласования для установки данных опор ФИО8 не выдавался, следовательно, право истца не нарушено. Что касается светодиодного прожектора, то в данной части представитель органа местного самоуправления пояснила, что в настоящий момент светодиодный прожектор у <адрес>, отсутствует, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части.

Представитель третьего лица: производственного отделения «Левобережные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» - ФИО6 в судебном заседании указал, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда, при этом пояснил, что опора и линия электропередачи являются одним линейным объектом, при наличии соблюдения всей процедуры подключения, демонтаж кабеля отдельно от опоры невозможен.

Представители третьих лиц – Управления Роспотребнадзора Волгоградской области, филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, используя земельный участок, его собственник обязан не нарушать прав и законных интересов других лиц.

Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем сделана запись регистрации № (л.д. 5).

Наследником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, после смерти ФИО10, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70).

В данном жилом доме также проживает ответчик ФИО2, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

При этом, на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 управляет и распоряжается всем имуществом ФИО3 (л.д. 89-90)

Также судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО2 рядом с домовладением своей матери (<адрес>) установил светодиодный прожектор.

Истец указывает, что данный светодиодный прожектор установлен таким образом, что свет от него попадает ему в окна, в результате чего нарушается право на неприкосновенность его личной жизни, свет от прожектора мешает ему спать и отдыхать.

В подтверждение данных обстоятельств истец предоставил фотографии, пояснив, что на данных фотографиях под разным углом запечатлен световой поток от прожектора, установленного у дома ответчика.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного разбирательства, с учетом предмета доказывания, необходимости определения световых характеристик установленных ответчиком световых приборов, а также соответствия данных световых приборов санитарным нормам и правилам, разрешении вопроса о местонахождении указанного прожектора по инициативе суда предполагалось назначение экспертизы.

Между тем, из сообщения ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду погодных условий, а именно сильного дождя и шквалистого ветра, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ фонарь, являвшийся предметом данного спора, упал, вследствие чего разбился и пришел в негодность.

Данные обстоятельства подтверждены и актом обследования придомовой территории по адресу: <адрес>, представленным администрацией Ахтубинского сельского поселения, из которого следует, что светодиодный прожектор по указанному адресу отсутствует (л.д. 179).

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Пункт 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств того, что установленный ответчиком прожектор привел к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома, истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что светодиодный прожектор нарушал права истца, либо создавал реальную угрозу нарушения прав, ФИО1 суду не представлено, проведение судебной экспертизы на предмет соответствия данного прожектора действующим нормам и правилам, в настоящее время невозможно.

Расположение светодиодного прожектора около домовладения ответчика само по себе не свидетельствует о реальном нарушении прав истца, являющимся обязательным условием для удовлетворения иска, предъявленного в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Судом установлено, что фонарь с выключателем и железобетонная опора находятся за пределами границ земельного участка ответчика и, в том числе, освещают проходящую мимо дорогу общего пользования, которая собственностью ФИО3 не является.

Указанное сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопросы организации благоустройства территории муниципальных районов и городских округов (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованием улиц и номеров домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) относится к вопросам местного значения согласно статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ.

Вместе с тем, суд также учитывает, что в соответствии со статьями 14, 15, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Полномочий органов местного самоуправления по содержанию имущества, не относящегося к муниципальной собственности, законодательством не установлено.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве, возведении конструкций ответчиком может являться основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения лишь в случае наличия нарушения либо реальной угрозы нарушения прав собственника.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Процессуальная обязанность доказывания данных обстоятельств разъяснялась истцу, однако истец доказательств не представил. Представленные суду фотографии подтверждают только факт освещения улицы.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании собственностью в части возложения обязанности по демонтажу светодиодного прожектора, следует отказать.

Разрешая требования истца ФИО1 о возложении обязанностей на ответчиков ФИО3 и ФИО2 демонтировать электрический провод, протянутый по 5 (пяти) бетонным опорам, принадлежащим истцу, суд, применительно к указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ, приходит к следующему.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском в указанной части, ФИО1 ссылается на то, что в <.....> году им были приобретены и установлены 5 железобетонных опор для последующего монтажа линии электропередачи. В дальнейшем им проведены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств и построена линия электропередачи к трансформаторной подстанции. Примерно в <.....> году он разрешил собственнику <адрес>, смонтировать провод линии электроперадачи к трансформаторной подстанции по его железобетонным опорам. В последствии, собственниками дома № стали ответчики, однако, ввиду неприязненных личных отношений, истец и обратился с настоящим требованием, утверждая, что ответчики вопреки его воле не имеют право пользоваться, принадлежащими ему железобетонными опорами, поскольку именно ФИО2 и ФИО3 разрешение на пользование его железобетонными опорами он не давал, данное разрешение было дано иному лицу.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что спорные железобетонные опоры выполняют лишь функцию конструктивных элементов для подвеса воздушной линии электропередач (провода) от домовладения ответчиков до трансформаторной подстанции.

Как указано выше, ФИО1 является собственником домовладения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого <адрес>, является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство после смерти ФИО10

По утверждению ФИО1 им установлены на придомовой территории железобетонные опоры в количестве 5 штук для дальнейшего подключения линий электропередач.

В свою очередь, согласно сведениям, представленными администрацией Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района, ЛЭП, железобетонные опоры, проходящие от <адрес> до трансформаторной подстанции, расположены на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности (л.д. 215).

В свою очередь, в настоящее время действующее законодательство, предусматривает обязательное получение заказчиком разрешения на размещение линейных объектов (линий электропередачи), в случаях размещения объекта на территории земель государственной или муниципальной собственности, выдаваемого, в данном случае, органом местного самоуправления на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014г. № 1300; Постановлением Администрации Волгоградской области от 23.10.2015г. № 630-п.

С учетом того, что в данном случае железобетонные опоры установлены в <.....> году, то есть до вступления в силу указанных постановлений, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 31 Земельного Кодекса РФ, в редакциях от 29.12.2004г. и от 07.03.2005г.

Так, согласно ст. 31 ЗК РФ, действовавшей на момент установки железобетонных опор, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор границ земельного участка, а также определяет перечень заинтересованных лиц и организаций, с которыми необходимо согласовать трассу проектируемого объекта. По факту получения всех необходимых согласований и отсутствии замечаний, орган местного самоуправления утверждает акт о выборе земельного участка и схему расположения объекта на земельном участке.

Таким образом, на момент установки опор на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, законодательство подразумевало обязательное оформление акта выбора земельного участка под трассу строительства ЛЭП и оформление постановления органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка и схемы расположения объекта на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены технические условия на технологическое присоединение энергоустановок к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК-Юга»-«Волгоградэнерго» №, согласно которым, заказчик (ФИО1) должен своими силами запроектировать и построить линию электропередачи уровнем напряжения 0,4 кВ отпайкой от ВЛ 0,4 кВ № ТП № кВА до ВРУ земельного участка (л.д. 24-31).

Следовательно, именно на ФИО1 возлагалась обязанность по строительству линии электропередачи, в том числе и согласование с органом местного самоуправления границ земельного участка для размещения линии электропередачи.

Между тем, сам истец в судебном заседании не оспаривал факт того, что установил железобетонные опоры на земле, являющейся муниципальной собственностью, в отсутствие документов, подтверждающих отвод земельных участков на период строительства и эксплуатации, без проведения инженерно-геодезических изысканий.

Таким образом, истцом установлены железобетонные опоры на земле, находящейся в муниципальной собственности, без оформления акта о выборе земельного участка, утвержденного органом местного самоуправления, т.е. данные опоры установлены на земле, право пользования которой, истцом в установленном порядке не оформлено.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку железобетонные опоры, равно как и провод линии электропередачи ответчика на земельном участке истца не находятся.

Размещение электрического провода ответчиков на железобетонной опоре, принадлежащей истцу, не свидетельствует о нарушении его прав на эту вещь в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Линия электропередачи - электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором.

Таким образом, линия электропередач представляет собой единый линейный объект, в том числе и опора, выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 131.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Главный инженер производственного отделения «Левобережные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» - ФИО6, в судебном заседании также подтвердил, что железобетонная опора и кабель линии электропередач являются единым самостоятельным объектом и демонтаж отдельных его частей, при наличии соблюденных правил подключения, невозможен. Электрический кабель, о демонтаже которого просит истец, то есть демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач в целом.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ №, к сетям ПО «ЛЭС», к опоре основной магистрали ВЛ-0,4кВ № от ТП №кВА, присоединены сети потребителя ФИО1 (л.д. 52).

Также проведены мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № между сетевой организацией и ФИО10, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выполнении технических условий, а также составлен акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому точка присоединения к электрическим сетям сетевой организации является опора № основной магистрали ВЛ-0,4кВ № от ТП №кВА. (л.д. 58,59).

Между тем, право собственности ответчика ФИО3 на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69,70), после смерти ее мужа – ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), который в свою очередь, и осуществлял мероприятия по монтажу линии электропередачи.

Следовательно, провод линии электропередачи смонтирован до возникновения у ответчика права собственности на объекты недвижимости.

Сам же истец ФИО1 в судебном заседании также пояснял, что разрешение на монтаж линии электропередачи от жилого <адрес> по его опорам к основной магистрали сетевой организации, было им дано предыдущему собственнику, данных которого он не помнит.

Из системного анализа ст. ст. 304, 305 ГК РФ, следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Не представлено доказательств, подтверждающих чинение ответчиками препятствий в использовании железобетонных опор, которые в данном случае, являются неотъемлемой частью линии электропередачи в целом и основная функция которых заключается в передаче электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором.

Более того, истцом не оспаривается и факт того, что линия электропередачи и железобетонные опоры находятся на земле, находящейся в муниципальной собственности.

Демонтаж линии электропередачи, которая находится не на земельном участке истца, фактически может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц потребителей электроэнергии. ФИО1 не доказал создания воздушной линией электропередачи препятствий в пользовании земельным участком по целевому назначению. Избранный истцом способы защиты не соответствует критерию соразмерности.

А наличие личных неприязненных отношений, не образуют факт нарушенного права применительно к положениям ст. 304, 305 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание и довод ответчика о том, что истцом ФИО1 фактически не представлено доказательств того, что данные железобетонные опоры принадлежат именно ему.

Данные опоры установлены на неразграниченных землях, находящихся в распоряжении органа местного самоуправления, без согласования права на их размещение, доказательств того, что данные опоры приобретены и установлены за счет истца, в материалы дела не представлены.

Наличие проектной документации на строительство линейного объекта, договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного между истцом и сетевой организацией, акта о выполнении технических условий, акта о разграничении границ балансовой принадлежности сторон, такого права не подтверждают, а свидетельствуют лишь о выполнении требований нормативно-технической документации, дающей возможность сетевой организации осуществлять отпуск электрической энергии, а потребителю безопасно эксплуатировать энергоустановку.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание позицию истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности по демонтажу светодиодного прожектора, провода линии электропередачи.

Таким образом, не установив оснований для удовлетворения иска, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <.....> к ФИО7 <.....>, ФИО7 <.....>, администрации Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного светодиодный прожектора, электрического провода линии электропередач, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-26/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.