Апелляционное постановление № 22-1394/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 22-1394/2019

дело №22-1394 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В.,

при секретаре Сорокиной О.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,

защитника адвоката Маркиной Л.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Донского городского суда Тульской обл. от 04 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного 28 апреля 2012 года приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по ч.3 ст. 30, п.»г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав доклад председательствующего судьи Болдовой М.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, объяснения осужденного ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи, выступление адвоката Маркиной Л.В. в его защиту, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Снетковой И.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 28 апреля 2012 года по ч.3 ст. 30, п.»г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 07 декабря 2011 года, и отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку отбыл более 2/3 срока наказания, положительно характеризуется, имеет множество поощрений, получил специальности электрика и сварщика, добросовестно работает, после освобождения будет трудоустроен, поддерживает отношения с семьей.

Постановлением судьи Донского городского суда Тульской обл. от 04 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в связи с учетом ранее наложенных 12 взысканий, профилактических бесед и не достижении целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление судьи, как незаконное, необоснованное и освободить его условно-досрочно. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречивы. Судом по сути не учтены 23 поощрения за все время отбывания наказания, получение трех специальностей, добросовестный труд и работы по благоустройству территории. По мнению автора жалобы, выводы суда об отсутствии изменений в его поведении, снижающие его общественную опасность, не мотивированы и не подтверждены доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав доводы прокурора Снетковой И.А., адвоката Маркину Л.В. в защиту осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений, предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а так же иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы суда об отбытии ФИО1 срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения являются правильными.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.3 ст. 79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно установил и учел, что отсутствуют основания утверждать о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и о том, что осужденный ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

К моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 28 апреля 2012 года, осужденный ФИО2 отбыл срок наказания, установленный ч.3 ст. 79 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО2 23 поощрений, получение им профессионального образования по специальностям: сварщик, швея, электромонтер, трудоустройства на участок пошива, выполнение работ по благоустройству, и другие положительные данные, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом правильно учтено поведение осужденного за все время отбывания наказания. Согласно материалов личного дела ФИО2 был подвергнут 12 взысканиям за весь период отбывания наказания: в 2012, 2014, 2015, 2017 годах, в том числе с водворением в штрафной изолятор. Кроме того с ним проводились 5 воспитательных бесед. Согласно характеристикам за 2014-2018 года осужденный ФИО3 характеризовался отрицательно. Суд апелляционной инстанции учитывает количество и характер совершенных правонарушений. Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно были приняты во внимание снятые и погашенные взыскания на основании разъяснения Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что статья 117 УИК РФ не регулирует вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением, а статья 79 УК РФ как по ее буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей пунктом 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, конституционные права заявителей не нарушает (определения от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 25 января 2012 года N 131-О-О). Наложение части взысканий в период содержания в следственном изоляторе не свидетельствует в пользу осужденного, поскольку время заключения под стражей до перевода в исправительную колонию засчитывается в срок наказания, подлежащий отбытию.

По смыслу закона вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Судом должны приниматься во внимание все сведения характеризующие осужденного. Поэтому суд первой инстанции правильно принял во внимание, все полученные взыскания и проведенные воспитательные беседы, что свидетельствует о недостижении целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Противоречий в выводах суда первой инстанции, на который ссылается осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, правильно учтено мнение представителя ФКУ ИК-1, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО3, в полном объеме исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного ФИО3 и поведение за все время отбывания наказания.

Поэтому, несмотря на наличие у ФИО1 поощрений и другие положительные проявления в его поведении, с учетом вышеуказанной совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующих его, в том числе, с отрицательной стороны, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суду апелляционной инстанции не представлено достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 не нуждается в настоящее время в дальнейшем отбывании наказания.

Справка ЗАО «<данные изъяты>", выданная 28 марта 2017 года о возможности трудоустройства ФИО1 не свидетельствует о гарантии трудоустройства ФИО1 в июне 2019 года.

Наличие у осужденного ФИО1 постоянного места жительства не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО1, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности суда не имеется.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 04 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: