Решение № 2-1033/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1033/2017

Дело №2-1033/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с трамваем № под управлением водителя ФИО2 В результате действий ответчика, истцу были причинены убытки в виде неполучения денежных средств вследствие задержки движения трамваем маршрута 1 и 6 в течении 01 часа 11 минут в размере 11 435 рублей 20 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение причиненных убытков в размере 11 435 рублей 20 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 457 рублей.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с исковым заявлением МУП «Метроэлектротранс» - ФИО1 представил встречное исковое заявление о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование встречных требований ФИО1 ссылается на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем, обратился к эксперту, и на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 58 500 рублей. Просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг оценщика в размере 3700 рублей и расходы на восстановительный ремонт в размере 58 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, настаивал на удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Свидетель по первоначальному иску и ответчик ФИО2 по встречному иску в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял трамваем, ехал со стороны конечной станции Караваево в сторону железнодорожного вокзала, после моста, расположенного по <адрес>, подъехав к перекрестку, на разрешающий сигнал светофора, он подал сигнал автомобилям стоящим на рельсах, после чего продолжил движение, после чего произошло ДТП.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что получив информацию от дежурной части прибыли на место ДТП двух транспортных средств, автомобиля Хендай и трамвая. Взяв объяснения у водителей обоих транспортных средств, составили схему ДТП, оба участника вину не признавали, после чего составлен административный материал, указав, что ФИО1 нарушил правила ПДД, исходя из повреждений транспортных средств видно, что автомобилем Хендай не был соблюден боковой интервал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с трамваем № под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО1

В результате действий ответчика, истцу были причинены убытки в виде неполучения денежных средств вследствие задержки движения трамваем маршрута 1 и 6 в течении 01 часа 11 минут в размере 11 435 рублей 20 копеек.

Не согласившись с исковым заявлением МУП «Метроэлектротранс», ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Как усматривается из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений их участников ФИО1 и ФИО2, участников, характера и расположения механических повреждений на транспортных средствах участников ДТП, места взаимного соприкосновения транспортных средств, суд приходи что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который при управлении автомобилем и при повороте налево не пропустил движущийся в прямом направлении трамвай под управлением ФИО2

Таким образом, суд полагает необходимым МУП «Метроэлектротранс» удовлетворить исковые требования к ФИО1, при этом отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, поскольку встречный иск не отвечает условиям, предусмотренным статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 457 руб., понесенные при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» возмещение причиненных убытков в размере 11 435 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 457 рублей.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев