Решение № 2-2372/2019 2-2372/2019~М-1481/2019 М-1481/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2372/2019

Дело № 2-2372/2019 / 66RS0003-01-2019-001484-94

Мотивированное
решение составлено 27 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 29.11.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ФИО4, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП истец считает водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего при управлении транспортным средством была застрахована в страховой компании СК «Хоска». Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Кроме того, в адрес страховщика направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства. 17.05.2018 страховщиком автомобиль осмотрен. Однако в 20-дневный срок страховой компанией направление на ремонт выдано не было, поскольку потерпевшим не представлен оригинал извещения о ДТП. Указанный документ был направлен в страховую компанию ПАО СГ «Хоска» при первичном обращении потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков 05.12.2017. Центральным Банком России 01.06.2018 у ПАО СГ «Хоска» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, о чем страховщику сообщено в письме. В связи с изложенным истец полагает, что не реализовал свое право на получение страхового возмещения. Ранее ФИО3 обращалась в суд с иском о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в денежной форме, однако в иске было отказано, при этом судом установлено, что истец исполнила обязанность по предоставлению необходимых документов. В ответ на претензию страховщик направление на ремонт не выдал. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак ***, для устранения повреждения, полученных в результате ДТП 29.11.2017, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 8000 руб., почтовые расходы 495 руб., расходы на нотариальные услуги 2920 руб., расходы на копировальные услуги 1220 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, так как страховщик направил в адрес потерпевшего письмо о необходимости предоставления оригинала извещения о ДТП для признания случая страховым. Аналогичное письмо направлено потерпевшему на его претензию. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.10.2018 истцу отказано в иске о взыскании страхового возмещения. На претензию истца о выдаче направления на ремонт страховщиком также направлено письмо об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Согласно пояснениям ответчика, у истца была возможность предоставить страховщику оригинал извещения о ДТП после истребования указанных документов в ПАО СГ «Хоска», однако он данной возможностью не воспользовался. Также ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы и требования иска не признала, поддержала доводы отзыва.

Третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что 29.11.2017 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО5

Административного материала ГИБДД по факту ДТП не регистрировалось, что подтверждается соответствующим ответом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10.04.2019.

Как следует из извещения о ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 2112 – ФИО5, двигаясь по стоянке в прямом направлении, допустил столкновение со автомобилем ФИО4, выехавшим с правой стороны. Свою вину ФИО5 признал полностью. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 является лицом, виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО5, ставшими причиной ДТП.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 – ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» (полис ФИО6). Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2112 – ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ФИО7).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие осуществление страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 21 вышеуказанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 истцом в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» почтой направлено заявление о страховой выплате. Заявление получено страховщиком 28.04.2018.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 28.04.2018 истцу разъяснено, что страховщик рассмотрит заявление о наступлении страхового случая после предоставления оригинала извещения о ДТП.

15.05.2018 в адрес страховщика направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства 17.05.2018 в 14:00 час. Осмотр страховщиком в указанное время произведен.

Ответчиком не оспаривалось, что направление на ремонт на СТОА истцу выдано не было, поскольку ФИО3 не представлен оригинал извещения о ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.10.2018 отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными решениями за истцом признано право на получение страхового возмещения, поскольку требования страховщика о предоставлении оригинала извещения о ДТП невыполнимы, данный документ направлен в ПАО СГ «Хоска», отсутствие оригинала извещения не может повлечь нарушения прав истца и являться препятствием для получения страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ДТП от 29.11.2017 является страховым случаем, а также то, что у истца возникло право на получение страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

На претензию истца, направленную в адрес страховщика и полученную им 12.02.2019, страховщиком направлен ответ от 18.02.2019, согласно которому оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении соответствующей обязанности на ответчика законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом критически оцениваются доводы ответчика о том, что Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2018 установлен факт злоупотребления истцом своими правами, поскольку сделан вывод, что нарушение срока выдачи направления на ремонт на СТОА явилось следствием недобросовестного поведения самого истца.

Из указанного судебного акта следует, что данный факт препятствует истцу в получении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако указанное не является обстоятельством, исключающим возникновение у потерпевшего права на страховое возмещение в натуральной форме.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № 8960/17 от 01.12.2017 и квитанциями № 012770 и № 012771 от 01.07.2018. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 2 000 руб.

Также согласно материалам дела, истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 440 руб., что подтверждается справкой от 01.02.2017, и на нотариальное свидетельствование верности копий документов в размере 480 руб. Доверенность выдана ФИО3 на представление ее интересов в связи с ДТП от 29.11.2017 с участием принадлежащего ей автомобиля ФИО4.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии возражений ответчика в данной части суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов на нотариальные услуги.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 220 руб., что подтверждается квитанцией № 012771 от 01.07.2018, а также договором № 8960 от 28.02.2018 (материалы гражданского дела 2-1068/2018)

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит расходы на копировальные услуги исходя из расчета 10 руб. за 1 лист чрезмерными и полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию до 610 руб. (122 листа х 5 руб.)

Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы 495 руб. Каких-либо обоснованных возражений в этой части от ответчика не поступило. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт – удовлетворить частично.

Возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность выдать ФИО3 направление на ремонт транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак ***, по страховому случаю от 29.11.2017 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

компенсацию морального вреда 5000 руб.,

почтовые расходы 495 руб.,

расходы на нотариальные услуги 2920 руб.,

расходы на копировальные услуги 610 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова