Приговор № 1-50/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело № 1-50/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре Атласкиной В. И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарск Фуражникова А. Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Михайлова В. А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, водитель ФИО1 около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 278856» с государственным регистрационным знаком №, в условиях светлого времени суток, двигаясь по проезжей части дворовой территории дома № по <адрес>, имеющей горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, при включенном освещении фар дневных ходовых огней, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, со скоростью около 5 км/ч и, намереваясь движением задним ходом выехать со двора вышеуказанного дома на проезжую часть дороги, проходящей по <адрес> ЧР, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Так он, при совершении вышеуказанного маневра, не оценив дорожную ситуацию, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и отсутствии пешехода в направлении своего движения, не воспользовался помощью других лиц, которые просигнализировали бы ему об опасности, грубо нарушил требования ряда пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

- 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- 8.12 - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;

- 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступную небрежность, допустил наезд на пешехода ФИО6, с последующим ее переездом, переходящую проезжую часть дворовой территории вышеуказанного дома справа налево по направлению движения вышеуказанного автомобиля.

С полученными в результате наезда телесными повреждениями в виде: закрытой тупой травмы таза - кровоизлияние в перивезикулярную клетчатку мочевого пузыря, кровоизлияние в стенку мочевого пузыря, полным переломам верхней и нижней ветвей правой лобковой кости; закрытой тупой травмы правой нижней конечности - «карман» жидкой крови в мягких тканях вдоль средней и нижней трети правой бедренной кости, полный оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости, полный косопоперечный перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости, полный косопоперечный перелом шейки правой малоберцовой кости, кровоподтеки правой нижней конечности, ссадины правой нижней конечности; закрытой тупой травмы левой нижней конечности - кровоизлиянием в мягкие ткани переднебоковой поверхности левого коленного сустава и передней поверхности левой голени в верхней трети, ссадины левой нижней конечности; закрытой тупой травмы левой верхней конечности - рана левой кисти, которые по признаку опасности для жизни человека, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, ФИО6 была доставлена в БУ «Новочебоксарская городская больница» МЗ ЧР, где скончалась в тот же день.

Смерть ФИО6 наступила от обильной кровопотери и травматического шока, развившихся вследствие телесных повреждений, составивших по совокупности сочетанную тупую травму таза, правой и левой нижних конечностей, левой верхней конечности.

Свою вину подсудимый ФИО1 признал и дал суду следующие показания.

Так, ФИО1 показал, что он работает водителем - экспедитором в ООО «Сладкая жизнь Плюс», ездит на автомобиле компании - грузовом рефрижераторе «ГАЗ 278856» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ на указанной автомашине он развозил товар по торговым точкам в <адрес>. Около 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин «Продукты» по адресу: <адрес>. Этот магазин располагается во дворовой территории, с торца дома, в тупике. В указанный двор он заехал со стороны <адрес>. Если подъехать к магазину по ходу движения, то выехать обратно можно только задним ходом, поскольку отсутствует место для разворота - с одной стороны расположена детская площадка, а с другой стороны вдоль всей проезжей части припаркованы легковые автомобили. Сама проезжая часть на указанном участке была в одну полосу для движения. Отъезжая от магазина после выгрузки товара, перед посадкой в кабину, он осмотрелся и убедился, что проезжая часть свободна. Также он включил знак аварийной остановки и начал совершать движение задним ходом, подавая звуковые сигналы с периодичностью в 10 секунд. Ехал он со скоростью около 5 км/ч, периодически поглядывая в боковые зеркала заднего вида. Он не видел, чтобы были какие-либо помехи и препятствия на дороге позади его автомашины. Таким образом он проехал около 50-60 метров и уже находился между третьим и четвертым подъездами, когда неожиданно позади своего автомобиля услышал женский крик. После чего он сразу же остановил машину и вышел из неё. Подойдя к задней части автомобиля, он увидел, что сзади его машины, с правой стороны, на спине лежала пожилая женщина (потерпевшая ФИО6), которая находилась по пояс под противооткатным брусом. Он понял, что совершил наезд на ФИО6 при движении задним ходом, но не может сказать, переехал её или нет. После чего он сел в кабину, отъехал вперед на некоторое расстояние и вернулся к потерпевшей, которая кричала и стонала от боли, как он понял, находилась в шоковом состоянии. Он со своего телефона позвонил в службу спасения «112» и сообщил о произошедшем. Приехавшие сотрудники скорой помощи отвезли ФИО6 в больницу. Сотрудники полиции при нем составили протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему к нему. После составления указанных документов он сам ознакомился с ними и расписался, так как все было составлено правильно. После оформления ДТП, он сразу же поехал в больницу <адрес>, куда уже увезли ФИО6 В больнице он извинился перед сыном потерпевшей за содеянное, предложил свою посильную помощь. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ он позвонил к сыну потерпевшей и от последнего узнал, что ФИО6 умерла в больнице вечером ДД.ММ.ГГГГ В тот же день он перевел обоим сыновьям потерпевшей по 10 000 рублей, а потом организация, где он работает, оплатила расходы (согласно представленным потерпевшим чекам), связанные с похоронами. В содеянном искренне раскаивается и сожалеет о случившемся. В тот день ФИО6 была в солнцезащитных очках, после проведенного лечения. ФИО6 появилась сзади его автомашины внезапно, он лишь увидел, что что-то мелькнуло позади фургона, в непосредственной близости от машины, а потом сразу же услышал женский крик и остановился. Он думает, что ФИО6, выходя на проезжую часть дворовой территории, шла между припаркованными легковыми автомашинами и появилась на дороге в непосредственной близости перед его автомобилем, а он не мог её вовремя увидеть, так как она стояла за припаркованными машинами. В силу чего он не успел вовремя заметить потерпевшую и предотвратить наезд. Считает, что ФИО6 также, как и он, должна была проявить больше осмотрительности и убедиться в безопасном выходе на проезжую часть дворовой территории.

Вина подсудимого в преступлении также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что погибшая ФИО6 - его мама, которая проживала в <адрес>. Мама была активной, любила гулять, хронических и тяжелых заболеваний у неё не было, она хорошо слышала. В сентябре мама ходила на улицу в темных очках, так как прошла лечение от воспаления глаз. Около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему с телефона его матери поступил звонок, по телефону говорил незнакомый мужчина, который сказал, что его маму во дворе дома сбила машина, и попросил его приехать. Он сразу же приехал во двор <адрес> и увидел, что возле подъезда № указанного дома стоит машина скорой помощи, в которой была его мама. Она находилась в сознании и жаловалась на сильные боли в ногах. Также мама рассказала, что она гуляла во дворе дома и, когда своим обычным шагом шла со стороны детской площадки в сторону дома, переходя проезжую часть дворовой территории, то на неё при движении задним ходом наехал фургон. Когда маму увезли в больницу, он увидел, что во дворе между третьим и четвертым подъездами дома № по <адрес> стоял автомобиль - грузовой фургон «Газель» с надписью «Сладкая жизнь», а рядом были сотрудники полиции, которые опрашивали очевидцев ДТП. Один мужчина - очевидец произошедшего сообщил, что видел, как грузовой фургон «Газель», разгрузившись в магазине «Квартал», выезжая со двора, двигался задним ходом. В это время его мама переходила проезжую часть со стороны детской площадки в сторону дома. Водитель фургона не заметил его маму и наехал на неё. Потом он забрал из дома документы мамы и поехал в больницу. Вечером того дня, когда он находился в больнице, туда же пришел водитель фургона - ФИО1, попросил прощение за содеянное, извинился. ФИО1 сказал, что, выезжая со двора, ехал задним ходом, что не заметил его маму и совершил на неё наезд. Побыв некоторое время в больнице, он пошел домой. А около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонили из больницы и сообщили, что его мама умерла. Он не мог поверить в это, так как видел маму живую и думал, что все будет хорошо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова извинялся за содеянное и дал ему и брату на похороны матери (на бензин) по 10 000 рублей каждому, обещая в дальнейшем оказывать материальную помощь. Также в последующем ему были компенсированы расходы, связанные с похоронами. Он считает, что ФИО1 должен понести наказание за содеянное, но не считает, что это наказание должно быть связано с реальным лишением свободы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он приехал во двор дома № по <адрес>. При заезде во двор слева расположен дом № по <адрес>, а справа имеется детская площадка. Заезд во двор является тупиковым и, чтобы выехать со двора, необходимо развернуться либо выехать задним ходом. К моменту его приезда справа и слева вдоль дома были припаркованы легковые автомобили, а в конце дома № по <адрес> на выгрузке стоял грузовой фургон с надписью «Сладкая жизнь». Припарковав машину, он поднялся в квартиру, а когда около 17 часов вышел на улицу, то увидел во дворе сотрудников ГИБДД. Возле подъезда № дома стоял грузовой фургон, а рядом - водитель автомобиля ФИО1 Сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при составлении осмотра места происшествия и схемы происшествия, он согласился. Со слов сотрудников полиции ему известно, что автомашина с г.р.з. № под управлением ФИО1 при выезде со двора и движении задним ходом, совершила наезд на пожилую женщину, которую увезли в больницу. Потом сотрудники полиции произвели все замеры, составили осмотр места происшествия и схему к нему. При этом ФИО1 сам указал место наезда на пешехода. После чего все участники осмотра, в том числе и ФИО1, лично ознакомились с протоколом и схемой и расписались в них (л. д. 130-132).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что после 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном гулял во дворе дома № по <адрес>. Заезд во двор «тупиковый», во дворе припаркованы автомобили жильцов дома, парковка постоянно занята только легковым автотранспортом. В конце дома № по <адрес> на первом этаже расположен продуктовый магазин «Квартал», в связи с чем, к ним во двор к магазину периодически заезжает грузовой автотранспорт для разгрузки товара. Поскольку заезд тупиковый, то, чтобы выехать со двора, необходимо развернуться или выехать задним ходом. В тот день он видел, что в «тупике» на выгрузке стоял грузовой фургон с надписью «Сладкая жизнь» Около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он видел, что водитель «ГАЗ 278856» после разгрузки, подав звуковой сигнал, включив аварийные габаритные сигналы, начал движение задним ходом, намереваясь выехать со двора. Водитель грузового фургона ехал очень медленно, со скоростью не более 5 км/ч. Сам он находился на детской площадке на расстоянии около 50 метров от автомобиля. В какой-то момент, когда фургон находился около 3-го подъезда <адрес>, он услышал звук, похожий на звук ломающегося пластика. После чего фургон сразу же остановился. Чтобы узнать, что произошло, он направился к указанному автомобилю и увидел, что водитель выбежал из кабины, подбежал к задней части своего автомобиля, а потом сразу же вернулся в кабину и отъехал вперед на 1 м, после чего остановил автомобиль. В этот момент из-под машины он услышал крик. Под правым задним колесом фургона на асфальте лежала пожилая женщина - ФИО6, которая проживала в его же доме. Он неоднократно видел эту женщину, гуляющей во дворе. Потерпевшая была в сознании, кричала от боли и жаловалась на боль в правой ноге. Водитель автомобиля со своего телефона стал вызывать сотрудников полиции и скорую помощь. ФИО6 попросила его позвонить родственникам, дала ему свой телефон. Он позвонил к её сыну и сообщил о произошедшем. Водитель грузового рефрижератора рассказал приехавшим сотрудникам полиции, как все произошло: что не заметил потерпевшую, указал место наезда. Лично сам он момент наезда не видел. Ранее он видел, что ФИО6 ходила очень медленно, не спешила, не бежала, никуда не торопилась (л. д. 133-136).

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 29.10.2019г. и заключению медицинской судебной экспертизы № «СЛ-2» от 20.12.2019г., смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы таза, правой и левой нижних конечностей, левой верхней конечности, осложнившейся обильной кровопотерей и развитием травматического шока, что подтверждается следующими признаками: закрытой тупой травмы таза - кровоизлияние в перивезикулярную клетчатку мочевого пузыря, кровоизлияние в стенку мочевого пузыря, полным переломам верхней и нижней ветвей правой лобковой кости; закрытой тупой травмы правой нижней конечности - «карман» жидкой крови в мягких тканях вдоль средней и нижней трети правой бедренной кости, полный оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости, полный косопоперечный перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости, полный косопоперечный перелом шейки правой малоберцовой кости, кровоподтеки правой нижней конечности, ссадины правой нижней конечности; закрытой тупой травмы левой нижней конечности - кровоизлиянием в мягкие ткани переднебоковой поверхности левого коленного сустава и передней поверхности левой голени в верхней трети, ссадины левой нижней конечности; закрытой тупой травмы левой верхней конечности - рана левой кисти, которые по признаку опасности для жизни человека, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л. <...>).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему от 24.09.2019г., а также протокола осмотра места происшествия от 24.09.2019г.следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части, расположенный на дворовой территории возле дома № корпус № по <адрес> ЧР. Дорожные условия места происшествия: проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, поверхность сухая, без дефектов. Ширина проезжей части 5,6 метров, выделена бордюрным камнем. С правой стороны проезжей части расположены парковочная площадка, газон, детская площадка. С левой стороны - тротуар, дом № по <адрес> ЧР. ДТП произошло в светлое время суток. Направление движения автомобиля марки «ГАЗ 278856» с г.р.з. №, при движении задним ходом, со стороны дворовой территории - «тупик», в направлении проезжей части <адрес>; расположение автомобиля после дорожно-транспортного происшествия: у тротуара возле <адрес> ЧР, на расстоянии 3,6 м от передней оси левого колеса до левого бордюрного камня, разграничивающего проезжую часть и тротуар, а также на расстоянии 3,2 м от задней оси левого колеса до левого бордюрного камня, разграничивающего проезжую часть и тротуар. Кузов автомобиля и задняя часть без видимых механических повреждений (л. <...>).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 06.12.2019г., кузов автомобиля марки «ГАЗ 278856» с государственным регистрационным знаком № видимых следов деформации не имеет. Состояние рулевого управления, тормозной системы исправное (л. д. 110-119).

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил преступление, и вина его доказана.

ФИО1, управляя автомашиной марки «ГАЗ 278856» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения выразилось в создании опасности для движения другим участникам движения, в игнорировании (непребегании) помощи других лиц при движении транспортного средства задним ходом (опасный маневр), в необеспечении видимости в направлении движения, результатом которых стало дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой причинение по неосторожности смерти человеку. Подсудимый, нарушив Правила дорожного движения, заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, совершил наезд на ФИО6 с последующим её переездом. Судом установлено, что смерть ФИО6 является следствием нарушения подсудимым Правил дорожного движения, то есть между деянием подсудимого и вредными последствиями имеется причинно-следственная связь. Подсудимый ФИО1, грубо нарушая Правила дорожного движения, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения по неосторожности смерти пассажиру.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приведенные доказательства (показания потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные материалы дела) суд считает достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для рассмотрения дела и принятия по ним решения по существу и кладет в основу своего вывода о виновности ФИО1 в преступлении.

Наоборот, суд критически относится к экспертному исследованию (мнению специалиста) № от 17.01.2020г., представленному стороной защиты, сделанному автоэкспертом ФИО7, поскольку при его проведении эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же, из данного исследования следует, что вывод о создании пешеходом ФИО6 аварийной обстановки, переходящей в аварийную ситуацию, которая лишала бы подсудимого возможности предотвратить наезд на потерпевшую, был сделан на основе копии протокола осмотра места происшествия, копии постановления о возбуждении уголовного дела, копии заключения эксперта № от 25.09.2019г. и копии допроса подозреваемого ФИО1 При этом экспертом не брались во внимания и не исследовались показания потерпевшего, свидетелей - очевидцев ДТП. Из вышеназванного заключения специалиста следует, что автомобиль «ГАЗ 278856» наехал на пешехода ФИО8, тогда как потерпевшей по делу является ФИО6 Кроме того, при проведении исследования потерпевший, не будучи уведомленным о его проведении, был лишен возможности поставить на разрешение эксперту те или иные вопросы, касаемо рассматриваемого дела, а также непосредственно присутствовать при его проведении. Схема к исследованию была составлена специалистом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, исключительно со слов подсудимого, и не может отображать реальную картину расположения транспортных средств и нахождения пешехода ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетелей также следует, что сразу после совершения ДТП сам ФИО1 говорил, что при движении автомашины задним ходом совершил наезд на ФИО6, не заметив последнюю.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, против безопасности движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления - принесение извинений потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольную компенсацию морального вреда, как это безосновательно указано в обвинительном заключении. Из показаний потерпевшего следует, что подсудимым и работодателем последнего были произведены выплаты двум сыновьям погибшей по 10 000 рублей каждому («на бензин») и по предоставленным чекам расходы, произведенные в связи с погребением ФИО6 Данных о том, что потерпевший предъявлял требования компенсации морального вреда, а ФИО1 произвел эту выплату, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется положительно. ФИО1 имеет постоянное место работы, откуда также характеризуется положительно.

Он не состоял и не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. он является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает правильным применить в отношение него положения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, т. е. заменить лишение свободы принудительными работами. Подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Защитником подсудимого - адвокатом Михайловым В. А. было заявлено, а подсудимым ФИО1 поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последнему судебного штрафа.

Изучив все обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, мнение потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения данного ходатайства, судья приходит к выводу, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа, будет являться несправедливым и необоснованным.

Кроме того, освобождение подозреваемого от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 Уголовного кодекса и прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет за собой принятия автоматического решения судом, поскольку принятие такого решения является правом суда, а не его обязанностью. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 заменить лишение свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно - исполнительной системы по месту жительства осужденного, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ГАЗ 278856» с государственным регистрационным знаком №, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (л. д. 120), возвращенный под сохранную расписку ФИО1 А. (л. д. 124-126), после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и передать собственнику - ООО «Сладкая жизнь плюс».

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балясина Н. В.