Решение № 2-103/2025 2-103/2025(2-1361/2024;2-9271/2023;)~М-5002/2023 2-1361/2024 2-9271/2023 М-5002/2023 от 30 ноября 2025 г. по делу № 9-447/2023~М-1312/2023

Дело № 2-103/2025 (47RS0004-01-2023-001671-19)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсова А.И.,

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области об исключении имущества из описи ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит исключить имущество из списка арестованного имущества.

В обоснование требований ФИО4 указала, что между ФИО4 и ФИО2 был зарегистрирован брак 16.06.2001 года, о чем составлена актовая запись №294 в Управлении ЗАГС администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области. 02.10.2020 межу ФИО4 и ФИО2 заключен брачный договор <адрес>6 от 02.10.2020. В отношении ФИО1 ФИО2 возбуждено уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30.03.2022 года по делу №3/6-71/2022 Постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края по ходатайству следователя старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации был наложен арест на принадлежащее истцу имущество, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела: земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 700 +/-9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

26.09.2022 года вышеуказанное постановление Анапского городского суда было отменено судом апелляционной инстанции Краснодарского края.

31.10.2022 года по делу №3/6-182/2022 Анапским городским судом Краснодарского края повторно на ее имущество был наложен арест до 12.12.2022 года.

08.12.2022 года по делу №3/6-358/2022 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга наложен арест до разрешения уголовного дела по существу.

ФИО4 указала, что не является ни подозреваемой, ни обвиняемой в расследуемом уголовном деле. На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен 2023 году, фактически совместно супруги не проживают с 2019 года, что подтверждается документами о регистрации по месту жительства.

02.10.2020 году между супругами заключен Брачный договор <адрес> согласно которого все недвижимое имущество, а также доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, которое приобретено супругами до заключения настоящего брачного договора или будет приобретено супругами после заключения настоящего Брачного договора во время брака и в случае расторжения брака является собственностью того из супругов, на чьё имя оно было или будет зарегистрировано.

Распределение имущества между супругами при составлении брачного договора было осуществлено исходя из их имущественного положения до вступления в брак и доходов в браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка приобрела у ИП ФИО9 земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за личные средства своей дочери - ФИО3, которая оплатила его стоимость земельного участка и стоимость жилого дома, вложив в приобретение имущества средства от продажи принадлежащей ей квартиры и средства материнского капитала. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать строение в связи с арестом прав на земельный участок.

В составе арестованного имущества находится земельный участок, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО10, который поддерживал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что предметом рассмотрения в Анапском городском суде Краснодарского края по гражданскому делу № 2-396/2025, был раздел имущества по исковому заявлению ФИО2к ФИО4, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, в связи с чем, данное решение суда освобождает сторону истца от повторного доказывания законности и обоснованности условий Брачного договора.

Ответчик Администрация Выборгского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, направили в адрес суда письменные возражения относительно предмета спора, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенных в возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменную позицию относительно предмета спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Всеволожский городской прокурор Ленинградской области в судебное не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменной позиции относительно предмета спора не предоставили.

Третье лицо Первый следственный отдел второго следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явились, возражений относительно предмета спора не представили.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области не явилось, возражений относительно предмета спора не предоставило.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО10 который пояснил, что ФИО3 не имеет правопритязаний на земельный участок, в связи с вступившим в силу Решения Анапского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-396/2025, поддержала требование истицы.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Положениями ч. 1 ст. 36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 27 мая 1998 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты истицы, права собственника или иного владельца, как иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи арестованного имущества, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 абз. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В свою очередь, указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста или исключении имущества из списка арестованного имущества, подлежат рассмотрению в исковом порядке.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 постановления от 31 января 2011 года N 1-П, вмешательство государства в отношении собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого был наложен арест, права на обращение в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО2 был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № в Управлении ЗАГС ФИО5 МО «<адрес>» Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО4 и ФИО2 заключен брачный договор <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 ФИО2 возбуждено уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановлением судьи Анапского городского суда <адрес> по ходатайству следователя старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации был наложен арест на принадлежащее истцу имущество, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела: земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 700 +/-9 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, <адрес> уч. №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Анапского городского суда было отменено судом апелляционной инстанции <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Анапским городским судом <адрес> повторно на ее имущество был наложен арест до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга наложен арест до разрешения уголовного дела по существу.

На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен 2023 году, фактически совместно супруги не проживают с 2019 года, что подтверждается документами о регистрации по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ году между супругами заключен Брачный договор № согласно которого все недвижимое имущество, а также доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, которое приобретено супругами до заключения настоящего брачного договора или будет приобретено супругами после заключения настоящего Брачного договора во время брака и в случае расторжения брака является собственностью того из супругов, на чьё имя оно было или будет зарегистрировано.

Распределение имущества между супругами при составлении брачного договора было осуществлено исходя из их имущественного положения до вступления в брак и доходов в браке.

В составе арестованного имущества находится земельный участок, кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, <адрес> уч. №.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, арестованное имущество истицы, не было получено в результате преступных действий ФИО2, оно не использовалось и не предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления, арест наложен исключительно в целях исполнения гражданского иска к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Решением Анапского городского суда <адрес> по гражданскому делу № 2-396/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Этим же решением суда и п. 2 Брачного договора установлено, что все недвижимое имущество, приобретенное до заключения и после заключения Брачного Договора является собственностью того из супругов, на чье имя оно было или будет зарегистрировано.

Решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с чем, спорный земельный участок, является собственностью ФИО4

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что в результате продажи в 2012 году принадлежащей ей, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, которой владела с 2010 года, в том же 2012 году, то есть за 2 года до вменяемых ФИО1 ФИО2 преступлений, приобрела трехкомнатную квартиру по адресу: г<адрес><адрес>, которая была ею продана в 2016 году за № рубля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила договор ипотечного кредитования в ФИО6 отделении АО «Россельхозбанка» на сумму № рублей и рефинансировала его ДД.ММ.ГГГГ году в сумме № рублей, и приобрела трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира являлась её личной собственностью, что подтверждается брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-396/2025.

Впоследствии квартира по адресу <...><адрес>, лит. А, <адрес>, была продана за № рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи.

Из этих средств ФИО3 была полностью погашена ипотека, что подтверждается отметкой от ДД.ММ.ГГГГ на обороте последнего листа закладной от ДД.ММ.ГГГГ. На остаток средств в размере № рублей, ФИО3 на имя ее матери ФИО4 (по выданной доверенности) был приобретен земельный участок с кадастровым номером: <адрес>, общей площадью 700 (семьсот) кв.м., который она оплачивала собственными средствами в размере № рублей. Платеж за земельный участок был осуществлен через ООО «Кирида», так как ранее она вносила в общество заемные средства и таким образом был погашен заём, что подтверждается следующими доказательствами: договором на приобретение земельного участка на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором на приобретение земельного участка на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому была зачтена по платежному поручению 359 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2020 по 2025 год ФИО3 осуществляла строительство на вышеуказанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен и оплачен Договор на разработку дизайн проекта жилого дома «Ляскеля №-УД» на сумму № рублей, приобретено следующее оборудование и строительные материалы, что подтверждается следующими доказательствами: договором с ООО «ТопХауз» № ИНД/040621 /1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, счет на приобретение пиломатериалов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, оплачены строительно-монтажные работы: УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж септика с ООО «Корпорация АК» на сумму 127 000 рублей; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств приобретения спорного имущества на похищенные средства. Сама по себе дата приобретения имущества после вменяемых ФИО1 ФИО2 преступлений не означает безусловного приобретения имущества на похищенные денежные средства.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Исключить из списка арестованного имущества по Постановлению Анапского городского суда Краснодарского края от 31.10.2022 о наложении ареста на имущество ФИО4, Постановлению Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок кадастровый № площадью 700 +/-9 кв.м. Местоположение: Российская <адрес> исключить из описи арестованного имущество.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025 года.