Решение № 2-1038/2026 2-1038/2026~М-434/2026 М-434/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1038/2026

Производство № 2-1038/2026

Дело (УИД) 70RS0002-01-2026-000782-34

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корниенко А.Р.,

при секретаре Светлаковой В.Н.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенностиот 19.02.2026 сроком на 5 лет), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлениюШтейнбах ИЭ к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика:

- 95415,35 руб. в качестве уплаченных, но не отработанных денежных средств по договору на оказание услуг школы танцев «Драйв» <номер обезличен> от 30.06.2024;

- 90304,5 руб. в качестве уплаченных, но не отработанных денежных средств по договору на оказание услуг школы танцев «Драйв» <номер обезличен> от 13.12.2024;

- 490,15 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по договору <номер обезличен> за период с 13.02.2026 по 24.02.2026;

- 463,9 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по договору <номер обезличен> за период с 13.02.2026 по 24.02.2026;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору <номер обезличен> за период с 25.02.2026 по дату фактической уплаты денежных средств;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору <номер обезличен> за период с 25.02.2026 по дату фактической уплаты денежных средств;

- штраф за неудовлетворение законных требований потребителя;

- 55 000 руб. в качестве возмещения расходов истца на юридические услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2024 между истцом и ответчиком заключен договорна оказание услуг школы танцев «Драйв» <номер обезличен>, который оплачен истцом за счет денежных средств, полученных по кредитному договору <номер обезличен> от 30.06.2024 в размере 112 375 руб. В декабре 2024 года ответчиком предложено приобрести более выгодный абонемент вместе существующего. При этом ответчик заверил истца, что денежные средства по первоначальному договору будут возвращены. После этого истцом был заключен договор целевого займа <номер обезличен> от 13.12.2024 на сумму 98514 руб., а также договор на оказание услуг школы танцев «Драйв» <номер обезличен> от 13.12.2024. Согласно п. 8.5 договора <номер обезличен>, школа танцев «Драйв» обязуется осуществить возврат абонемента <номер обезличен> до апреля 2025 года. Однако, денежные средства по первоначальному абонементу не были возвращены, и на момент составления претензии все еще действует 2 кредитных договора. В феврале 2025 года истец прекратила посещать занятия в школе танцев «Драйв по медицинским показаниям и приняла решение отказаться от абонемента. 12.03.2025 истцом подано заявление о расторжении договоров, в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». В мае 2025 года ответчик совершил попытку возврата суммы 96950 руб., а именно - направил истцу скриншоты о списании денежных средств с его счета, однако, фактически денежные средства на счет истца не поступали. На данный момент с истцом заключено 2 кредитных договора от 30.06.2024 на сумму 112375 руб. и от 13.12.2024 на сумму 98514 руб. С учетом неиспользованного времени абонемента по договору от 30.06.2024, сумма к возврату составляет 95415,35 руб., по договору от 13.12.2024 – 90304,5 руб. Истцом в адрес ответчика 05.02.2026 направлена претензия, с 07.02.2026 ответчик уклоняется от ее получения. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 314 ГК РФ срок возврат денежных средств оканчивается 12.02.2026, следовательно, с 13.02.2026 ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца. Кроме того, истец полагает необходимым взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ по дату уплаты сумм, на которые начисляется неустойка, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Удерживаемая ответчиком сумма не только создает ощущение обмана истца, как потребителя, но и формирует необоснованную ответственность истца перед займодавцами - ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО МФК «ОТП-Финанс», которые увидят в истце не обманутого потребителя, а злостного неплательщика, в случае невозможности погашения очередного кредитного платежа. Указанное повлечет неудовлетворительную кредитную историю истца. Также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также между истцом и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг <номер обезличен> от 19.02.2026, стоимость услуг по которому составила 55000 руб.; данная сумму оплачена истцом, согласно расписке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени спорные денежные средства ответчиком истцу не возвращены ни в какой части.

Ответчик - ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания считается извещенной надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ), в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1-2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В п. 1 ст. 420 ГК РФ сказано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из п. 1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2024 между ИП ФИО3, именуемая в дальнейшем «Школа танцев Драйв» (исполнитель, Школа), и ФИО1 (клиент) заключен договорна оказание услуг школы танцев «Драйв», предметом которого является предоставление клиенту образовательных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, в соответствии с действующим прейскурантом Школы, а также правилами Школы, а клиент обязуется оплатить выбранные им услуги Школы (п. 1.1).

Согласно прейскуранту на услуги школы танцев «Драйв», являющемуся приложением <номер обезличен> к договору, стоимость абонемента безлимитных занятий – 145000 руб., пробное занятие – 200 руб., разовое занятие – 1000 руб., индивидуальная тренировка – 1500 руб.

Истцом подписан абонемент к договору на оказание услуг школы танцев «Драйв» <номер обезличен> от 30.06.2024, по которому скидка на безлимитный абонемент составляет 32625 руб.

Для оплаты услуг по договору оказания услуг ФИО1 оформила договор потребительского кредитования <номер обезличен> от 30.06.2024 в ООО КБ «Ренессанс Кредит», в соответствии с которым размер кредита составил 112375 руб., процентная ставка – 17 %, сроком на 36 месяцев.

13.12.2024 между ИП ФИО3, именуемая в дальнейшем «Школа танцев Драйв» (исполнитель, Школа), и ФИО1 (клиент) заключен аналогичный договорна оказание услуг школы танцев «Драйв» (п. 1.1.).

Как видно из прейскуранта на услуги школы танцев «Драйв», являющегося приложением <номер обезличен> к договору, стоимость абонемента безлимитных занятий – 130000 руб., пробное занятие – 200 руб., разовое занятие – 1000 руб., индивидуальная тренировка – 1500 руб.

Истцом подписан абонемент к договору на оказание услуг школы танцев «Драйв» <номер обезличен> от 14.12.2024, по которому скидка на безлимитный абонемент составляет 31486 руб.

13.12.2024 между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, по условиям которого сумма целевого займа – 98514 руб., срок действия – с 13.12.2024 до полного выполнения сторонами своих обязательств, до 13.12.2027; процентная ставка – по 13.01.2026 – 46,39 % годовых, с 14.01.2026 по 13.02.2026 – 35,33 % годовых, с 14.02.2026 до конца срока возврата займа – 1 % годовых, после окончания срока возврата займа – 10 % годовых; количество платежей - 36.

В п. 7.1 договоров от 30.06.2024, от 13.12.2024 указано, что клиент вправе отказаться от услуг Школы в соответствии с законодательством РФ. При этом Школа танцев Драйв имеет право удержать фактически понесенные расходы.

Согласно п. 8.5 договора ШТ «Драйв» обязуется осуществить возврат абонемента <номер обезличен> до апреля 2025 года.

Указанные договоры оплачены истцом в полном объеме за счет кредитных средств, что ответчиком не оспорено.

Как следует из искового заявления, истец прекратила посещать занятия по абонементу по медицинским показаниям, приняв решение отказаться от абонемента.

Обратного стороной ответчика не представлено.

ФИО1 в адрес ИП ФИО3 05.02.2026 направлена претензия-требование о том, что необходимо в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии, осуществить возврат денежных средств по договору возмездного оказания услуг <номер обезличен> от 30.06.2024 в размере 185719,85 руб. (95415,35 руб. + 90304,5 руб.). Указанное подтверждается собственно претензией, кассовым чеком от 05.02.2026, отчетом из электронной почты от 05.02.2026.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчик направил ей скриншот о перечислении 22.05.2025 денежных средств в качестве возврата по абонементу по договору <номер обезличен> от 30.06.2024 в размере 96950 руб. (на чеке указано – «отменено»), при этом данную сумму истец от ответчика не получала.

Доказательств того, что истцу были возвращены ответчиком денежные средства как до подачи настоящего иска в суд, так во время рассмотрения дела, в рамках заключенных между ними договоров, ответчиком не представлено, из чего суд делает вывод о ненадлежащем исполнении ИП ФИО3 своих обязанностей по указанным договорам.

Судом установлено, что денежные средства в общей сумме 210889 руб. были оплачены истцом в качестве оплаты услуг по договорам оказания услуг с ответчиком, за вычетом фактических затрат ответчика сумма неотработанных денежных средств составила 25169,15 руб., вместе с тем, свои обязанности по возврату денежных средств ответчиком истцу не исполнены, и убытки, понесенные в связи с этим истцом, до настоящего времени ответчиком не возращены.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, выполнены ли им надлежащим образом и в срок услуги из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что ИП ФИО3 исполнит условия заключенных с истцом договоров, в частности, возвратит денежные средства по договору от 30.06.2024.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы в связи с исполнением заключенных с истцом договоров, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска и взыскания с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 суммы в размере 185719,85 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам за период с 13.02.2026 по 24.02.2026.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 не возвратила в установленный срок неотработанные по договорам об оказании услуг денежные средства, в связи с чем, сберегла их, то истец имеет право на взыскание процентов.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, с учетом размера удовлетворенной части требований, отсутствия оплаты задолженности, периодов просрочки и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд признает его арифметически верным, при этом контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 не возвратила в установленный срок денежные средства по договорам об оказании услуг, в связи с чем, без законных оснований сберегла их в указанной выше сумме, то истец имеет право на взыскание процентов за период с 13.02.2026 по 24.02.2026 в размере 490,15 руб. по договору от 30.06.2024, в размере 463,9 руб. по договору от 13.12.2024.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с 25.02.2026 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, подлежат удовлетворению.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком ИП ФИО3 прав истца как потребителя - отказом вернуть ему уплаченные по договорам денежные средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика, а также степени, характеру причиненных истцу моральных страданий и степени доказанности таковых, длительности нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, поскольку ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штрафа в размере 93336,95 руб. (50% от 186673,9 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся вп. 12постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК РФ).

Абзацем 2 пункта 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

19.02.2026 между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг <номер обезличен>, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию неотработанного аванса с ИП ФИО5 по договорам от 30.06.2024, 13.12.2024. В состав оказываемых услуг включается: правой анализ, составление и подача искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях (п.п. 1.1, 1.2).

Стоимость услуг по договору составляет 55000 руб. (п. 4.1 договора).

Как видно из расписки от 19.02.2026, ИП ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 25000 руб. за оказание юридических услуг по договору <номер обезличен> от 19.02.2026.

Соответственно, доказан факт несения непосредственно истцом ФИО1 расходов в сумме 25000 руб. на оплату юридических услуг, доказательства их несения фактически в большем размере - отсутствуют.

ФИО1 представляли по настоящему делу на основании доверенности <номер обезличен> от 19.02.2026 сроком на 5 лет ФИО4 и ФИО2 в порядке п.2.1.3 договора <номер обезличен>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий также на основании указанной доверенности, участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 23.03.2026, в настоящем судебном заседании, а также согласно его пояснениям - в консультации, подготовке претензий, их направлении, составлении и подаче искового заявления в суд.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов на 25 000 руб., вынесение решения в пользу ФИО1, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на подготовку к его рассмотрению, а также критерии разумности и справедливости, отсутствие против заявленной суммы со стороны ответчика, суд считает разумным взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителей в сумме 25 000 руб. Доказательств неразумности такой суммы судебных расходов по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в силу ст. 103 ГПК РФ при цене иска 186673,9 руб. с ИП ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12400,32 руб. ((4 000 руб. + 180010,85 руб. * 3%) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияШтейнбах ИЭ к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер обезличен>) в пользуШтейнбах ИЭ (<номер обезличен>) денежные средства: в размере 185719,85 руб. в качестве уплаченных, но не отработанных денежных средств по договорам на оказание услуг школы танцев «Драйв» <номер обезличен> от 30.06.2024 и <номер обезличен> от 13.12.2024; в размере 490,15 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по договору <номер обезличен> за период с 13.02.2026 по 24.02.2026; в размере 463,9 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по договору <номер обезличен> за период с 13.02.2026 по 24.02.2026, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93336,95 руб., а всего взыскать 330010,85 руб.

Взыскивать с ФИО3 (ИНН <номер обезличен>) в пользуШтейнбах ИЭ (<номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам <номер обезличен>, <номер обезличен>, начиная с 25.02.2026 по дату фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер обезличен>) в пользуШтейнбах ИЭ (<номер обезличен>) судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер обезличен>) в местный бюджет Города Томска государственную пошлину в размере 12400 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р. Корниенко

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23.04.2026.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>