Решение № 2-1047/2026 2-1047/2026(2-10851/2025;)~М0-8843/2025 2-10851/2025 М0-8843/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-1047/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

13 января 2026 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в квартире малозначительной, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Н.В. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 А.В. о признании доли в квартире малозначительной, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут брак. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выделена 1/40 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>.

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость 1/40 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>, составляет 111 080 руб.

Ответчик в квартире не проживает, бремя содержания не несет, на соглашение по использованию имущества не идет, сохраняя при этом регистрации в нем.

Обратившись в суд, истец с учетом уточнений просила признать 1/40 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>В, <адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной.

ФИО4 выплатить ФИО3 денежную компенсацию за 1/40 долю в квартире по адресу: <адрес>В, <адрес> размере 111 080 рублей, признать за истцом право собственности на указанную долю.

Снять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Истец ФИО5 Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 Н.В. по доверенности – ФИО8 в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца возражений против рассмотрения дела в заочном порядке суду не представил.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Судом установлено, что ФИО5 Н.В. является собственником 37/47 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>В, <адрес>, при этом 1/40 долей в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику ФИО5 А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре ФИО4 остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника ФИО4 остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В силу части 2 статьи 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 ГК РФ результаты оценки доказательств суд ФИО4 отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества (определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-1-К8).

По настоящему делу установлено одновременное наличие всех выше перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец (по первоначальному иску) подтвердил материальную возможность выплаты денежной компенсации в счет незначительной доли ответчика.

Обратившись в суд, истец указала, что ответчик в квартире не проживает, бремя содержания не несет.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>В, <адрес> состоит из трех комнат, доля жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, составляет 1/40 в праве общей долевой собственности.

Комнаты, соразмерной доле ответчика в праве общей долевой собственности, в жилом помещении не имеется.

Более того, как установлено судом, в собственности ФИО5 Н.В. находится 37/40 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>В, <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Ответчик факт того, что у него отсутствует интерес к спорному жилому помещению, не оспаривал. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>В, <адрес>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлены.

В обоснование стоимости спорного имущества истцом в материалы дела представлен отчет № об определении рыночной стоимости 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно Отчета № об определении рыночной стоимости 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>В, <адрес>, составленного ООО «СУДЭКСПЕРТ», рыночная стоимость 1/40 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру, кадастровый №, площадь 86,6 кв.м., адрес: <адрес>В, <адрес>, полученная в рамках сравнительного подхода, составляет 111 080 рублей.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что заинтересованность и нуждаемость ФИО5 А.В. в спорной квартире не подтверждена, доля ответчика ФИО5 А.В. не может быть выделена в натуре, принимая во внимание намерение и готовность ФИО5 Н.В. выплатить денежную компенсацию в счет принадлежащей сособственнику доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 Н.В. о признании доли малозначительной, поскольку при рассмотрении данного дела намерение вселиться в спорное жилое помещение, а также наличие препятствий со стороны истца в пользовании ответчиком квартирой также не было установлено.

Истец так же просит суд снять ФИО5 А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Как следует из материалов дела, ФИО5 А.В. и ФИО5 Н.В. состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из системного толкования положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ, истец обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно представленной в материалы дела выписки из поквартирной карточки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, зарегистрирован, в том числе, ответчик.

Из искового заявления следует, что что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, бремя содержания указанного жилого помещения не несет. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Регистрация ответчика в указанном жилом помещении носит формальный характер и не влечет возникновения жилищных прав на него, в связи с чем ответчик право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> - утратили.

Таким образом, ответчик, сохраняя свою регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>В, <адрес>, не являющимися местом его жительства, нарушает общие положения о регистрационном учете, который устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик членом семьи собственника не является, в спорном жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в квартире малозначительной, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать 1/40 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>В, <адрес>, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незначительной.

ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3612 №) выплатить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежную компенсацию за 1/40 долю в квартире по адресу: <адрес>В, <адрес>, в размере 111 080 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3612 №) истцом право собственности на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Настоящее решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации права собственности.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных