Решение № 2-2718/2017 2-2718/2017~М-832/2017 М-832/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2718/2017

дело № 2-2718/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности на праве передоверия от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 (МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> ГО <адрес> РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования указа в качестве ответчика МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Опель Инсигния г/н № под управлением истца ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности, двигаясь по ул. к.Ковшовой при проезде мимо <адрес>А совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части. В результате наезда на яму произошел удар и автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец вызвала сотрудников ДПС которыми был зафиксирован факт наезда на яму.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выбоина дорожного покрытия составляет – длина 1,5 м., ширина 1,7 см., глубина 0,23 м.

Для определения причиненного ущерба Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ИП ФИО3 Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния г/н № с учетом износа составила 418 482 рублей. За услуги оценщика Истцом было оплачено 15 000,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 418 482,00 рублей, стоимость услуги по оценке в размере 15 000,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, сумму госпошлины в размере 7 384,82 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей, стоимость эвакуатора в размере 1500,00 рублей, стоимость за изготовление дубликата в размере 2 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковое заявление с учетом уточнении поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Опель Инсигния г/н № под управлением истца ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности, двигаясь по ул. к.Ковшовой при проезде мимо <адрес>А совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части. В результате наезда на яму произошел удар и автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 управляя автомобилем Опель Инсигния г/н №, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль чего получил механические повреждения.

Согласно акту выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки дорожного покрытия: выбоина длиной 1,5 м, шириной 1,7 м., глубиной 0,23 м, что нарушает п.3.1.1 ГОСТ 50597-93.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

При таком положении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины ФИО1 в данном ДТП не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства <адрес> Республики Башкортостан утвержденных решением <адрес> Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ.

Истец направил в адрес Ответчика телеграмму с указанием места, даты и времени проведения осмотра повреждений автомобиля Истца. Однако представитель МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ на осмотр не явился.

Для определения причиненного ущерба Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ИП ФИО3 Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния г/н № с учетом износа составила 418 482 рублей. За услуги оценщика Истцом было оплачено 15 000,00 рублей.

Изучив Экспертное заключение №, выполненное экспертом ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 418 482,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги эксперта в размере 15 000,00 рубля, что подтверждается квитанцией серии 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 384,82 рублей, уплата которой подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии 01 №, стоимость услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг эвакуатора в связи с тем, что истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены дорказательства несения истцом данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 (МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 418 482,00 (четыреста восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят два руб.00 коп.) рублей, стоимость услуги по оценке в размере 15 000,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, сумму госпошлины в размере 7 384,82 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей, стоимость за изготовление дубликата в размере 2 000,00 рублей

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Х. Шаймиев