Приговор № 1-169/2019 1-3/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-169/2019

Дело № 1-3/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Муховикова Д.Е.,

защитника адвоката Шамсиева М.К., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в ночное время, ФИО1 находился на <адрес> Республики Башкортостан. В это время, ФИО1, зная, что внутри дома никого нет, а также воспользовавшись отсутствием поблизости других лиц, решил с целью хищения чужого имущества незаконно проникнуть в дом, принадлежащий К., расположенный по адресу: <адрес>. Пройдя во двор указанного дома, ФИО1 подошел к колодцу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, тайно похитил дренажный насос <данные изъяты>» стоимостью 3050 руб. Далее, ФИО1 подошел к двери веранды дома, которая была не заперта и, дернув её за ручку, открыл дверь и незаконно проник внутрь дома. Находясь там, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил машинку для стрижки волос «<данные изъяты>» стоимостью 600 руб., удилище «<данные изъяты>» стоимостью 400 руб., удилище «<данные изъяты>» стоимостью 600 руб., спиннинг с катушкой «<данные изъяты>» и леской длиной 50 м общей стоимостью 700 руб., принадлежащие К.

Завладев этим имуществом, ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 5350 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в конце лета 2019 г., точное время не помнит, зная, что в колодце домовладения К. имеется дренажный насос, который он сам и устанавливал, решил его похитить. С этой целью в темное время суток он, взяв пакет, пришел к дому К. Подойдя к колодцу во дворе дома, вытащил из колодца дренажный насос с электрическим кабелем, положил в пакет. Уходя, решил зайти в дом. Через заднюю дверь дома он проник в жилое помещение, откуда похитил машинку для стрижки волос и удочки. Похищенное унес домой, насос продал водителю такси С. за спиртное, а остальные предметы впоследствии были выданы сотрудникам полиции.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в <адрес> проживал ее отец К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который жил один. ДД.ММ.ГГГГ он умер, после того как его похоронили, ДД.ММ.ГГГГ они закрыли его дом и уехали к себе домой в <адрес>. Дом имеет две входные двери, которые запираются изнутри на металлические задвижки. Когда закрывали дом, она вторую дверь дома, выходящую в огород, не проверила, была ли она заперта на навесной замок снаружи, не помнит. Первую дверь закрыли на внутренний замок снаружи. Входная калитка также была заперта на навесной замок, пробой замочного устройства был ранее выдернут и, вставлялся в столб калитки. Когда находилась там, она вынесла из дома велосипед «Кама», чтобы после их отъезда забрала соседка З1. ДД.ММ.ГГГГ они с семьей приехали в <адрес>, чтобы помянуть отца в 40 дней после смерти. Когда подъехали к дому отца и подошли к калитке, увидели, что замок на калитке отсутствует, он лежал в траве вместе с вырванным пробоем. Пройдя к дому, она заметила, что первая дверь дома приоткрыта, стекло на веранде разбито. Осколки стекла лежали на земле снаружи и внутри на полке возле окна, на полу. Они с мамой и сыном зашли в дом и, осмотревшись, обнаружили, что пропала настенная фотография сына в рамке, процессор, монитор от компьютера, две колонки, приставка от спутникового телевидения. После приезда сотрудников полиции, при осмотре дома также была обнаружена пропажа машинки для стрижки волос «<данные изъяты>» в пластмассовом корпусе белого цвета с зарядным устройством, трех телескопических удочек. Как позже стало известно, эту машинку для стрижки волос и удочки похитил ФИО1, который при жизни отца, часто приходил к нему, навещал его. По факту того, что ФИО1 забрал из дома отца эти предметы, к нему претензий она не имеет. Во дворе дома отца в <адрес> имелся колодец и, воду из колодца он выкачивал дренажным насосом. При проверке данного колодца ДД.ММ.ГГГГ насос в нем ими не был обнаружен, но об этом она к сотрудникам полиции обращаться не стала, так как не думала, что его похитили, подумав, что отец не установил его после приезда из <адрес>. От сотрудников полиции она узнала, что насос из колодца был похищен ФИО1, забирать этот насос после смерти отца он у нее не спрашивал, она ему такого разрешения не давала. Ущерб, причиненный кражей, является для нее незначительным. Желает, чтобы ФИО1 назначили наказание, не связанное с лишением его свободы (т. 1, л.д. 76-78, 159-160).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил у него купить дренажный насос воды за спиртное, на что он согласился. После чего он приехал в <адрес> и недалеко от дома ФИО1 за 1,5 литра водки взял у ФИО1 дренажный насос и уехал домой (т. 1, л.д. 121-122).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия, следует, примерно в начале июля 2019 г., точную дату не помнит, на улице он встретил ФИО1 и в разговоре с ним, он ему сказал, что хочет продать глубинный насос, который он забрал из колодца К., умершего в июне 2019 г. Он предложил ему продать таксисту Гере, которого он давно знает. В тот же день он на улице видел, как ФИО1 нес в черном пакете что-то в сторону конторы ХПП. Вечером этого же дня он пришел к ФИО1 домой и тот предложил ему выпить с ним самогон. В разговоре он сказал, что продал насос Гере, обменяв на самогон и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с ФИО1 и ФИО2 в его доме употреблял спиртные напитки. В это время У. предложил ФИО1 подстричься. ФИО1 быстро сходил к себе домой и принес машинку для стрижки волос белого цвета, которой они подстриглись (т. 1, л.д. 112).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ей позвонила К. и сообщила, что по ее приезду в доме отца обнаружила, что из дома были похищены вещи, двери открыты. После чего она подошла туда и увидела разбитое окно, открытую дверь дома. В ходе осмотра сотрудниками полиции дома К. обнаружила пропажу из дома системного блока персонального компьютера, монитора «<данные изъяты>», 2 музыкальных колонок, цифрового спутникового приемника, машинки для стрижки волос, 2 телескопических удочек, 1 спиннинга с катушкой и леской. Сотрудники полиции у ФИО1 обнаружили и изъяли машинку для стрижки волос и удочки. Последнее время у К. жил ФИО1, он постоянно носил К. спиртное (т. 1, л.д. 102-103).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 с просьбой свозить их с К. в Газ-сервис <адрес>, на что он согласился. После этого в магазине «<данные изъяты>» они купили дренажный насос, затем в Сбербанке он снял с банковской пенсионной карты деньги, после чего вернулись обратно в <адрес> (т. 1, л.д. 104-105).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в рамках исполнения отдельного поручения СГ ОМВД России по <адрес> по уголовному делу № в ОУР была получена оперативная информация о том, что ФИО1 совершил кражу имущества К. из её дома, расположенного в <адрес>, по факту которого и было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. С целью проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес> РБ к ФИО1 В ходе разговора с ним, он признался в том, что совершил данную кражу, написал явку с повинной. В явке он также указал о хищении им глубинного насоса и сообщил, что продал С., впоследствии данный насос был изъят у С. Остальные предметы, похищенные им из дома К., у него были изъяты в ходе доследственной проверки. Явку с повинной ФИО1 написал добровольно, без оказания какого-либо физического или психологического давления со стороны Х. Форму явки с повинной продиктовал ему он, содержание ФИО1 написал сам. ФИО1 пояснил, что не похищал системный блок компьютера, монитор, а также 2 музыкальные колонки и спутниковый приемник, признавая только кражу тех предметов, которые были изъяты. Проведенными мероприятиями похищенные вещи, а именно: системный блок компьютера, монитор, а также 2 музыкальные колонки и спутниковый приемник не найдены (т. 1, л.д. 223-224).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале августа 2019 г. он отбывал административный арест по ст. 19.24 КоАП РФ сроком 10 суток в ИВС ОМВД России по <адрес>. В одной камере с ним отбывал наказание парень по имени А., других данных он не знает. В разговоре с ним он рассказал, что его посадили по краже из дома его знакомого, который умер. Он сказал, что совершил кражу из этого дома трех удочек, машинки для стрижки волос, также сказал, что из этого же дома пропали компьютер, музыкальные колонки, которых он не брал, но сотрудники полиции подозревают его в их краже (т. 1, л.д. 228-229).

Свидетели Ф., Х. подтвердили свои показания в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д. 2360238, 239-241).

Согласно заявлению К. она просила привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем разбития окна проник в дом по адресу: РБ, <адрес>, и похитил системный блок, ЖК монитор, 3 телескопические удочки, машинку для стрижки волос марки «Атланта» с зарядным устройством, музыкальные колонки от компьютера, телевизионную приставку Триколор (л.д. т.1 л.д. 4).

Из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено домовладение по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра которого обнаружено, что запорное устройство калитки с навесным замком лежит на траве, на ячейке размером 39х36 см окна веранды отсутствует стекло, осколки стекла находятся под окном как внутри, так и снаружи помещения веранды.

В ходе осмотра дома изъяты подставка для стрижки волос, насадка, деревянная детская лопата, которые осмотрены, признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. т. 1 л.д. 6-15, 38-41).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом по адресу: РБ, <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты машинка для стрижки волос «<данные изъяты>» с зарядным устройством, 3 удочки, выданные ФИО1, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 17-22, 64-65, 67).

Стоимость похищенных предметов, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: машинка для стрижки волос «<данные изъяты>» - 600 руб., 1 спиннинг с катушкой и леской 50 м – 700 руб., удилище «<данные изъяты>» 600 руб., удилище «<данные изъяты> - 400 руб.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома по <адрес> в <адрес> также были изъяты 3 отрезка ленты скотч со следами рук, электронные весы со следами обуви, запорное устройство калитки с навесным замком, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д.6-15, 94-95, 96).

Изъятый ДД.ММ.ГГГГ у С. дренажный насос ДН-900 «<данные изъяты>» осмотрен и приобщен в материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 124-126, 154-156, 157).

Стоимость дренажного насоса ДН-900 «Вихрь» составляет 3050 руб., что видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен двор дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, где между домом и гаражом имеется колодец, закрытый полимерным люком (т. 1, л.д. 166-168).

ФИО1 на месте совершенного им преступления - во дворе <адрес> РБ показал место, где находится колодец, откуда он похитил дренажный насос, далее показал дверь, через которую проник внутрь дома, откуда похитил 2 телескопические удочки, 1 спиннинг с катушкой и леской (т. 1, л.д. 161-165).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, указанных выше, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями (F70).Указанная степень интеллектуальных и эмоционально- волевых нарушений выражена не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишает возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 171-174).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Из исследованных в судебном заседании данных следует, что ФИО1 является жителем <адрес> РБ, семьи не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость в степени легкой дебильности (т. 1 л.д. 139-145).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции в установленные дни, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: подставка машинки для стрижки волос, насадка, деревянная детская лопата, машинка для стрижки волос «<данные изъяты>», удилище «<данные изъяты>-500», удилище «<данные изъяты>», спиннинг с катушкой «<данные изъяты>» и леской длиной 50 м, навесной замок, планка с петлей и пробой с планкой пробоя, напольные электронные весы, дренажный насос ДН-900 «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - возвратить законному владельцу К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова