Решение № 2А-314/2024 2А-314/2024(2А-6651/2023;)~М-2805/2023 2А-6651/2023 М-2805/2023 от 13 июня 2024 г. по делу № 2А-314/2024

В окончательном виде изготовлено 14.06.2024 года

Дело № 2а-314/2024 15 мая 2024 года

УИД 78RS0015-01-2023-003921-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, Правобережному отделу судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия и постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, в котором с учетом уточнений просит:

- освободить административного истца от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2023 года в рамках исполнительных производств №-ИП от 11.01.2023 года и № от 20.05.2019 года;

- освободить административного истца от взыскания расходов на совершение исполнительных действий, установленных постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2023 года и постановлением о взыскании расходов на совершении исполнительных действий № от 13.09.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.03.2019 года;

- признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.01.2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.01.2023 года;

- признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.01.2023 года;

- признать незаконным и отменить постановление № от 20.05.2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 423 640,99 рублей;

- признать незаконным и отменить постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий № от 13.09.2019 года;

- прекратить исполнительное производство №-ИП от 11.01.2023 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту счетов административного истца и взысканию (списанию) с указанных счетов денежных средств в рамках обжалуемых постановлений;

- отменить арест счетов административного истца;

- обязать административного ответчика возвратить административному истцу взысканные по производству по обжалуемым постановлениям с ее банковских счетов денежные средства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в отношении нее вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.01.2023 года, которое вынесено судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.01.2023 года, возбужденного на основании постановления № от 20.05.2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 423 640,99 рублей. Административный истец указывает, что взыскание с нее исполнительского сбора незаконно, поскольку она в надлежащий срок представила судебному приставу-исполнителю заявление о невозможности исполнения требования о добровольном исполнении требований исполнительного документа. В заявлении о невозможности исполнения было указано, что исполнить требование об уплате денежной суммы в размере 6 052 014,19 рублей административный истец не имеет возможности и не должна исполнять указанное требование, поскольку имущество, которым ФИО1 отвечает по долгам своего умершего отца, является наследственным, при этом, имущество находилось в залоге до принятия наследства, и имущество подлежит продаже с публичных торгов в соответствии с решением суда и исполнительным документом. Данное обстоятельство является неотвратимым и ФИО1 не имеет права реализовать имущество самостоятельно, чтобы оплатить сумму, в которую оценено имущество. Кроме того, ФИО1 несет ответственность по долгам наследодателя унаследованным имуществом, которое будет продаваться на торгах, ее личные средства, сверх унаследованного имущества, не могут быть использованы для удовлетворения требований кредиторов. Также административный истец отмечает, что срок давности взыскания исполнительского сбора по постановлению № от 20.05.2019 года и № от 13.09.2019 года истек, в связи с чем, вынесением постановления №-ИП от 11.01.2023 года судебный пристав-исполнитель пытается незаконно восстановить срок давности по взысканию исполнительских сборов.

Представитель административного истца - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что 27.03.2019 года Правобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Рукобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога.

09.04.2019 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику ФИО1

16.04.2019 года ФИО1 в адрес Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу подано заявление о невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении.

20.05.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, на основании которого постановлено взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в размере 423 640,99 рублей.

Также 13.09.2019 года вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, в соответствии с которым постановлено взыскать с ФИО1 расходы по совершению исполнительных действий в размере 2 500 рублей, являющихся расходами по перевозке, хранению и реализации имущества.

28.12.2022 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.01.2023 года Правобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 20.05.2019 года.

Также 11.01.2023 года Правобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 13.09.2019 года.

В рамках исполнительного производства №-ИП 23.01.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.04.2023 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно, все принятые меры принудительного исполнения отменены.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП с ФИО1 денежные средства удержаны не были.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от 20.05.2019 года, поскольку о возбуждении исполнительного производства ФИО1 была уведомлена 09.04.2019 года, однако, не приняла мер к исполнению требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о невозможности самостоятельной реализации имущества не могут быть учтены судом, поскольку она была обязана совершить действия по передаче имущества судебному приставу-исполнителю для реализации, однако, данные действия совершены не были.

В силу ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В силу с ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу данных нормативных предписаний возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно, когда их совершение было необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24.07.2013 года N 01-10, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов.

В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (п. 2.3); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по оценке арестованного имущества, является постановление об оценке вещи или имущественного права, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по оценке арестованного имущества (п. 3.1.1); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества (п. 3.1.2).

В рассматриваемом случае, оспариваемое постановление от 13.09.2019 года вынесено в соответствии с действующим законодательством на основании документально подтвержденных расходов по перевозке, хранению и реализации имущества должника.

Кроме того, именно действия должника привели к необходимости совершения исполнительных действий, связанных с реализацией имущества должника, которые привели к соответствующим расходам федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от несения документально подтвержденных расходов федерального бюджета по совершению исполнительных действий в размере 2 500 рублей не имеется.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В настоящем случае суд полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исполнительского сбора и для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, при этом, как отмечено ранее она не принимала мер, способствующих реализации имущества.

В силу ч. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае вынесенные 11.01.2023 года постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в полной мере соответствовали приведенным положениям законодательства.

Одновременно, доводы административного истца об истечение трехлетнего срока с момента вынесения постановлений основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку к такого рода постановлениям законодатель не устанавливает срок их предъявления к исполнению, а только предусматривает возможность возбуждения на их основании исполнительных производств в случае окончания исполнительного производства, в рамках которого они были вынесены.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Часть 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Суд полагает, что вынесение 23.01.2023 года постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации соответствовали приведенным положениям законодательства, поскольку ФИО1 была извещена о возбуждении исполнительного производства №-ИП, однако, мер к погашению задолженности не принимала.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае суд полагает, что с учетом вынесения постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП права ФИО1, о нарушении которых она заявляет, в настоящее время не могут быть нарушены, поскольку какие-либо меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении нее не принимаются, денежные средства с нее не удержаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: