Апелляционное постановление № 22-1819/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 4/1-13/2025

Судья Дмитриев С.Р. Материал № 22-1819/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 3 июня 2025 года, которым осужденной ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 1 апреля 2024 года.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 1 апреля 2024 года, с учетом внесенных в него изменений, ФИО1 осуждена по п. «в» ч.4 ст.162, ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 3 июня 2025 года в удовлетворении ее ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, просит его отменить. Указывает, что за все время отбывания наказания, в том числе длительного содержания в следственном изоляторе, она характеризуется положительно, трудоустроена, к труду относится добросовестно, активно принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, поощрений и взысканий не имеет, в культурно-массовых мероприятиях участие не принимает. Обращает внимание, что в филиале «Дом ребенка» при ИК-№ находится ее малолетняя дочь, с которой ей предоставляются свидания дважды в день на протяжении полутора часов, и воспитанием которой она занимается. Полагает, что отсутствие у нее взысканий свидетельствует о ее примерном поведении и сформировавшемся уважительном отношении к обществу. Отмечает, что раскаивается в содеянном.

В возражениях старший помощник Вольского межрайонного прокурора Малогин А.Ю. просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено с соблюдением требований ст.79 УК РФ, ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о ее личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденной ФИО1 за весь период отбытия наказания.

Из представленного материала следует, что осужденная ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поощрений не имеет, наказание отбывает в обычных условиях содержания, трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в благоустройстве территории отряда и учреждения, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, не принимает участие в мероприятиях культурно-массового характера, на профилактическом учете не состоит.

Учитывалось также судом и то, что ФИО1 взысканий не имеет, поддерживает отношения с родственниками, иска не имеет, вину в совершенных преступлениях признала.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, применение которой к осужденной ФИО1 при таких обстоятельствах нельзя признать справедливым.

То обстоятельство, что осужденная ФИО1 добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, также не является безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.

Наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей учитывалось судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при постановлении приговора и назначении ей наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 3 июня 2025 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 1 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко