Решение № 21-721/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 21-721/2025

Судья Ясинская О.О. Дело № 7-21-721


Р Е Ш Е Н И Е

5 августа 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Печерской С.В. на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 года № 44-КЗ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 № 44-КЗ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 июня 2025 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Печерской С.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитником ФИО1 – Печерской С.В. ставится вопрос об отмене постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи от 25 июня 2025 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Печерскую С.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях помимо прочего относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На территории Приморского края принят Закон Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», частью 2 статьи 7.27 которого установлена ответственность за неисполнение установленной муниципальным нормативным правовым актом обязанности по внесению платы за размещение транспортного средства на платной парковке общего пользования.

Порядок создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа (приложение) утвержден постановлением администрации города Владивостока от 10 марта 2022 года № 437 (далее Порядок).

Подпунктом 2 пункта 3.16 Порядка регламентировано, что пользователи парковок обязаны при использовании платных парковок внести плату за пользование парковочным местом с учетом фактического времени пребывания на нем (кратно 1 часу).

Как следует из подпункта 5 пункта 3.17 Порядка, пользователям парковок запрещается оставлять транспортное средство на парковках без внесения платы за пользование парковочным местом.

Невыполнение данного запрета образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края № 44-КЗ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, осуществил въезд и размещение транспортного средства на платной парковке открытого типа № 045, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа по адресу: <адрес> (...), на период времени с ... секунд по ... секунды, не выполнив обязанность по внесению оплаты, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3.16, подпунктом 5 пункта 3.17 Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, утверждённого постановлением администрации города Владивостока от 10 марта 2022 года № 437.

Фиксация нарушения осуществлялась с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно: сертифицированного программно - аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото - и видеофиксацией «Паркрайт-МР SP-Е», регистрационный номер Е0071, свидетельство о поверке № С-ГЧК/01-02-2024/313678788, закреплённого на транспортном средстве марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства базы данных ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, является физическое лицо - ФИО1.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного ему правонарушения административная комиссия и судья районного суда исходили из того, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, было размещено на платной парковке открытого типа № 045, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа.

Обязанность по внесению оплаты, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3.16, подпунктом 5 пункта 3.17 Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, утверждённого постановлением администрации города Владивостока от 10 марта 2022 года № 437 ФИО1 не выполнил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Размещение транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на платной парковке открытого типа № 045, расположенной по адресу: город Владивосток, в районе дома проспект Красного Знамени, 30 (...) в соответствии с приведенными выше требования Порядка, сомнений не вызывают.

Нарушений требований закона при вынесении постановления не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и лицо, допустившее нарушение требований законодательства, установлены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административной комиссией и судьей районного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, были предметом проверки и оценки судьей районного, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взаимосвязанными с ними положениями примечания к части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которые освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, именно на собственника транспортного средства законом возложена обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, представленные Печерской С.В. доказательства невиновности ФИО1 оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основе их оценки судья пришел к обоснованным выводам о том, что этих доказательств недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые Печерская С.В. ссылается. При этом требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела судьей выполнены, меры для проверки доводов, заявленных защитником ФИО1 – Печерской В.В., приняты.

Копия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, являются ФИО1 и Печерская С.В., представленная в материалах дела в качестве доказательства того, что автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, находится в пользовании Печерской С.В. свидетельствуют лишь о том, что Печерская С.В. допущена наравне с ФИО1 к управлению данным транспортным средством, но бесспорно не подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1, не свидетельствуют о невозможности последнего воспользоваться автомобилем. Также не подтверждает факт выбытия из владения транспортного средства и представленный Печорской С.В. в суд договор на оказание образовательных услуг, который лишь свидетельствует о том, что Печорская С.В. в районе места платной парковки посещает образовательные курсы.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и находилось в пользовании Печерской С.В., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено. Представленные в настоящее судебное заседание Печерской С.В. копии документов: договор от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о работе моряка в качестве члена экипажа судна, заверенные Печерской С.В., а также распечатка с телефона с программы «мой транспорт», не могут быть приняты в качестве таковых.

О нахождении на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рейсе его защитник Печорская С.В. в районном суде не заявляла, в связи с чем к представленной справке со сведениями о работе моряка следует отнестись критически. Кроме того, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии документов, не заверенные надлежащим образом, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Обращение Печерской С.В. по истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу с заявлением в административную комиссию Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району о привлечении её к административной ответственности по факту неоплаты парковки транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены состоявшихся по делу актов, не является.

При этом, следует отметить, что ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Правомерность отказа судьей в удовлетворении ходатайства Печерской С.В., допущенной к участию в деле в качестве защитника ФИО1, в допросе её в качестве свидетеля сомнений не вызывает, поскольку нормой части 1 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет на сочетание в одном лице функций защитника или представителя и лиц, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела (в частности свидетеля).

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 года № 44-КЗ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Печерской С.В. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына