Апелляционное постановление № 22-1308/2024 4/16-38-22-1308/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 4/16-38/2024

Судья Дмитриева С.В. № 4/16-38-22-1308/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника-адвоката Вялкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 2 июля 2024 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 16 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 31 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 22 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев 22 дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

28 мая 2024 года осуждённый ФИО1 обратился в Старорусский районный суд с ходатайством об освобождении его условно-досрочно от неотбытой части наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что суд при принятии решения просто перечислил данные об отбывании осужденным наказания, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он (ФИО1) нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Отмечает, что суд фактически не мотивировал почему совокупность установленных положительно характеризующих данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, осужденный считает, что суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, последующее поведение и другие характеризующие сведения, однако, по мнению осужденного, надлежащая оценка имевшего место взыскания в обжалуемом постановлении отсутствует. Полагает, что допущенное нарушение, за совершение которого с ним проводились профилактические беседы, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в УДО в силу его незначительности. Несмотря на неоднократные запросы администраций исправительных учреждений, исполнительные листы в его адрес не поступают, но им (ФИО1) ежемесячно перечисляются средства потерпевшей стороне, при этом отмечает, что заработная плата является низкой и ее не всегда хватает на продукты и лекарства, в которых он нуждается постоянно. Обращает внимание, что является ветераном боевых действий в <...> в 2001, 2005, 2006 годах, вину признал полностью, от суммы иска не отказывался, принес извинения потерпевшей стороне, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб (более 250 000 руб.) имеет хронические заболевания, ослабленное состояние здоровья, положительные характеристики, высшее юридическое образование, ранее не судим, на учетах не состоит. В случае удовлетворения ходатайства планирует выйти на работу на должность мастера в ООО «<...>» по месту фактического проживания в <...>. Обращает внимание, что преступление было совершено им в связи с болезнью отца и отсутствием денег на лечение. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Григорьева П.А. указывает, что в период отбывания наказания поведение осужденного не являлось стабильно положительным, также осужденным не предприняты достаточные меры к погашению гражданского иска. Полагает, что суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3.2. ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1, отбывающий принудительные работы за совершение тяжкого преступления, в настоящее время отбыл половину срока назначенного наказания.

Суд первой инстанции должным образом учел все данные, которые положительно характеризуют осужденного за время отбытия лишения свободы.

В частности, судом исследована и дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в характеристике, представленной ИУФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, согласно которой осужденный ФИО1 16 февраля 2024 года переведен в данное учреждение из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области. Трудоустроен в ООО «<...>», полная занятость подсобный рабочий, договор от 22 февраля 2024 года № 21-2024; частичная занятость договор от 22февраля 2024 года №16. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного центра. Мероприятия воспитательного характера, культурно массовые мероприятия посещает, делает для себя правильные выводы. В отношениях с другими осужденными не конфликтует, с администрацией исправительного центра вежлив и тактичен. С родственниками поддерживает социально полезные связи. Имеет постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 6 декабря 2023 года по материалам исполнительного производства.

Администрацией ИЦ сделан вывод, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно.

Вместе с тем, судом должным образом исследована характеристика, представленная ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, согласно которой ФИО1 прибыл в ИК-4 27 июля 2023 года. В момент содержания под стражей в следственном изоляторе установленный режим содержания нарушал один раз, за что с ним была проведена беседа профилактического характера, которая применительно к положениям ст.115 УИК РФ не относится к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, в то же время характеризуют поведение осужденного и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

По прибытию в ФКУ ИК-4 г.Валдай ФИО1 был трудоустроен, по работе замечаний не имел, выполнял все поставленные задачи. Состоял в обычных условиях отбывания наказания. Принимал участие в общественной жизни колонии. Прошел обучение в ФКП ОУ № 36 по специальности «слесарь по ремонту строительных машин». За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду. Взысканий не имел.

На профилактическом учете не состоял. По характеру спокойный, конфликтных ситуаций не создавал. Связь с родственниками поддерживал в установленном законом порядке. Имел одно поощрение, взысканий не имел. Исполнительные листы в ИК-4 не поступали. По заключению комиссии ИК-4 ФИО1 характеризовался положительно, в связи с чем постановлением Валдайского районного суда от 31 января 2024 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По месту работы ООО «<...>», ФИО1 характеризуется положительно, должностные обязанности исполняет добросовестно, замечаний не имеет.

В представленных материалах имеется гарантийное письмо ООО «<...>», расположенное по адресу: РСО - <...>, что данная организация обязуется предоставить работу ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения. Также имеется заявление К., заверенное нотариусом <...><...>, что она (К.) не возражает, чтобы её сын ФИО1 проживал с ней в квартире по адресу: <...> после освобождения, куда в последующем будет зарегистрирован.

Суд первой инстанции учитывает, что согласно приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 16 мая 2023 года с ФИО1 в пользу Г. в счет возмещения, причиненного преступлением, взыскано 1 827 035 рублей.

Согласно представленных осужденным ФИО1 квитанций, в пользу потерпевшей выплачено: 250 000 руб. - 16 марта 2023 года, 5 000 руб. – 10 июля 2023 года, 2 000 руб. - 6 октября 2023 года, 1 000 руб. - 25 ноября 2023 года, 2 000 руб. – 18 января 2024 года, 2 000 руб. – 10 марта 2024 года, 1 000 руб. – 3 апреля 2024 года, 1 000 руб. - 7 мая 2024 года, 1 000 руб.- 5 июня 2024 года, что несоразмерно размеру причиненного потерпевшей материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил достаточных оснований полагать, что осуждённый утратил общественную опасность и он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а потому отказал в удовлетворении ходатайства.

Вывод суда достаточно мотивирован, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 2 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова