Решение № 2-831/2019 2-831/2019~М-535/2019 М-535/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-831/2019

Дело № 2 - 831/2019

УИД33RS0003-01-2019-000873-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК «АСВ»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 13.09.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор путем присоединения к «Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». По заявлению ответчика на предоставление кредитной карты №... на выдачу кредита банк предоставил ему кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 60 000 руб. Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0845% в день, дата полного погашения задолженности – 13.05.2018, срок кредита – 56 мес. В случае неисполнения или частичного исполнения обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. Задолженность погашается согласно графику платежей, день ежемесячного платежа по кредиту – 20. Полная стоимость кредита составляет 34,93 % годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заявлению образовалась задолженность за период с 19.07.2015 по 02.04.2019 в размере 1 464 221, 23 руб., из которых: сумма основного долга – 51 424,04 руб.; сумма процентов – 74 106,25 руб.; штрафные санкции – 1 338 690,94 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое осталось без исполнения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 банк признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору №... от 13.09.2013 за период с 19.07.2015 по 02.04.2019 в размере 1 464 221, 23 руб., из которых: сумма основного долга – 51 424,04 руб.; сумма процентов – 74 106,25 руб.; штрафные санкции – 1 338 690,94 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины 15 521,11 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил неустойку и штрафные санкции снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а ответчик возвратить их с уплатой процентов за пользование, путем присоединения к «Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». По заявлению ответчика на предоставление кредитной карты №... на выдачу кредита банк предоставил ему кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 60 000 руб. Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0845% в день, дата полного погашения задолженности – 13.05.2018, срок кредита – 56 мес. В случае неисполнения или частичного исполнения обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. Задолженность погашается согласно графику платежей, день ежемесячного платежа по кредиту – 20. Полная стоимость кредита составляет 34,93 % годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности.

28.10.2015 решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из представленного истцом расчета, который согласуется с содержанием выписки по счету №..., с учетом частичного погашения и выдачи наличных, задолженность ответчика по основному долгу за период с 19.07.2015 по 02.04.2019 составила 51 424,04 руб.

Непосредственно размер задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривался.

Банк в лице ГК «АСВ» направил ответчику уведомление о незамедлительном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению ФИО1

Поскольку из выписки по счету следует, что в период пользования заемными денежными средствами ответчиком частично погашались проценты за пользование кредитом исходя из размера 0,105% годовых, суд признает правомерным требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании суммы основного долга в размере 51 424,04 руб. и процентов в размере 74 106,25 руб.

Суд соглашается также с отраженными в расчете банка периодами просрочки.

Размер начисленных процентов ответчиком также не оспаривался в судебном заседании.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты, суд исходит из того следующего.

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств (определение Конституционного Суда РФ № 11-о от 10.01.2002, определение Конституционного Суда РФ №263-о от 21.12.2000). Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора) предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и, в случае необходимости, снизить ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки за нарушение срока оплаты суммы основного долга и процентов по кредитному договору от 13.09.2013 последствиям нарушения обязательства по данному договору и конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки (1 464 221 руб. 23 коп., из них штраф на просроченный основной долг в сумме 606 315 руб. 09 коп., штраф на просроченные проценты в сумме 732 375 руб. 85 коп.) с суммой основного долга и процентов (51 424 руб.04 коп. и 74 106 руб. 25 коп.); размер неустойки – 2% в день от суммы задолженности, что составляет 730% годовых; длительность неисполнения обязательства, поведение каждой из сторон, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки по состоянию на 02.04.2019 руб., исходя из размера процентов, подлежащих начислению на сумму основной задолженности и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 051 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии вины в неисполнении договорных обязанностей, обоснованной отсутствием сведений о реквизитах платежа после отзыва у банка лицензии и признания несостоятельным (банкротом), суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1); должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

В силу п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (п. 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В материалы дела со стороны ответчика не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору возникла исключительно по причине отсутствия у нее сведений о реквизитах платежа.

Как видно из расчета истца задолженность у ответчика имелась и до отзыва у банка лицензии.

Объективных доказательств невозможности направления денежных средств по указанным в кредитном договоре реквизитам, а также подтверждающих принятие со стороны ФИО1 достаточных мер для получения таких сведений, либо доказательств того, что денежные средства вносились, но возвращались в банк плательщика, суду представлено не было.

Таким образом, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение обязательств фактически было связано не с действиями кредитора, а с невозможностью исполнения со стороны должника, что в силу абз. 3 п. 3 ст. 406 ГК РФ не позволяет в спорных правоотношениях применить последствия, предусмотренные п.3 данной нормы.

Кроме того, суд также учитывает, что и после письменного уведомления о реквизитах платежа, до настоящего времени ФИО1 не производил погашения долга (хотя бы частично).

При этом информация о признании банка банкротом и о введении конкурсного управления является общедоступной, сведения о реквизитах для перечисления денежных средств также открыты и размещены на сайте государственной корпорации АСВ.

Со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер к выяснению данных сведений. Фактически до получения требований о возврате задолженности поведение ответчика оставалось пассивным.

Задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ГК АСВ имелись основания предъявить требование о возврате суммы долга и процентов по договору №... на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также неустойки за весь период просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 15 521,11 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Принимая во внимание, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» о взыскании суммы просроченного основного долга и процентов удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании штрафных санкций – частично, в том числе, с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу банка возмещение расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 13.09.2013 за период с 19.07.2015 по 02.04.2019 в размере 165 582 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей 26 коп., из которых: сумма основного долга – 51 424,04 руб.; сумма процентов – 74 106,25 руб.; штрафные санкции – 40 051,97 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 521 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рублей 11 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019.

Председательствующий судья Е.Н.Беляков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле №2-831/19, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.А. Марцишевская