Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-2216/2017;) ~ М-845/2017 2-2216/2017 М-845/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело № 2-11/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации [Адрес], МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском, в обосновании которого указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часа 00 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], принадлежащего ей на нраве собственности и находившегося под управлением [ФИО 1] В результате наезда на дефект в дорожном покрытии — яму, размер которой составляет длина -2.3 м, ширина-2,6 м. глубина-0,4 м., что не соответствует требованиям п.3.1.2 ГОСТа Р50597-93, указанное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. В действиях лица, управлявшего транспортным средством, нарушений ПДД не усмотрено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. Для определения размера повреждений ею за свой счет было организовано проведение экспертизы путем заключения договора [Номер]/с от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО «В». [ДД.ММ.ГГГГ] экспертом был проведен осмотр транспортного средства, о чем ответчик был уведомлен [ДД.ММ.ГГГГ] телеграммой, по результатам данного осмотра было составлено экспертное заключение [Номер]/с от [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии с экспертным заключением [Номер]/с от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 1 450 368 рублей. Сумма за проведение работ по оценке транспортного средства, согласно договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составила 13 500 рублей. С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 435 377 рублей, убытки по оплате услуг оценки 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 730 рублей [ ... ]

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация [Адрес], в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – администрация [Адрес].

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Ответчик - представитель МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласен. Полагает, что доказательств того, что повреждения автомобиля истца причинены именно в результате данного ДТП, не представлено.

Третье лицо – представитель администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 23 часов 00 минут автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (выбоину) на [Адрес] [ ... ]). Как следует из справки о ДТП, в результате данного происшествия были повреждены оба передних колеса в сборе.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «В», уведомив МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» о месте, дате и времени осмотра автомобиля (л.[ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер]/с на транспортном средстве имеются технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 450 368 рублей, восстановительные расходы – 1 108 277 рублей [ ... ] Расходы истца за проведение работ по оценке транспортного средства, согласно договору [Номер]/с от [ДД.ММ.ГГГГ], составила 13 500 рублей [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]», по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «М» [ ... ]

Заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что механические повреждения автомобиля «[ ... ] регистрационный знак [Номер], указанные в материалах дела, за исключением механических повреждений блок-фары левой, блок-фары правой, ШРУСа наружного левого, опоры шаровой передней правой, стойки амортизатора передней правой, стойки амортизатора передней левой, диска колеса переднего левого, рейки рулевой, радиатора масляного, стойки амортизатора задней правой, пневмоподушки задней правой стойки, диска колеса заднего левого, диска колеса заднего правого и сайлентблоков подрамника переднего, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] по среднерыночным ценам в [Адрес] на дату ДТП составляет без учета износа – 435 377 рублей, с учетом износа – 322 603 рубля [ ... ]

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а также пояснения эксперта [ЭКСПЕРТ 1] в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Пояснения эксперта в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, носят непротиворечивый характер и согласуются с письменными материалами дела [ ... ] Ходатайств о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с данным заключением, а также пояснениями эксперта в судебном заседании, ответчиками не заявлялось.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и данные экспертом в ходе рассмотрения дела пояснения, поскольку они даны специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано, даны развернутые ответы на поставленные вопросы, приведено обоснование и указано, какие именно повреждения автомобиля истца могли возникнуть в результате наезда [ДД.ММ.ГГГГ] на препятствие (выбоину) на [Адрес]. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы суд не усматривает.

С учетом проведенного исследования в рамках проведения судебной экспертизы, пояснений эксперта, суд находит доводы представителя МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» о том, что повреждения автомобиля могли быть получены в результате иного ДТП, несостоятельными.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки требованиям закона, ответчик не представил достоверных доказательств, опровергающих возможность образования указанных повреждений в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] и не доказал бесспорное получение таких повреждений при иных обстоятельствах.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд учитывает, что [ДД.ММ.ГГГГ] между администрацией [Адрес] и МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» был заключен муниципальный контракт предметом которого является в частности содержание дороги и элементов обустройства в [Адрес].

В соответствии с данным контрактом подрядчик принимает на себя обязанность в случае обнаружения дефектов в дорожном покрытии оградить немедленно участок дороги или ее элемента для обеспечения безопасности дорожного движения (п.5.2.6. п. «а»), что сделано не было.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]». Таким образом, администрация [Адрес] является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы ответчика о наличии вины в действиях водителя не подтверждены ответчиком какими- либо объективными доказательствами. Материалы дела доказательств, указывающих на наличие в действиях водителя транспортного средства вины в ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 435 377 рублей, то есть сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 5.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оценке в сумме 13 500 рублей, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку проведенная ООО «Волго-окская экспертная компания» экспертиза, на основании договора [Номер]/с от [ДД.ММ.ГГГГ], не может быть признана в данному случае достоверным доказательством, из нее невозможно установить, какие именно механические повреждения транспортного средства относятся к обстоятельствам произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] и каковы расходы по их устранению. Несение данных расходов истцом применительно к предмету доказывания в данном случае не требовалось.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей суд полагает возможным распределить между сторонами пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных судом исковых требований [ ... ]

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)».

Требования истца удовлетворены судом на 30 % от первоначально заявленных требований в сумме 1 450 368 рублей (435 377 рублей (сумма взысканного судом ущерба) х 100% / 1 450 368 рублей), отказано на 70 %. [ ... ]

Следовательно, с ответчика МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» в пользу ООО ЭК «М» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 800 рублей (16 000 рублей * 30% : 100%), с истца – 11 200 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 рублей [ ... ]

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 5 824 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 435 377 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 730 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» - отказать.

В иске ФИО1 к администрации [Адрес] о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 824 рубля.

Взыскать с МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» в пользу ООО ЭК «М» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭК «М» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева