Приговор № 1-157/2024 1-991/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-157/2024

УИД 70RS0003-01-2023-007028-13

Дело № 1-157/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 21 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Черненко И.А.,

с участием государственных обвинителей - ст.помощника

и помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Негодиной Е.В., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитников-адвокатов по соглашению ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 АлексА.а, ... находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 23 февраля 2023 года в период времени с 05:00 часов до 06:56 часов, находясь во дворе ..., руководствуясь чувством личных неприязненных отношений к потерпевшему Б. умышленно, с целью причинения последнему вреда здоровью, из приобретенного им ранее газобаллонного пневматического пистолета модели «POWER WIN 304», номер «21А59101», производства фирмы «BORNER», калибра 4,5 мм, относящегося к гладкоствольному короткоствольному пневматическому оружию произвел не менее 5-ти выстрелов в потерпевшего Б., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ... которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% (стойкая утрата общей трудоспособности 35%), что подтверждается рентгенологическими данными, оперативными данными и клиническим течением травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не отрицает, что его действиями были причинены потерпевшему телесные повреждения, однако сделал он это, обороняясь от неправомерных действий Б., от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В последнем слове высказал раскаяние в содеянном.

В ходе предварительного следствия ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.135-138) ФИО2 пояснил, что ранее он со своей семьей (гражданской супругой, ребенком и матерью супруги-А.) проживал по адресу: ... где в ... проживал Б., который систематически нарушал общественный порядок. Около 02:00 часов 23.02.2023 года у Б. очередной раз играла музыка, в связи с чем они вызвали полицию, однако после того, как сотрудники полиции уехали, Б. вновь стал нарушать общественный порядок. А. вновь вызвала полицию, но сотрудники приехать не успели, приехали уже после произошедшего. Около 5.00 часов, переживая происходящее, он решил отвезти семью к своим родителям, в связи с чем пошел во двор завести автомобиль. Услышав, что во двор заходит Б., он взял в карман, ранее приобретенный им для самозащиты пневматический пистолет, заряженный маленькими шариками в количестве 5 штук, т.к. раньше у них с Б. уже были конфликты. Б. вошел во двор с ранее незнакомой девушкой. Подойдя к ним на расстоянии 1 метра он стал ругаться с Б., выразился в его адрес нецензурной бранью, на что Б. также стал ему грубить, и когда тот доставал из кармана руку, он увидел у него кастет. Девушка попросила их успокоиться, они пошли в сторону квартиры Б., а он решил пойти к себе. Однако когда стал заворачивать за угол дома к своей квартире, то боковым зрением увидел, что Б. идет к нему с совковой лопатой. В тот момент А. курила на крыльце. Подумав, что конфликт перерастет в драку, он решил уйти и пошел в сторону автомобилей и побегать вокруг них, думая, что Б. успокоится, однако подойдя к автомобилям, поскользнулся и упал на четвереньки. В этот момент к нему сзади подошел Б. и ударил его лопатой по левой руке, отчего он почувствовал боль, немного отполз вверх, и перевернулся на спину. Когда он лежал на спине, ему показалось, что Б. вновь замахнулся на него лопатой, в связи с чем он достал из кармана пистолет и не целясь ему в лицо выстрели в Б. 2 раза, но тот стал на него падать с лопатой, поэтому он еще раз выстрели и попал Б. в глаз. Когда он стрелял 3 раз, то лицо Б. было примерно в метре от него. После третьего выстрела Б. упал на колени. Он встал и отошел, а Б. стал кричать, что он выбил ему глаз, потом тоже встал и ушел домой. Он с А. также ушел домой. Минут через 15 приехала полиция и скорая помощь, которых как он предполагает, вызвала пришедшая с Б. девушка. В их дворе имеется установленная им видеокамера, но запись с нее по неизвестным причинам не сохранилась. Допускает, что мог произвести и больше выстрелов, возможно 5. При допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.171-172), указал, что вину по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признает полностью, ранее данные показания подтверждает, однако преступление совершил неумышленно. В ходе проведения очных ставок с потерпевшим (т.1 л.д.75-76) со свидетелем Д. (т.1 л.д.85-88) ФИО2 в целом дал аналогичные показания, при этом настаивал на своих показаниях, указав, что помнит только три выстрела, также пояснил, что видел кастет у Б., но тот кастетом ему не угрожал. В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил, уточнил, указав, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен им, но сделал это он по неосторожности, т.к. специально в Б. не целился, стрелял наугад, было темно, и у него плохое зрение, но при этом он был в очках.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего Б. (т.1 л.д.72-74) который в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает по адресу: ..., также в указанном доме проживал с семьей ФИО2, с которыми у него часто случались конфликты, из-за того, что он любит громкую музыку, за что его (Б.) привлекали к административной ответственности. В ночь с 22.02.2023 года по 23.02.2023 года он (Б.) он выпивал у себя дома с В., однако музыку не слушали. Когда он выходил из дома за сигаретами, вернувшись, его ждали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что он шумит. Когда те уехали, то они по предложению В. ушли в гости к последнему. Возвращаясь из гостей около 05:00 часов 23.02.2023 года, он (Б.) познакомился с девушкой Д., которую пригласил к себе. Когда они вошли во двор, там стоял ФИО2 со своей тещей. При этом ФИО2 стал предъявлять ему претензии, при этом у него что-то было в руках, что именно он сначала не понял, т.к. закрывал калитку, а когда обернулся, то увидел в руках ФИО2 пистолет, которым он в него целился и стал кричать, что будет стрелять. Далее он, заслонив Д. собой, открыл ей дверь в свою квартиру, а сам при этом разговаривал с ФИО2, который стал кричать, что будет стрелять, на что он ответил, что если он хочет, то пусть стреляет. Тогда ФИО2 стал стрелять в него, попал ему в грудь, он, поняв, что пистолет пневматический, хотел забрать его у ФИО2, в связи с чем нащупал стоявшую у его квартиры совковую лопату, и, прикрывая ей лицо, пошел в сторону ФИО5 Тогда тот дважды попал ему по правой кисти, отчего он испытал боль. В какой-то момент, желая посмотреть на каком расстоянии от него ФИО2, открыл лицо, опустив лопату, в этот момент, находящийся на расстоянии полутора метров от него ФИО2, вновь выстрелил в него и попал в правый глаз, отчего он испытал сильную боль. В тот момент когда он опускал руки с лопатой, он поскользнулся и упал, возможно, в этот момент опуская руки ударил лопатой по руке ФИО2, уже после того как тот попал ему из пистолета в глаз. Далее Д. завела его домой и вызвала скорую. Всего ФИО2 выстрели в него 5-7 раз. В тот день действительно у него на руке был сувенирный кастет, но он им на ФИО2 не замахивался, а лопату взял уже после того как ФИО2 в него начал стрелять. В ходе проведения очной ставки (т.1 л.д. 75-76) Б. дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Д. (т.1 л.д.82-84), следует, что 23.02.2023 года в 06:00 часов прогуливалась в районе «Белого озера» она познакомилась с Б., с которым пошла в гости к последнему в квартиру по адресу: .... Войдя во двор указанного дома, она (Д.) увидела мужчину, который позже сотрудникам полиции представился, как ФИО2 Данный мужчина целился из пистолета в Б., выражался в его адрес нецензурно, при этом освещение было хорошее, рядом с ФИО2 стояла женщина, которая также ругалась на Б. Затем ФИО2 стал стрелять в Б. из пистолета, выстрелив в него не менее 5 раз, последним выстрелом попал Б. в глаз. Когда ФИО2 стрелял, то она и Б. пытались его образумить, просили убрать пистолет. После того как ФИО2 попал Б. в глаз, у того потекла кровь, он открыл ей дверь в квартиру, попросил вызвать скорую, а сам взяв лопату пошел в сторону ФИО2, который стал уходить за автомобили. Она, зайдя в квартиру Б., стала вызывать скорую, вскоре пришел Б., который рыдал и кричал от боли. Далее они дождались скорую и полицию. При этом ФИО2 дверь своей квартиры полицейским открыл не сразу, стал говорить, что они с Б. обманывают, и никакого пистолета у него не было, однако затем признал наличие пистолета, но стал говорить, что он защищался от Б., она полицейским сказала, что это неправда. Далее оставив свои данные, она уехала домой, более ни с Б., ни с ФИО2 не встречалась и не разговаривала. Когда они зашли во двор с Б., то никаких предметов в руках последнего она не видела. ФИО5 же сразу направил в сторону Б. пистолет и стал стрелять. При дополнительном допросе (т.1 л.д.89-90) Д. ранее данные показания подтвердила, уточнив, что кастета в руках Б. она не видела. Допускает, что он мог быть у последнего в кармане, однако Б. совершенно точно не замахивался и не угрожал им ФИО2 Кроме того пояснила, что она точно помнит, что Б. взял лопату уже после того, как ФИО2 попал ему в глаз из пистолета. Полагает, что Б. может не совсем четко помнить события, т.к. был в шоковом состоянии после выстрела в глаз. Он отчетливо помнит, что когда они только зашли во двор, ФИО2 уже стоял с пистолетом и целился в Б. и беспричинно открыл стрельбу в Б., т.к. последний его не бил и не угрожал ему. Ей нет смысла ни оговаривать ФИО2, ни защищать Б., т.к. они для нее случайные люди.

Согласно показаниям свидетеля В. (т.1 л.д.93-95), 22.02.2023 года он выпивал с Б. у последнего дома по адресу: ..., во время чего музыку они не слушали, соседи с жалобами или претензиями к ним не приходили. Когда закончилось спиртное, Б. пошел в магазин, а он (В.) уснул в квартире последнего. По возвращению Б. возмущенно рассказал о том, что около дома встретил сотрудников полиции, которые сказали, что Б. нарушает тишину и мешает соседям. Тогда он (В.) предложил Б. поехать к нему, что они и сделали. Во сколько Б. от него ушел, он (В.) не помнит. Через несколько дней от Б. ему стало известно, что когда он возвращался домой, то сосед выстрелил ему в глаз, отчего он лишился на один глаз зрения. Б. может охарактеризовать как неконфликтного человека.

Из показания свидетеля Г. (т.1 л.д.102-104), следует, что он является сотрудником полиции. 23.02.2023 года в 00:30 минут поступило сообщение от жильцов ... о том, что их сосед из ... громко слушает музыку. Ему известно, что в данной квартире живет Б., на которого часто жаловались соседи по поводу шума и громкой музыки. Приехав по указанному адресу, дверь данной квартиры никто не открыл, было тихо. Далее пришел сам Б., который пояснил, что музыку не слушал, убедившись, что все спокойно патрульный автомобиль покинул адрес. В 07:00 часов 23.02.2023 года, было получено сообщение, что по указанному адресу сосед выстрелил Б. в глаз, в результате чего последний был госпитализирован. Приехав по указанному адресу, они встретили Д., которая пояснила, что сосед из ... беспричинно стрелял в Б., пройдя в указанную квартиру, оттуда вышел мужчина, представившийся ФИО2, у которого был изъят пневматический пистолет, сам ФИО2 доставлен в отдел полиции.

В ходе предварительного следствия свидетель А. (т.1 л.д.96-98), пояснила, что ранее проживала по адресу: ... со своей дочерью, внучкой и зятем -ФИО2 Также в указанном доме жил Б., который часто нарушал общественный порядок. В ночь с 22.02.2023 по 23.02.2023 года Б. также вел себя шумно, в связи с чем она была вынуждена вызвать полицию. После того как полиция уехала, Б. вновь стал шуметь, но потом все стихло, однако ФИО2 предложил поехать к его родителям, чтобы отдохнуть и выспаться. Около 05:00 часов 23.02.2023 года он вышел на улицу прогревать машину. Она тоже вышла на улицу покурить и увидела, как Б. с лопатой бежит на ФИО2, также в руках Б. она увидела кастет. Далее Б. лопатой ударил ФИО2 по руке, отчего последний упал, и после падения, Б. снова ударил ФИО2 лопатой. В этот момент она попыталась отобрать лопату у Б., схватилась за черенок, отчего Б. упал, но забрать лопату у него не получилось. Далее она (А.) услышала один хлопок, после которого Б. стал кричать: «глаз, глаз». После этого она (А.) и ФИО2 зашли в дом, где она (А.) увидела в руках ФИО2 пневматический пистолет, о существовании которого не знала. Она вызвала полицию, полицейские пришли к ним в дом в незнакомой женщиной, с которой по ее мнению Б. был знаком. Как заходил во двор Б. она не видела. Во дворе их дома имеется видеокамера, однако запись по неизвестной причине не сохранилась.

Кроме того виновность подсудимого также подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела:

Заявлением Б. (т.1 л.д.18), согласно которому он просит привлечь к ответственности соседа «Е.», который 23.02.2023 года выстрелил в него несколько раз из пневматического пистолета, при этом повредил ему правый глаз, отчего он испытал физическую боль.

Сообщениями КУСП №5530,5531 (т.1 л.д.19, 20), согласно которым по адресу ..., мужчине выстрелили в глаз из травматического оружия. Сообщением КУСП №5532 (т.1 л.д.21) согласно которому сосед, проживающий по адресу: ... накинулся с лопатой на зятя заявительницы – А.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.28-29), сообщениям КУСП № 5535,5547 (т.1 л.д. 22,23) и медицинскими справками (т.1 л.д. 24,25,26), согласно которым 23.02.2023 года по ... была вызвана бригада скорой медицинской помощи, после осмотра Б. был госпитализирован в ОГАУЗ «ТОКБ» с ....

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.40-46), согласно которому был осмотрен двор ..., в ходе осмотра зафиксирована обстановка, с места происшествия изъята совковая лопата.

Протоколом изъятия (т.1 л.д.117), согласно которому у ФИО2 был изъят пневматический пистолет модели «POWER WIN 304», номер «21А59101», производства фирмы «BORNER», который согласно заключению эксперта №247 от 26.02.2023 года (т.1 л.д.52-54) является газобаллонным пневматическим пистолетом модели «POW WIN 304», номер «21А59101», производства фирмы «BORNER», калибра 4,5 мм и относится к гладкоствольному короткоствольному пневматическому оружию, данный пистолет был осмотрен протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей (т.1 л.д.118-120), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 121).

Копией выписки из медицинской карты больного (т.1 л.д.78), согласно которой Б. выписан 24 марта 2023 года на амбулаторное долечивание с диагнозом .... Согласно ответам на запросы (т.1 л.д. 80-81) Б. на учетах в ОГАУЗ «ТКПБ» и «ТОНД» не состоит.

Заключением эксперта № 799-М от 11 мая 2023 года (л.д.61-64), согласно которому у Б. выявлены телесные повреждения: ..., которые могли быть причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, каким могла быть пуля в результате выстрела из оружия, и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов (стойкая утрата общей трудоспособности 35 процентов), что подтверждается рентгенологическими данными, оперативными данными и клиническим течением травмы. Давность причинения вышеперечисленных телесных повреждений в период с 20:30 часов 22.02.2023 до 06:59 часов 23.02.2023 не исключается, вышеуказанные телесные повреждения причинены от 1-го и более повреждающих воздействий. Причинение вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в представленных копиях протоколов допросов потерпевшего Б. от 24.03.2023 и подозреваемого ФИО2 от 24.03.2023, то есть в результате одного выстрела из пневматического оружия (пистолета), заряженного пулями в виде медных, металлических шариков, в правый глаз Б., с учетом характера и локализации телесных повреждений, ..., не исключается.

Судом по ходатайству стороны защиты также были исследованы: уведомления, согласно из которых следует, что обращения А. в отдел полиции по факту нарушения жильцами ... от 11 ноября 2022 года, 6 ноября 2022 года, 24 ноября 2022 года рассмотрены и жильцы указанной квартиры привлечены к административной ответственности, постановление об отказе в возбуждении уголовного да от10 ноября 2022 года, согласно которому в возбуждении дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Б. по обращению А. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, копии двух постановлений от 8 ноября 2022 года, согласно которым Б. привлечен к ответственности по ч.1 ст.3.19 КТО об АП, а также постановление от 23 декабря 2022 года, согласно которому в отношении Б. Возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в вышеописанном преступлении установленной.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2, умышлено, произвел не менее 5-ти выстрелов в потерпевшего Б. из пневматического пистолета, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, относящееся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниям потерпевшего, так и показаниями свидетелей В., Г., а также случайного очевидца произошедшего -свидетеля Д., не доверять показаниям, которых у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, их показания логичны, последовательны, в известной им части согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе экспертными исследованиями.

При этом, в части некоторых противоречий между показаниями потерпевшего и свидетеля Д. относительно того в какой момент потерпевший взял в руки лопату, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Д., пояснившей, что лопата появилась в руках потерпевшего уже после того, как подсудимый произвел в потерпевшего выстрелы и попал ему в глаз, поскольку из материалов дела следует, что она являлась случайным очевидцем произошедшего, ранее с подсудимым знакома не была, а с потерпевшим познакомилась незадолго до произошедшего, следовательно, по сути, является единственным незаинтересованным в исходе дела очевидцем произошедшего, тогда как потерпевший в силу своего болезненного состояния мог перепутать последовательность событий.

То, что именно подсудимый стрелял в Б., в результате чего причинил ему ранение правого глаза, не отрицается и сам подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетеля А.

Вместе с тем, при оценке показаний указанных лиц, суд критически относится к их показаниям в той части, где они указывают, что ФИО2 сделал это неумышленно, и, обороняясь от потерпевшего, т.к. их показания в данной части, опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетеля Д., указавшей, что подсудимый сразу после того как потерпевший вошел со свидетелем во двор, стоял с пистолетом в руках, целился в подсудимого и начал в него стрелять, при этом освещение было хорошее и никакой угрозы потерпевший ни для подсудимого, ни для иных лиц не представлял, т.к. ни кастетом, ни лопатой, ни на кого не замахивался. Не доверять показаниям указанного свидетеля, по мотивам, изложенным выше, у суда оснований не имеется, тогда как показания подсудимого и А. в указанной части суд находит высказанными с целью приуменьшить общественную опасность содеянного подсудимым.

О том, что подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью умышленно, а не по неосторожности, свидетельствует орудие преступления – пистолет, относящийся к гладкоствольному короткоствольному пневматическому оружию, локализация и характер полученного потерпевшим телесного повреждения (...), а также то, что подсудимый произвел не менее 5-ти выстрелов в потерпевшего Б., до получения последним указанного телесного повреждения.

То обстоятельство, что выстрелов было не менее 5-ти подтверждено показаниями потерпевшего, свидетеля Д., а также показаниями самого подсудимого, указавшего, что когда он брал из дома пистолет, тот был заряжен 5 пулями, при этом согласно протоколу осмотра после его изъятия у ФИО2 магазин был разряжен.

Учитывая вышеизложенное оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, не имеется, а потому суд находит доказанным, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Мотивом совершения подсудимым данного преступления явились личные неприязненные отношения, поскольку как из показаний потерпевшего, так и из показаний самого подсудимого следует, что когда потерпевший со свидетельницей зашли во двор, между подсудимым и потерпевшим произошел словесный конфликт, инициатором которого был подсудимый.

При этом оснований полагать, что поведение потерпевшего Б. являлось противоправным или аморальным, и именно это послужило поводом к совершению ФИО2 настоящего преступления, по мнению суда не имеется, т.к. достоверных данных о том, что в тот день потерпевший действительно нарушал общественный порядок, не имеется, а то обстоятельство, что потерпевший ранее в ноябре 2022 года привлекался к административной ответственности, по мнению суда, подтверждает лишь наличие между членами семьи потерпевшего и Б. конфликтных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

При этом квалифицирующий признак «с применением оружия» нашел свое подтверждение в суде, т.к. из заключения эксперта следует, что диагностированное у потерпевшего телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровья, было причинено действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, каким могла быть пуля в результате выстрела из оружия, а из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что ФИО2 стрелял в потерпевшего из пистолета, который согласно заключению эксперта относится к гладкоствольному короткоствольному пневматическому оружию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

В тоже время судом учитывается, что ФИО2 не судим, состоит в фактически брачных отношениях, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.«и,з» активного способствования подсудимым расследованию преступления, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, т.к. указанных обстоятельств по делу не установлено, поскольку по мотивам изложенным выше суд не находит оснований полагать, что противоправное или аморальное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения подсудимым настоящего преступления, и никаких ранее неизвестных сотрудникам полиции сведений о юридически значимых обстоятельствах совершенного преступления подсудимый не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако данное наказание должно быть назначено с применением положений ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности снований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что орудия преступления подлежат уничтожению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, пневматический пистолет модели «POWER WIN 304», номер «21А59101», производства фирмы «BORNER»- передать в отдел лицензионно-разрешительной работы по г.Томску Управления Росгвардии по Томской области.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина