Решение № 2-1178/2020 2-1178/2020~М-931/2020 М-931/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1178/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Чикишевой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России филиал-Пермское отделение № 6984 к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитной карте, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 875,01 руб., в том числе сновной долг 46 938, 44 руб., проценты в размере 5 998, 90 руб, неустойка в размере 938, 48 руб., а также о взыскании расходов об оплате государственной пошлины в сумме 1816, 25 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась с ПАО "Сбербанк России" с заявлением на выдачу кредитной карты Visa/MasterCard. Она была ознакомлена и согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами банка. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. ФИО1 выдана кредитная карта № № с лимитом в сумме 46 938, 44 руб. ( учетом увеличений лимита, произведенных банком) под <данные изъяты> % годовых. Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита. Обязательный платеж рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга(не включая сумму долга, превышающую лимит кредита) но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Дата платежа рассчитывается с даты отчета плюс 20 календарных дней, если 20 день приходится на выходной /праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующий за выходным/праздничным днем. ФИО1 совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличными денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. По условиям должна была возвращать кредитные денежные средства не позднее 20 дней с момента получения ответа. отчеты об использовании кредитных средств, направлялись ей ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, она денежные средства, полученные в банке не вернула. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка. и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Размер неустойки соответствии с тарифами банка составляет двукратную процентную ставку по кредиту. ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, однако она его не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 53 875,01 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила расторгнуть заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что при заключении кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ у нее имелся достаточный доход для исполнения обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в затруднительном положении и не имеет возможности исполнять кредитные обязательства. Она является матерью-одиночкой. Она неоднократно обращалась в банк с целью разрешить вопрос об изменении условий кредитного договора: уменьшить проценты, расторгнуть кредитный договор. однако банк ответ на ее заявление не предоставил. заключительное требование она не получала. В случае удовлетворения исковых требований банка просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца, по встречному исковому требованию в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Направил возражения на исковые требования ФИО1 Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что ухудшение материального положения не является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора. ФИО1 требуя расторжения договора, доказательства для расторжения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ. просили отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Ответчик ФИО1, истец по встречному исковому требованию в судебное заседание не явилась, извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ направлялось судом по месту регистрации, по адресу указанному в ее исковом заявлении.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка лиц, участвующих в деле является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на выдачу кредитной карты Visa/MasterCard(л.д.9).

ФИО1 ознакомилась с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и с тарифами банка, о чем имеется ее подпись (л.д.10-14).

ФИО1 выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом в сумме 46 938, 44 руб. ( учетом увеличений лимита, произведенных банком) под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 2.1 индивидуальных условий выпуска обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности - сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита.

Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита.

2.3. кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2 индивидуальных условий) предоставляется на условиях "до востребования"

2.4. кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита 9п.13 Индивидуальных условия), предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с дащ0дты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

2.5. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания крты ПАО Сбербанк предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа и пени) Так, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, однако она его не исполнила. По состоянию на 30.06.2020 задолженность перед банком составляет 53 875,01 руб.

Согласно отчету по кредитной карте, ФИО1 совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличными денежные средства, оплачивала товары в розничной сети.

Несмотря на ежемесячное получение отчетов, ФИО1 денежные средства, полученные в банке не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением о расторжении или изменении договора ( л.д.70).

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2019 год, ДД.ММ.ГГГГ ее доход составил 149 646,28 руб., 22 309,89 руб. соответственно.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника).

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО1 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., а отцом является ФИО4

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка N1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 875, 01 руб., в том числе просроченный основной долг46 938,44 руб., процентов в размере 5998, 09 руб., неустойку в размере 938, 48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 908, 13 руб., однако в связи с возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участка N1 Свердловского судебного района г. Перми отДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В порядке ст.129 ГПК РФ Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, на момент обращения в суд с настоящим иском общий размер долга составил 53 875,01 руб., из которых: 46 938,44 руб., процентов в размере 5998, 09 руб., неустойку в размере 938, 48 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по своевременному внесению ежемесячных выплат и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, а впоследствии и по возврату денежных средств, то требования ПАО " Сбербанк России" о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности судом проверен, полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Принимая во внимание, что иск ПАО « Сбербанк России» подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые составляют 1816,25 руб.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Из части 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что неустойка взимается за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36,0 % годовых.

Верховный Суд Российской Федерации пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указал, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оснований полагать, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного кредитного обязательства у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом ФИО1 осознавала, что кредитные обязательства ей придется исполнять за счет заработной платы.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора, соответственно увольнение с работы (по собственному желанию), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является существенным обстоятельством, изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора. Кроме того, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ. Однако, обстоятельства, которые приводит истец, заведомо не предвиденными не являются, поскольку на момент заключения договора у ФИО1 уже был ребенок, а, трудовые отношения, являясь договорными отношениями, могли измениться.

Таким образом, суд считает, что положения ст. 450 ГК РФ не могут быть применены в данном случае, поскольку по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В данном случае ФИО1 не представлено доказательств существенного нарушения кредитного договора со стороны банка.

Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для этого не имеется, изменение материального положения ФИО1 не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 53 875 (пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 01 коп., в том числе основной долг 46 938,44 руб., процентов в размере 5998, 09 руб., неустойку в размере 938, 48 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1816, 25 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Щербакова А.В.