Решение № 2-717/2017 2-717/2017~М-701/2017 М-701/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-717/2017

Дело № 2-717/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 02 ноября 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 чу, ФИО4 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» о признании недействительными начислений по содержанию жилья и управлению многоквартирным домом, за содержание лифтов и текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий, возложении обязанности исключить из начислений сумму в размере 104 803, 65 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3, ФИО5 ч, ФИО4,

установил:

Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (далее по тексту - управляющая компания) обратилось в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 с иском о взыскании 208 802, 31 рублей суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по 1 322, 01 рублей расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с тем, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, ввиду чего за период с 01 августа 2014 года по 30 ноября 2016 года образовалась задолженность, которая составляет цену иска. Ссылаясь на положения статей 153, 155 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ), 309 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

ФИО2 обратилась к управляющей компании со встречным иском о признании недействительными всех начислений управляющей компании по содержанию жилья и управления многоквартирным домом (содержание МОП), за содержание лифтов и текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий, возложении обязанности исключить из начисленной собственнику ФИО2 104 803, 65 рублей задолженности.

Встречные требования мотивированы тем, что за период с августа 2014 года по ноябрь 2016 года управляющая компания фактически не предоставляла полноценно услуги по содержанию мест общего пользования, лифтов, по текущему ремонту, соответственно незаконно включает в расчёт коммунальных услуг суммы за содержание МОП, лифтов и текущий ремонт дома, так как фактически данные услуги не оказывались, а лишь формально принудительно навязаны. Считает, что произведённые ранее управляющей компанией ремонты, выполнены некачественно, замена приборов проведена при отсутствии реальной потребности в этом. Ссылаясь на положения статей 153 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ), 137, 196, 309 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), претендует на удовлетворение встречного иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержала, встречные исковые требований не признала, по мотиву отсутствия к тому оснований и со ссылкой на акты выполненных работ.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, заявив о приостановлении производства по делу ввиду её нетрудоспособности. В протокольной форме судом в удовлетворении названного ходатайства отказано ввиду отсутствия доказательств нахождения ФИО2 в лечебном учреждении, а также со ссылкой на ст. 216 ГПК РФ, которая предоставляет суду право, а не обязанность приостановить производство по гражданскому делу ввиду нахождения стороны в лечебном учреждении.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах не явку суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании 25 октября 2017 года ФИО2 в поддержку встречного иска указала, что ремонты, выполненные управляющей компанией не соответствовали по качеству. Экспертиз в тот период не проводилось, в настоящее время вновь выполнен ремонт новой управляющей компанией. Подвергла критике доказательства в виде актов выполненных работ, считая их ненадлежащими и подложными. Подтвердила обстоятельства того, что лифты в доме всегда работали, при поломках чинились, уборка подъездов и прилегающей территории выполнялась надлежаще. Однако, управляющая компания не выполняла работы по озеленению придомовой территории. Убеждена, что управляющая компания без оснований выполнила замену общедомовых приборов учёта.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 86-АБ 490016 от 17 января 2013 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.31).

Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации от 02 июня 2017 года, в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО5 (л.д. 24).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчёту истца, у ответчиков имеется непогашенная задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 года по 30 ноября 2016 года, что также подтверждается копией лицевого счёта и расчётом задолженности (л.д. 8, 9-17). Суд признаёт указанные расчёты правильными.

Встречный иск ФИО2 основан на убеждении о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию МКД.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст. ст. 56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Необходимость предоставления доказательств в обоснование исковых требований и возражений, а также положения ст.56 ГПК РФ разъяснялась сторонам в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.

Доводы ответчика ФИО2 о ненадлежащем исполнении управляющей компанией услуг по содержанию жилья и управлению многоквартирным домом, содержанию лифтов и текущему ремонту конструктивных элементов жилых зданий суд во внимание не принимает. Поскольку ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, объективно подтверждающих её доводы, либо опровергающих доказательства, представленные управляющей компанией.

В свою очередь, управляющая компания предоставила в материалы дела отчеты по выполнению работ текущего ремонта, акты приемки выполненных работ, отчёты о расходе основных материалов в строительстве, акты списания материалов, реестры выполненных работ (л.д. 99-101, 147-168). Представленные документы подписаны не только должностными лицами управляющей компании, но и подрядными организациями. Сомнений в подлинности представленные доказательства не вызывают. Оснований подвергнуть таковые критике судом не установлено.

В целом возражения ФИО2 против иска управляющей компании основаны на личном несогласии оплачивать услуги по содержанию общедомовых помещений, что не может освободить её от установленной жилищным законодательством обязанности.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины основаны на законе, подтверждены платёжными поручениями № 259 от 23 января 2017 года и № 3262 от 04 августа 2017 года, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 Ф.ча, ФИО4 в пользу Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» 208 802 (двести восемь тысяч восемьсот два) рубля 31 копейку задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, государственную пошлину по 1 322 (одной тысяче триста двадцать два) рубля 01 копейке с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.