Решение № 2-1612/2017 2-1612/2017~М-945/2017 М-945/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1612/2017

Дело № 2-1612/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее также – Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено кредитное соглашение № (далее – кредитное соглашение) и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № (далее – договор обслуживания счета), в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 447 100 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку заемщик нарушил сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 524 800 руб. 10 коп., а так же в возврат уплаченной государственной пошлины 8 448 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, в поданном иске просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил, своего представителя в суд не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, на основании заявления ответчика о предоставлении кредита на потребительские цели, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено кредитное соглашение № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 447 100 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 18 % годовых.

Во исполнения обязательств по данному кредитному соглашению Банк открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций, по погашению кредита, в том числе досрочному с использованием карты.

Исходя из п.п. 6.4., 6.5. кредитного соглашения при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного соглашения ФИО1 допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита и процентов, возникла обязанность по уплате неустоек.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 524 800 руб. 10 коп..

Указанная сумма включает в себя задолженность по основному долгу – 409 104 руб. 31 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 115 695 руб. 79 коп..

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм им также не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, имея ввиду, что обязанность по погашению возникшей задолженности в данном случае возложена на ответчика, настоящий иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в возврат государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 8 448 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Смоленска в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № и договору обслуживания счета с использованием банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 800 руб. 10 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 8 448 руб.00 коп..

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.05.04.2017