Решение № 12-88/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-88/2019

Мировой судья Паршаков А.В.

Дело № (5-288/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 08 июля 2019 года

Судья Губахинского городского суда <адрес> Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО А на постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО А обратился в Губахинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя заявленные требования неправильным применением норм материального и процессуального права. Указанное в предписании нарушение в части расположения аппарата, предназначенного для отключения электроснабжения, расположенного внутри склада, не является нарушением, поскольку на общем электросчетчике в вышеуказанных магазинах обозначено памяткой, какой автомат выключает электроснабжение внутри склада. Иные нарушения устранены.

Исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 222-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. (часть 12 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ)

В соответствие с п. 349 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В ходе производства по делу мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственного пожарного надзора в адрес ООО «Бета Пермь» были внесены предписания № и № об устранении нарушений пожарной безопасности в помещениях ООО, расположенных по адресам: <адрес>, в <адрес>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки №, на ДД.ММ.ГГГГ пункты 2, 4, 6 предписаний № и №, не выполнены.

Указанные выводы подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями предписаний № и №, копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о неисполнении ООО предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» обязанности исполнять предписания должностного лица государственного органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Действия ООО квалифицированы правильно. Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, соблюден.

Проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы по следующим основаниям.

Исходя из доводов жалобы фактические обстоятельства, связанные с наличием нарушения требований п. 349 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части неправильного расположения аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения, законным представителем ООО фактически не оспариваются. Несогласие законного представителя ООО с правовой оценкой установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств на законность оспариваемого постановления не влияют и отмену последнего не влекут, поскольку факт неисполнения правонарушителем обязательных для исполнения предписаний государственного пожарного надзора в установленный срок, достоверно установлен. Предписания № и № не оспорены, в связи с чем сомнений в их законности не имеется.

В соответствие п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу, отсутствуют. В связи с чем жалоба законного представителя ООО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 24.5. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Бета Пермь» А - без удовлетворения.

Судья: