Решение № 2-1617/2017 2-1617/2017~М-1439/2017 М-1439/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1617/2017

Дело № 2-1617/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Горелове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 их, ФИО1 их к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к ООО «ДВЛ-девелопмент» о взыскании в пользу каждого по 10 583 руб. 75 коп. неустойку, по 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, а также штрафа в размере половины присужденных сумм. Требования мотивированы следующим.

27.01.2016г. между ответчиком и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> (далее – Договор, Дом) по условиям которого ответчик обязан был передать истцам <адрес> общей площадью 65,2 кв.м. (далее – Квартира). Договором предусмотрен срок сдачи Дома в эксплуатацию – до 01.07.2016г. Истцы внесли ответчику плату по Договору в полном объёме, в сумме 2 272 000 руб. Срок передачи Квартиры истёк 22.09.2016г. Ответчик передал Квартиру 14.11.2016г. За период с 23.09.2016г. по 13.11.2016г. по ставке 10% годовых неустойка в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) составляет 78 762 руб. 70 коп.

В судебном заседании истцы на иске настаивали, просили взыскать неустойку по 10 583 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. и штраф в пользу каждого, пояснили, что состоят в браке, для своевременного внесения платы по Договору использовали свои денежные средства и денежные средства, предоставленные по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России». В свою очередь ответчик нарушил срок передачи Квартиры, что повлекло для истцов неблагоприятные последствия в виде невозможности своевременно приступить к ремонту Квартиры и использованию Квартиры для проживания. На иждивении истцов двое детей. Истцы вносят плату по содержанию двух жилых помещений, в том числе Квартиры. 01.03.2017г. обратились к ответчику с претензией, просили выплатить неустойку за просрочку передачи Квартиры в добровольном порядке. Признали факт перечисления ответчиком 24.04.2016г. в счёт выплаты неустойки 57 595 руб. 20 коп. Относительно возражений ответчика о периоде расчёта неустойки указали, что уведомление о приёмке Квартиры им было вручено один раз 07.11.2016г. В уведомлении ответчик предложил принять Квартиру 14.11.2016г. Передача Квартиры, подписание акта-приёма-передачи, а также получение ключей для входных дверей в подъезд и оплата услуг за обслуживание домофона имело место в один день, 14.11.2016г. До указанной даты Квартиру ответчик не передавал. В акте приёма-передачи Квартиры число месяца дописано рукописно, а остальной текст ответчик составил машинописно. Ответчик не мог передать Квартиру 01.11.2016г., то есть ранее, чем уведомил о возможности явиться для принятия Квартиры.

Представитель ответчика ФИО4 против иска возражал, не оспаривал обоснованность начисления неустойки по ставке 10% годовых по ч.2 ст. 6 Закона на сумму 2 272 000 руб. за период с 23.09.2016г. по 31.10.2016г. Указал, что уведомление о готовности объекта, в котором сообщается о дате заселения Дома 14.11.2016г., вручено ФИО2 07.11.2016г. Свою позицию о расчёте неустойки до 31.10.2016г. мотивировал тем, что ранее, по телефону, истцы были уведомлены о возможности составления акта-приёма-передачи Квартиры 01.11.2016г. В акте приёма-передачи указана дата его составления - 01.11.2016г. следовательно, расчёт неустойки может производиться не более чем по 31.10.2016г. Неустойка в размере 57 595 руб. 20 коп. перечислена истцам 24.04.2017г. Просил уменьшить компенсацию морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27.01.2016г. между ответчиком и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> по условиям которого (п. 1.4, п 1.6. Договора) ответчик обязан был передать истцам <адрес> общей площадью 65,2 кв.м. (далее – Квартира) в течение 60 рабочих дней считая с даты ввода дома в эксплуатации (01.07.2016г.).

Истцы внесли ответчику плату по Договору в полном объёме, в сумме 2 272 000 руб.

Срок передачи Квартиры истёк 22.09.2016г., с 23.09.2016г. до подписания акта приёма-передачи Квартиры со стороны ответчика имеет место просрочка передачи Квартиры.

Представитель ответчика не оспаривает указанные истцами обстоятельства, за исключением времени подписания акта приёма-передачи Квартиры.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения сторон в части не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу Закона и Договора обязанность заблаговременно уведомить истцов о возможности принятия Квартиры, организовать передачу Квартиры и составить об этом акт лежит на исполнителе услуги.

Таким образом, по настоящему делу обязанность доказать обстоятельства уведомления истцов о приёмке Квартиры и подписании акта приёма-передачи истцами лежит на ответчике.

Представитель ответчика ссылался на уведомлении истцов о принятии Квартиры до 01.11.206г. В ходе производства по делу судом ответчику было предложено предоставить доказательства уведомления истцов о явке на осмотр Квартиры 01.11.2016г., в том числе об извещении с помощью телефона. Такие доказательства суду не предоставлены.

Стороны в суде не оспаривали, что текст акта приёма-передачи Квартиры был подготовлен и предоставлен для подписания представителем ответчика.

Кроме личных подписей истцов и представителя ответчика в нижней части документа, весь текст в акте приёма-передачи выполнен машинописным способом. Кроме того, в третьей сверху строке после слова «Ульяновск» и перед словами «ноября 2016г» рукописно указано число «01».

Учитывая что проект акта приёма передачи составлен ответчиком, при этом дата подписания акта приёма-передачи ни истцами, ни представителем ответчика не указана, суд находит убедительными доводы истцов о том, что подписание акта приёма-передачи имело место 14.11.2016г. На это прямо указали истцы. Дата передачи Квартиры 14.11.2017г. предложена ответчиком в уведомлении, полученном истцами 07.11.2016г.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным начисление неустойки за период с 23.09.2016г. по 13.11.2016г.

В силу ч.2 ст.6 Закона за просрочку передачи Квартиры (с 23.09.2016г. по 13.11.2016г. включительно, то есть за 52 дня неустойка составляет 78 762 руб. 70 коп. (2 272 000 руб. х 10/150 х 52).

Учитывая выплату неустойки 24.04.2017г. в сумме 57 595 руб. 20 коп. суд взыскивает в пользу истцов по 10 583 руб. 75 коп. ((78 762 руб. 70 коп. -57 595 руб. 20 коп.) /2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истцов на своевременную передачу Квартиры, на получение неустойки в досудебном порядке, суд находит обоснованной компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя может быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

С учётом этого суд взыскивает в пользу каждого истца штраф по 7 791 руб. 87 коп. ((10 583 руб. 75 коп. + 5 000 руб. /2).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Учитывая положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 135 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 их ФИО1 их к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в пользу ФИО1 их, ФИО1 их неустойку по 10 583 руб. 75 коп., в счёт компенсации морального вреда по 5 000 руб., штраф – по 7 791 руб. 87 коп.

В остальном в удовлетворении требований ФИО1 их, ФИО1 их к обществу с ограниченной ответственностью«ДВЛ-девелопмент» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 135 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов