Решение № 2-336/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-336/2024

Дело № 2-336/2024 12 марта 2024 года

УИД 29RS0023-01-2023-003136-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение. В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2023 года в 8 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак №. В данном ДТП истец получил незначительный вред здоровью, в связи с чем понес расходы на приобретение лекарственных средств. Виновником в данном ДТП является ответчик, которая, управляя автомобилем, при перестроении из правой полосы в левую, не уступила дорогу транспортному средству истца, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно Акту экспертного заключения № от 15 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 40 300 рублей 00 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 40 300 рублей 00 копеек, расходы по приобретению лекарственных средств в размере 10 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 2100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1409 рублей 00 копеек.

Определением суда от 12 марта 2024 года производство по делу в части требований о взыскании расходов по приобретению лекарственных средств в размере 10 рублей 00 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании до объявленного перерыва исковые требования о взыскании материального ущерба и судебных расходов поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что виновником произошедшего ДТП считает исключительно ФИО2, выехавшую из правой полосы движения в левую, не включившую указатель порота и не предоставившую ему преимущества в движении. Примененным торможением избежать ДТП не удалось. Утверждал, что скорость движения автомобиля под его управлением к моменту столкновения снизилась относительно той, что определена экспертом. Скорость движения автомобиля под управлением ответчика полагает близкой к нулю.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании до объявленного перерыва с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что вина в произошедшем ДТП лежит на истце, который двигался с существенным превышением скорости, что установлено заключением эксперта. Перед перестроением она посмотрела в зеркало заднего вида, автомобиль истца был далеко, включила левый указатель поворота и приступила к выполнению маневра не останавливаясь и не снижая скорости движения, которая составляла около 40 км/ч. Столкновение произошло через значительное расстояние ее движения по левой полосе, так как она уже проехала автомобили, стоявшие в правой полосе в результате ДТП между ними, маневр перестроения она уже завершила. Если бы истец двигался с установленной скоростью 40 км/ч, то она бы успела уехать и ДТП не произошло. С размером вреда, причиненного автомобилю истца, согласна, его не оспаривает.

Заслушав истца, ответчика, эксперта О., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак №, в собственности ответчика ФИО2 автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №.

17 февраля 2023 года в 8 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, при перестроении из правой полосы проезжей части в левую, не уступила дорогу автомобилю CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по левой полосе в попутном направлении, произошло столкновение транспортных средств.

Владение автомобилями, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, лицами, ими управлявшими, на законном основании, сторонами не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2023 года №, вынесенным страшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску З., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением заместителя начальника одела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску Х. от 7 марта 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2023 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2023 года по делу № 12-92/2023 постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску З. по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2023 года № и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску Х. от 7 марта 2023 года оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 10 августа 2023 года по делу № 7р-646/2023 постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску от 17 февраля 2023 года, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску от 7 марта 2023 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Из судебных актов следует, что, управляя автомобилем SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении из правой в левую полосу движения не уступила дорогу автомобилю CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся в левой полосе попутного направления.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нарушения ответчиком ФИО2 пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении из правой полосы движения в левую доказан и дальнейшему оспариванию не подлежит.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего не виновность водителя автомобиля CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ИП О. № от 18 октября 2023 года в рамках дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП 17 февраля 2023 года, в действиях водителя автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, усматривается не соответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ. В рамках дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП 17 февраля 2023 года, в действиях водителя автомобиля CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак №, усматривается не соответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

У водителя автомобиля CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак №, в дорожной ситуации непосредственно перед ДТП 17 февраля 2023 года, при фактической скорости движения 75 км/ч отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №.

У водителя автомобиля CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак №, в дорожной ситуации непосредственно перед ДТП 17 февраля 2023 года, имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, при условии движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ исключало бы вероятность ДТП.

Поскольку возникновение опасности для движения связано с действиями водителя SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, в дорожной ситуации непосредственно перед ДТП 17 февраля 2023 года, то предотвращение ДТП следует связывать не с наличием либо отсутствием технической возможности у водителя автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, совершить какие-либо действия после этого, а с фактом несоответствия действий водителя указанного автомобиля требованиям пунктов 8.1 (абз. 1) и 8.4 ПДД РФ. Это означает, что для предотвращения ДТП было необходимо уступить дорогу водителю автомобиля CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак №. Выполнение требований пунктов 8.1 (абз. 1) и 8.4 ПДД РФ исключало бы вероятность ДТП.

Причина ДТП связана с совокупностью обстоятельств, а именно с действиями обоих водителей, не соответствующими требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что несоответствие действий водителя автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, требованиям пунктов 8.1 (абз. 1) и 8.4 ПДД РФ обусловило возникновение опасности для движения для водителя автомобиля CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак №, который, ввиду не соответствия своих действий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, не имел технической возможности избежать ДТП. Действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Из описательно мотивировочной части экспертного заключения следует, что для того, чтобы придти к приведенным выводам, эксперт произвел соответствующие расчеты, при которых установил, что скорость движения автомобиля CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак №, составляла 74,84 км/ч (с округлением до целых 75 км/ч). Из приведенных объяснений следует, что водитель автомобиля CHERY до перестроения в его полосу автомобиля SUZUKI двигался без снижения скорости. Следует полагать, что скорость движения автомобиля CHERY в момент его видеофиксации до момента применения водителем экстренного торможения составляла 75 км/ч.

Скорость движения автомобиля SUZUKI, полученная экспертом расчетным путем, составляла 37,65 км/ч (с округлением 38 км/ч).

При этом, в месте ДТП, в начале подъема на путепровод по направлению движения автомобилей, размещены временные предупреждающие и ограничивающие скоростной режим движения дорожные знаки: 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (в данном случае запрещено движение транспортных средств со скоростью, превышающей значение 40 км/ч).

Расчетным путем эксперт установил, что при движении автомобиля CHERY со скоростью 75 км/ч у водителя данного автомобиля отсутствовала техническая возможность путем своевременного снижения скорости избежать попутного столкновения с автомобилем SUZUKI. Расчеты показывают, что полученное значение минимально допустимой дистанции при условии движения автомобиля CHERY со скоростью 40 км/ч значительно меньше фактического расстояния удаления автомобиля CHERY от автомобиля SUZUKI в момент возникновения опасности для движения. Это означает, что при движении автомобиля CHERY со скоростью 40 км/ч у водителя данного автомобиля имелась техническая возможность путем своевременного снижения скорости избежать попутного столкновения с автомобилем SUZUKI.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О. подтвердил сделанные им выводы. Указал, что время реакции водителя на возникновение опасной ситуации им в расчетах учтено. Опасная ситуация для водителя автомобиля CHERY возникла с момента начала выполнения маневра водителем автомобиля SUZUKI. При этом, был включен указатель поворота у автомобиля SUZUKI или не был, значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо заинтересованности в исходе гражданского дела не имеет. Выводы эксперта научно и технически обоснованы, соответствуют иным материалам дела, в том числе заключению эксперта ООО «Архангельское бюро оценки» № от 24 марта 2023 года, подготовленного по заданию ФИО2, согласно которому, при условии соблюдения водителем транспортного средства CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак №, скоростного режима движения по путепроводу (ограничение скорости 40 км/ч) образования опасной и в дальнейшем аварийной обстановки, которая привела к столкновению транспортных средств, удалось бы избежать.

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 данных Правил гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из пункта 1.2 ПДД РФ следует, что уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» означает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО2 приступила к выполнению маневра перестроения из правой полосы в левую в тот момент, когда в левой полосе двигался попутно автомобиль под управлением водителя ФИО1, пользовавшийся преимуществом в движении, что с учетом положений пунктов 1.2, 8.1 и 8.4 ПДД РФ обязывало ФИО2 уступить ему дорогу, что ею сделано не было. Однако, ФИО1, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, двигался по участку дороги, на котором установлено ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч, со скоростью 75 км/ч, что при возникновении опасности в виде маневра перестроения ФИО2, которую он не мог не обнаружить, не позволило ему выполнить требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, и избежать столкновения. В случае выполнения любым из водителей требований ПДД РФ столкновение транспортных средств исключалось.

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия обоих водителей являются противоправными и находящимися в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а степень их вины признает равной.

Применение в рассматриваемой ситуации разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ни к одному из участников ДТП не возможно.

Судом установлено, что имуществу ФИО1 в рассматриваемом ДТП причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 в момент причинения вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, следовательно, она самостоятельно несет ответственность перед ФИО1 в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно экспертному заключению № от 15 марта 2023 года, подготовленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей с округлением составляет 40 300 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО <данные изъяты>, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта-техника его подготовившего, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение за основу.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду также не представлено.

Поскольку степень вины участников в произошедшем ДТП суд признает равной, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения вреда 20 150 рублей 00 копеек (40 300 рублей * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом пронесены расходы в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 10 марта 2023 года, кассовым чеком от 15 марта 2023 года.

Данные расходы, понесенные истцом, включаются в состав судебных издержек, поскольку производство оценки было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2500 рублей 00 копеек (5000 рублей 00 копеек * 50 %).

Также в состав судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат включению понесенные истцом расходы на дефектовку в размере 1050 рублей 00 копеек (2100 рублей 00 копеек * 50 %) (товарный чек от 13 марта 2023 года, заявка на проведение технического обслуживания от 13 марта 2023 года) поврежденного автомобиля, которая была объективно необходима для проведения экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор № на оказание комплексных юридических услуг от 28 марта 2023 года, заключенный истцом с ООО <данные изъяты>, по которому последнее приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг по вопросу возмещения ущерба, причиненного транспортному средству заказчика в результате ДТП от 17 февраля 2023 года с участием транспортного средства заказчика CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак №, с лиц, на которых законом возложена обязанность по возмещению ущерба, в том числе: составление и направление в суд документов по данному делу согласно ГПК РФ (искового заявления, иных заявлений, ходатайств и т.п.), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении иска заказчика, но не более чем в двух судебных заседаниях (пункты 1.2.1 – 1.2.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.2.2 – 1.2.3 договора, составляет 20 000 рублей 00 копеек, которая оплачена заказчиком, что подтверждается кассовым чеком от 29 марта 2023 года.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, подготовившего исковое заявление, принявшего участие, до изменения Архангельским областным судом территориальной подсудности дела, в предварительном судебном заседании 28 августа 2023 года, открытом судебном заседании 6 октября 2023 года, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, при отсутствии возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 10 000 рублей 00 копеек (20 000 рублей 00 копеек * 50 %). Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в возврат, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 804 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 20 150 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в размере 1050 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 804 рубля 50 копеек в возврат, всего взыскать 34 504 (тридцать четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий С.П. Жернаков