Решение № 2-5785/2019 2-646/2020 2-646/2020(2-5785/2019;)~М-5571/2019 М-5571/2019 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-5785/2019

Дело №2- 646/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 21 сентября 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от <...>.,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителей ответчика ФИО3 - ФИО6, действующей на основании доверенности от <...>. и ФИО7 действующей на основании доверенности от <...>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО5 о выделе доли в земельном участке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО5, в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд выделить ей в собственность в счет <...> доли земельного участка по улице <...> с кадастровым номером <...> площадью <...>.метров обособленный земельный участок площадью <...> метров в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на оставшуюся после выдела часть земельного участка, прекратить право общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на обособленный земельный участок площадью <...> метров, определить доли в праве общей долевой собственности на оставшийся после выдела земельный участок по улице <...> с кадастровым номером <...> следующим образом: ФИО8 - <...> доли, ФИО9 - <...> доли, ФИО3 - <...> доли, ФИО4 - <...> доли, ФИО5 -<...> доли. Указать, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана, осуществления Межмуниципальным отделом по городу Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО1 на выделенный из земельного участка по улице <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.метров, обособленный земельный участок, прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на оставшуюся, после выдела часть земельного участка, прекращения права общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на обособленный земельный участок площадью <...> метров. В случае невозможности выдела обособленного земельного участка просит определить порядок пользования земельным участком по улице <...> с кадастровым номером <...> площадью <...>.метров в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта. Свои требования мотивирует тем, что стороны по делу являются собственниками домовладения по улице <...>, она имеет в собственности отдельный жилой дом, пользуется частично обособленным участком, имеет намерение воспользоваться правом на выдел доли из общей долевой собственности, при этом порядок пользования земельным участком никогда не устанавливался, в случае невозможности выдела доли полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком, во внесудебном порядке соглашения по вопросу выдела доли либо определения порядка пользования земельным участком достичь не удалось, истица вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что при выделе доли готова выплатить ФИО3 денежную компенсацию за гараж, остающийся на ее земельном участке в размере, определенном экспертом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, полагала, что выдел доли по варианту №1 заключения возможен. В случае если суд придет к выводу о невозможности выдела земельного участка ФИО1, то вариант №2 определения порядка пользования, разработанный экспертом, наиболее соответствует долям сторон в праве собственности на земельный участок и максимально приближен к сложившемуся порядку пользования земельным участком. При таком варианте определения порядка пользования земельным участком, переходящие в пользование ФИО1 части участка не обременены строениями или многолетними насаждениями.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований в части выдела доли земельного участка ФИО1, так как в таком случае находящийся в его пользовании гараж, будет находиться на земельном участке выделяемом ФИО1, на выплату денежной компенсации он не согласен. Также возражал против определения порядка пользования земельным участком по варианту №2 заключения эксперта, так как в пользование ФИО1 переходит часть участка за жилым домом литер А, которой он пользуется в качестве огорода.

В судебном заседании представители ФИО3, действующие на основании доверенности ФИО6 и ФИО7, возражали против удовлетворения заявленных требований на том основании, что в случае выдела доли семья ФИО10 будет лишена своего <...> иного места для хранения машины нет, на выплату денежной компенсации ФИО3 не согласен. При определении порядка пользования в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта из пользования семьи Мищенко выбывает часть участка, за которой они ухаживали как за огородом, полагали необходимым определить иной порядок пользования земельным участком, по которому определить в пользование ФИО1 часть участка двора, находящуюся в настоящее время в общем пользовании, с расположенной на данной части выгребной ямой находящейся в пользовании ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что необходимо сохранить сложившийся порядок пользования земельным участком, территорией общего пользования она не пользуется, данную территорию возможно передать в пользование ФИО1, а территорию за домом оставить ФИО3

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражала против определения порядка пользования в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта, против варианта, предложенного для разработки представителем ФИО3 ФИО6 возражала, так как по данному предложению в пользование ФИО1 перейдет участок, на котором расположена выгребная яма, находящаяся в ее пользовании, выкачка данной ямы будет затруднена и ФИО5 будут созданы помехи, которых при варианте 2 заключения эксперта нет.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по городу Армавиру и Новокубанскому району Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, уведомленный надлежащим образом о проведении судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <...> доли земельного участка по улице <...> и целого жилого дома <...> общей площадью <...> кв.метра на основании договора купли-продажи доли земельного участка с жилым домом от <...>.

Собственниками жилого дома литер А, расположенного на указанном участке, являются ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Собственниками земельного участка по улице <...>, так же являются: ФИО8, ФИО9, ФИО3 в <...> доле каждый; ФИО4 в <...> доли, ФИО5 в <...>.

Земельный участок по улице <...> прошел государственный кадастровый учет с кадастровым номером <...>, имеет уточненную площадь <...>.метров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 11.5 Земельного кодекса РФ также предусмотрена возможность выдела земельного участка в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для правильного разрешения данного спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом в заключении от <...>. определена возможность выдела ФИО1 отдельного земельного участка площадью <...> кв.метров с отступлением от юридической доли. Такой выдел можно осуществить только при условии демонтажа <...> принадлежащего ФИО3, с выплатой ему компенсации в размере 118 418 рублей, что необходимо для организации самостоятельного входа (въезда) на участок ФИО1

Ответчик ФИО3 возражая с данным вариантом выдела доли земельного участка ФИО1 указал, что он возражает против демонтажа принадлежащего ему гаража, от денежной компенсации отказывается.

Судом установлено, что <...> возведен в <...> правопредшественниками семьи Мищенко на основании выданного разрешения, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12

При таких обстоятельствах, учитывая, что выдел ФИО1 доли в праве собственности на земельный участок без демонтажа <...>, принадлежащего Мищенко невозможен, а ФИО3 возражает против его демонтажа и получении денежной компенсации, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о выделе доли в земельном участке и прекращении права общей долевой собственности на выделяемый земельный участок.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая требования о порядке пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизе от <...>., между совладельцами сложился определенный порядок пользования земельным участком по улице <...>, который не соответствует юридическим долям в праве собственности сторон на земельный участок. Площадь части участка, находящаяся в пользовании ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, составляет <...>.метра, что значительно превышает площадь участка. приходящуюся на их совместную юридическую долю - <...> кв.метров.

Площадь участка, находящегося в пользовании ФИО1 - <...> кв.м меньше приходящейся на ее юридическую долю - <...>.метров.

Судом установлено, что ранее порядок пользования земельным участком никогда не закреплялся решением суда, договором или иным актом.

По результатам экспертного исследования экспертом установлено, что определить порядок пользования земельным участком по улице <...> в точном соответствии с юридическими долями в праве собственности не возможно.

Экспертом разработан один вариант порядка пользования земельным участком, расположенный по адресу: <...> с отступлением от юридических долей в праве собственности, но максимально приближенного к юридической доли.

Приходя к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком в соответствии с <...>. суд учитывает, что по данному варианту в пользование сособственников выделяются изолированные части земельного участка с минимально возможной площадью территории общего пользования. Конфигурация выделяемых в пользование сособственников частей земельных участков и территории, остающейся в общем пользовании, учитывает фактическое расположение на земельном участке хозяйственных построек, линий инженерных коммуникаций, что позволяет всем участникам общей долевой собственности владеть и пользоваться принадлежащими им объектами капитального строительства (помещения жилого дома, хозяйственные постройки, инженерные коммуникации) наиболее удобным образом, не создавая взаимных помех друг другу и не ущемляя права и интересы каждой стороны. Данный вариант порядка пользования земельным участком не предусматривает необходимости сноса/переноса каких-либо построек, сооружений, сетей инженерно-технического обеспечения. Суд не усматривает нарушений прав иных сособственников при данном варианте порядка пользования земельным участком, поскольку он максимально соответствует сложившемуся порядку пользования жилыми домами и земельным участком, юридическим долям в праве собственности на земельный участок, предусматривает более удобное и независимое друг от друга пользование выделяемыми частями земельного участка, и не создаст значительных неудобств при определении в пользование каждому сособственнику частей земельного участка, является наиболее приемлемым и отвечает интересам сторон.

В соответствии с вариантом №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы:

в пользование ФИО1(на схеме окрашено в зеленый цвет) определяется в пользование земельный участок площадью <...> м.,под жилым домом <...> прилегающей территорией, в границах:

-по передней стороне с участком совладельцев ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - <...>

по противоположной стороне со смежным <...> по ул. Шмидта - <...> м,

по правой стороне с участком общего пользования всех совладельцев - <...> далее с участком совладельцев ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - <...> м, далее со смежным участком <...>,

по левой стороне со смежным участком <...>

-в пользованиеФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5(на схеме окрашено в синий цвет) определяется в пользование земельный участок площадью <...>» и прилегающей территорией, в границах:

первый участок площадью <...>. м., под жилым домом <...> в границах:

по фасаду по ул. <...>

по противоположной стороне с участком ФИО1 - <...>

по правой стороне со смежным участком <...>

по левой стороне с участком общего пользования всех совладельцев - 1<...> далее с участком ФИО1 - <...>

второй участок площадью <...>. м., под <...> и прилегающей территорией, в границах:

по фасаду по ул. <...>

по противоположной стороне с участком ФИО1 - <...>

по правой стороне с участком общего пользования всех совладельцев - <...>

по левой стороне со смежным участком <...>

-в общее пользовании всех совладельцев определяется земельный участок площадью <...>. м. (на схеме окрашено в желтый цвет) по <...>. м. на каждого.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 дополнительно пояснила, что разработка варианта определения порядка пользования, предложенного представителями ФИО3 возможна, но такой вариант будет нарушать права ФИО5, так как повлечет передачу в пользование ФИО1 части участка с расположенной на нем питательной ямой, принадлежащей ФИО5, в результате чего выкачка ямы будет осуществляться только по согласованию с ФИО1, а по разработанному ею варианту №2 определения порядка пользования данная часть участка определена в общее пользование всех совладельцев.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ФИО13, имеющей специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. При этом, ответчики каких-либо доказательств, опровергающих как выводы судебной землеустроительной экспертизы, так и доводы истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 о выделе земельного участка надлежит отказать, а исковые требования об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком по улице <...> в городе Армавире с кадастровым номером <...> в соответствии с вариантом <...>.

Определить в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью <...> кв. м.под жилым домом <...> и прилегающей территорией, в границах:

-по передней стороне с участком совладельцев ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - <...>

по противоположной стороне со смежным участком №<...>,

по правой стороне с участком общего пользования всех совладельцев - <...> м, далее с участком совладельцев ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - <...> м, далее со смежным участком <...>

по левой стороне со смежным участком <...>

Определить в пользование ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 земельного участка площадью <...>.м.под жилым домом литер <...> и прилегающей территорией, в границах:

первый участок площадью <...> под <...> в границах:

по фасаду по ул. <...>

по противоположной стороне с участком <...>

по правой стороне со смежным участком <...>

по левой стороне с участком общего пользования всех совладельцев - <...>

второй участок площадью <...>. м., под <...> и прилегающей территорией, в границах:

по фасаду по ул<...>

по противоположной стороне с участком ФИО1 - <...>

по правой стороне с участком общего пользования всех совладельцев - <...>

по левой стороне со смежным участком <...>

Определить в общее пользовании всех совладельцев ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 земельный участок площадью <...>

В удовлетворении иска ФИО1 о выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд и в кассационную инстанцию в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020г.

Решение вступило в законную силу 24.10.2020 г. судья подпись С.А. Клюшина