Решение № 2-1449/2017 2-1449/2017~М-1416/2017 М-1416/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1449/2017

Дело № 2-1449/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Фомкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Вольво <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не выполнила обязательства, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, ответ на которую не получила.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 194 400 рублей, финансовую санкцию 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 по доверенности предъявлены уточненные исковые требования, согласно которых просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 19954 руб., финансовую санкцию 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа. Также заявил ходатайство о снижении размера финансовой санкции и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, заявленный размер компенсации морального вреда и представительских расходов также считает завышенным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ред. действовавшей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус, под управлением ФИО5, являвшейся виновником ДТП, и автомобиля Вольво <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец в предусмотренном порядке обратилась с заявлением в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно экспертного заключения которого №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Стоимость расходов истца на проведение оценки составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а также неустойки из расчета <данные изъяты> руб. в день, которая письмом от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводов экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, с учетом износа, согласно Положения о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет 184 954 рубля.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер. Кроме того, указанное заключение эксперта было сторонами оспорено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 19954 рубля.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, размер финансовой санкции, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с 30.07.2017 по 09.08.2017 составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: 400000 рублей х 0,05% х 10 дней.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов представителя ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера финансовой санкции, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении финансовой санкции, в связи с чем, полагает снизить размер финансовой санкции до 1 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по своей правовой природе штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательств к требованиям о взыскании штрафа также подлежат применению положения ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги, в том числе и услуги представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, а также требований разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, в том числе расходов на представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.101, ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 1098.16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 19954 рублей, финансовую санкцию за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере 1098.16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева