Решение № 2-1297/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1297/2024

Дело № 2-1297/2024

УИД 35МS0035-01-2024-000812-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

представителя ответчика Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее - ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», Общество) к наследникам ФИО1 – ФИО3, ФИО4, администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, муниципальному казенному учреждению Сокольского муниципального округа «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства», Сокольскому муниципальному округу в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» обратилось в суд к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.11.2020 по 31.12.2021 по лицевому счету № в размере 11785,89 рублей; за период с 01.02.2022 по 31.05.2023 лицевому счету № в размере 11194,25 рублей, пени в размере 2007,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 949,64 рублей, мотивировав требование тем, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО1 За указанные периоды образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 22 мая 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 21 июня 2024 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Сокольский районный суд Вологодской области.

Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 17 сентября, 02 и 12 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области, муниципальное казенное учреждение Сокольского муниципального округа «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ СМО «Управление строительства и ЖКХ»), Сокольский муниципальный округ в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования к Администрации округа могут быть рассмотрены только в пределах срока исковой давности, то есть с 17.09.2021 года, с даты привлечения Администрации округа в качестве соответчика. По существу требований пояснила, что 01.11.2020 года между администраций города ФИО6 и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>; 05.09.2022 администрацией заключен договор найма указанного жилого помещения с ФИО5, срок договора по 04.09.2023 года с правом пролонгации. Оба договора в настоящее время не расторгнуты. 07.11.2024 года ходе комиссионного обследования установлен факт использования жилого помещения ФИО5, который при получении правоустанавливающего документа вселил в комнату своего отца, который проживал в помещение до момента ухода на СВО. Таким образом, ФИО5 в период с 05.09.2022 года, являясь нанимателем жилого помещения, обязан вносить плату за коммунальные услуги. Просила применить срок исковой давности и уменьшить размер пени вплоть до освобождения от их уплаты полностью; после перерыва представила контррасчет задолженности с учетом срока исковой давности.

Представитель ответчика МКУ СМО «Управление строительства и ЖКХ» в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Представил отзыв, в котором указал, что квартира по адресу: <адрес>, находится в соответствие с Законом области от 06.05.2022 года № 5119-ОЗ в муниципальной собственности Сокольского муниципального округа, закреплена за МКУ на праве безвозмездного пользования (договор от 01.01.2023). К полномочиям МКУ отнесено, в том числе, несение расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг до заселения жилых помещений жилищного фонда округа. Исполнение данных полномочий возложено на МКУ СМО «Управление строительства и ЖКХ» с 01.01.2023 года. Из материалов дела следует, что с указанного времени нанимателем помещения является ФИО5 (договор найма от 05.09.2022), который, в силу статьи 153 ЖК РФ должен исполнять обязанности по оплате коммунальных платежей. В связи с чем, считает МКУ СМО «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании позицию относительно иска неоднократно менял, пояснил, что он и ФИО4 вступили в права наследования после ФИО1 ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. При заключении договора от ее имени действовала по доверенности его сестра ФИО11 ФИО1 до смерти болела, не могла себя обслуживать, в предоставленное помещение не въезжала по причине его ненадлежащего технического состояния. Ему со слов сестры известно, что она звонила в администрацию ФИО6, чтобы расторгнуть договор найма, но что именно решили, не знает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями в связи с тем, что квартира по адресу: <адрес>, не входила в состав наследственного имущества.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об отложении дела не просил, отзыва и возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является собственностью Сокольского муниципального округа, по договору от 01.01.2023 года передано МКУ СМО «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства на праве безвозмездного пользования.

Согласно ответа филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Вологодской области в ЕГРН отсутствуют сведения о квартире, расположенной по адресу: <адрес>,

В судебном заседании установлено, что указанная квартира Администрацией г. ФИО6 передана по договору социального найма № от 02 ноября 2020 года в бессрочное владение и пользование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор найма от имени нанимателя подписан по доверенности ФИО11

ФИО1 умерла 07 февраля 2022 года (запись акта о смерти № от 08 февраля 2022 года). Из материалов наследственного дела следует, что на день смерти она была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из приобщенных по ходатайству ответчика ФИО4 документов следует, что ФИО1 являлась инвалидом первой группы по общему заболеванию, состояла на учете у врача-психиатра в связи с заболеванием «атеросклеротическая деменция», неоднократно проходила лечение в медицинских учреждениях, проживала с дочерью по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что ответчики ФИО3, ФИО4 приходятся ей братом и сестрой, ФИО1 приходилась матерью. Мама до смерти болела, она действовала от ее имени по доверенности. Договор социального найма от имени ФИО1 подписала она (свидетель). В жилое помещение по адресу: <адрес>, мама никогда не вселялась. Комната находилась в ненадлежащем техническом состоянии, требовала ремонта. Она неоднократно звонила в администрацию ФИО6, спрашивала о расторжении договора, ей сказали, что договор расторгнут. Каких-либо заявлений о расторжении договора она не писала.

Доказательств, свидетельствующих о вселении ФИО1 в предоставленное ей по договору социального найма жилое помещение материалы дела не содержат. Доводы ответчика ФИО3 в указанной части истцом не опровергнуты.

Учитывая, что ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес>, не вселялась, регистрации там не имела, коммунальными услугами не пользовалась, суд приходит к выводу, что у нее не возникло обязанностей по договору социального найма, связанных с оплатой тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не могла быть привлечена к гражданско-правовой ответственности за неуплату коммунальной услуги в связи с фактическим незаключением договора социального найма, ее наследники ФИО3, ФИО4 также не могут отвечать по долгам, образовавшимся за спорное жилое помещение, в связи с чем, к требованиям к данным ответчикам надлежит отказать, ответственность по оплате коммунальных услуг с 01.11.2020 года до момента передачи жилого помещения по договору найма ФИО5 надлежит возложить на Сокольский муниципальный округ в лице Администрации Сокольского муниципального округа.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах начинается отдельно по каждому просроченному платежу.

Администрация Сокольского муниципального округа привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 17 сентября 2024 года. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, и определении размера задолженности по оплате коммунальных платежей с указанной даты.

Истцом возражений против удовлетворения данного ходатайства и его необоснованности не поступило, ровно как и расчета задолженности с учетом привлечения к участию в деле соответчиков, не смотря на направленный в адрес ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» запрос суда.

Ответчиком- представителем Администрации Сокольского муниципального округа в суд представлен контрассчет задолженности по оплате коммунальных услуг, согласно которому задолженность за период с 17.09.2021 по 31.12.2021 года составляет 3729 рублей 96 копеек, задолженность за период с 01.02.2022 по 04.09.2023 года составляет 3791 рубль 12 копеек, пени за данный период – 875 рублей 68 копеек; задолженность за период с 05.09.2022 по 31.05.2023 года – 6244 рубля 35 копеек, пени -717 рублей 93 копейки.

Суд считает при определении размера задолженности принять во внимание данный расчет, поскольку он основан на материалах дела, определен с учетом срока исковой давности, даты заключения договора найма с ФИО5, судом признается правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Сокольского муниципального округа в лице Администрации округа задолженности по оплате коммунальной услуги за период с 17.09.2021 по 04.09.2022 года в размере 7521 рубль 08 копеек (3729.96+3791.12); задолженность за период с 05.09.2022 по 31.05.2023 года в размере 6244 рубля 35 копеек подлежит взысканию с ФИО5

Установив нарушение ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд полагает возможным взыскать с них пени, подлежащие начислению по правилам ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Представителем Администрации Сокольского муниципального округа заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму неустойки, период ее начисления, дату привлечения Сокольского муниципального округа в качестве соответчика, суд считает необходимым уменьшить ее размер, и взыскать с Сокольского муниципального округа в лице Администрации округа пени в размере 150 рублей, с ФИО5 пени в размере 100 рублей. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты пени в полном объеме не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и даты подачи искового заявления в суд, с Сокольского муниципального округа в лице Администрации округа подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 306 рублей 84 копейки, с ФИО5 – в сумме 253 рубля 72 копейки.

В иске к ответчикам ФИО3, ФИО4, МКУ СМО «Управление строительства и ЖКХ» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Сокольского муниципального округа в лице Администрации Сокольского муниципального округа в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» (ИНН <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 17.09.2021 по 04.09.2022 в сумме 7521 (семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 08 копеек, пени в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 306 (триста шесть) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ИНН <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 05.09.2022 по 31.05.2023 года в размере 6244 (шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 35 копеек, пени в размере 100 (сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 253 (двести пятьдесят три) рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, муниципальному казенному учреждению Сокольского муниципального округа «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года