Решение № 2-1059/2019 2-1059/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1059/2019

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Каприз Авто» о признании недействительным договора купли-продажи и договора дарения, договора комиссии, об истребовании автомобиля, по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Каприз Авто» о признании недействительными договора комиссии №к от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Каприз Авто» и ФИО2; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3; договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4; об истребовании автомобиля марки «Infiniti JX», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, ПТС <адрес> из владения ФИО4

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи № № приобрел в собственность автомобиль марки «Infiniti JX», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, ПТС <адрес>. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что право собственности на автомобиль зарегистрировано за его сестрой ФИО3 Однако никаких действий, связанных с переоформление права собственности, истец не совершал. На основании заявления о совершении преступления в УМВД России по г.о. Подольск была проведена проверка, установившая, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца и с ООО «Каприз Авто» был составлен договор комиссии №к, по условиям которого истец поручил ООО «Каприз Авто» за вознаграждение совершить действия по переоформлению автомобиля. Истец считает, что данный договор не подписывал, автомобиль выбыл из его владения против его воли, следовательно, дальнейшие сделки, связанные со спорным автомобилем являются недействительными, просил истребовать из владения ФИО4 спорный автомобиль.

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО1, ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Infiniti JX», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 автомобиль марки «Infiniti JX», по цене 1 190 000 руб. Обязательства по оплате исполнены им надлежащим образом. Считает, что до приобретения автомобиля в собственность убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией - изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

В ходе рассмотрения указанные гражданские дела были под №.

Истец ФИО1 заявленные им требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО4 просил отказать.

Ответчик ФИО2 иск ФИО7 не признал, иск ФИО8 поддержал.

Представитель ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении иска ФИО7 просил отказать, иск ФИО4 поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на иск, в удовлетворении иска ФИО7 просила отказать (т. 1 л.д. 163-166).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (телеграмма).

Представитель ответчика ООО «Каприз Авто» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи № приобрел в собственность автомобиль марки «Infiniti JX», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, ПТС <адрес>.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что указанный автомобиль передал во временное пользование своей сестре ФИО3

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года истцу ФИО1 стало известно, что право собственности на автомобиль зарегистрировано за его сестрой ФИО3 Однако никаких действий, связанных с переоформление права собственности, истец не совершал.

Из материалов дела следует, что между ним и ООО «Каприз Авто» был составлен договор комиссии №к от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец поручил ООО «Каприз Авто» за вознаграждение совершить действия по переоформлению автомобиля.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каприз АВТО» в лице директора, действующий на основании Устава и Договора комиссии №к от ДД.ММ.ГГГГ, передал в собственность ФИО2 спорный автомобиль.

На основании договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал безвозмездно спорный автомобиль в собственность ФИО3

В дальнейшем, ФИО3, как титульный собственник, реализовало свое право собственности посредством заключения с ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она продала спорный автомобиль ФИО4 по цене <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате ФИО4 исполнены надлежащим образом. Право собственности ФИО4 на спорный автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что договор комиссии №к от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, следовательно, он является недействительным и дальнейшие договоры в отношении спорного автомобиля являются также недействительными.

Для проверки доводов ФИО1 по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подпись от имени ФИО1 в договоре комиссии №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186) выполнены не ФИО1, образцы почерка и подписи которого представлены, а иным лицом. Признаков намеренного искажения почерка и подписи при отобрании образцов почерка у ФИО1 (л.д. 220-225), произведенного в рамках настоящего гражданского дела, не установлено.

Следует отметить, что выводы эксперта мотивированы, подробно изложены, сомнений не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.990 ГКРФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании недействительным договора комиссии №к от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и исходит из того, что указанный договор истец не заключал. Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделан на основании оценка имеющихся доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В силу пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества. При рассмотрении спора достоверно установлено, что ФИО1, являясь собственником автомобиля, договор комиссии этого автомобиля не подписывал, доверенностей на совершение сделок с ним не выдавал, соответственно транспортное средство ответчикам не продавал.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля, заключенный без согласия и в отсутствие собственника указанного автомобиля, не соответствует закону, следовательно, не влечет перехода права собственности к ответчикам, у которых каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

Суд приходит к выводу, что оформление сделки со спорным автомобилем по поддельным документам, а также последующие сделки в отношении этого автомобиля, дают достаточные основания полагать, что спорное имущество выбыло из владения истца ФИО1 помимо его воли, следовательно, исковые требования опризнании недействительными договоров купли-продажи и договора дарения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

По настоящему делу ФИО1 избрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащий существу преследуемого им интереса.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и с учетом заявленных ФИО1 исковых требований об истребовании имущества, суд приходит к выводу об их удовлетворении, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правило, установленное статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Таким образом, при рассмотрении требований о применении последствий недействительности сделок, суд руководствуется правилами статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание искового заявления ФИО1 и сформулированных им требований в просительной его части.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В толковании, данном в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 указано, что в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости истребования из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу истца ФИО1 транспортное средство, которое выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, следовательно, в данной части исковое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Разрешая исковые требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем, суд исходит из того, что поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, что в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ дает истцу право истребовать спорное имущество от приобретателя.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Каприз Авто» о признании недействительным договора купли-продажи и договора дарения, договора комиссии, об истребовании автомобиля удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии №к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Каприз Авто».

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Каприз Авто» и ФИО2.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Истребовать из владения ФИО4 в пользу ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, ПТС <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Шабалин А.В.