Решение № 2-342/2018 2-342/2018 (2-6128/2017;) ~ М-5485/2017 2-6128/2017 М-5485/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-342/2018

Дело № 2-342/2018

Мотивированное
решение изготовлено 08 февраля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 27.10.2017 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 управлявший автомобилем марки «Ауди», что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, 03.11.2017 он обратился к страховщику своей гражданской ответственности – САО «ВСК», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик решения по страховому случаю не принял, отказа в выплате не направил, выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 62963 рубля, за составление отчета он уплатил 15000 рублей.

30.11.2017 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, приложив экспертное заключение <данные изъяты>. Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62963 рубля, убытки в размере 15000 рублей, услуги курьера в размере 900 рублей, услуги нотариуса в размере 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, полагал, что ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку все необходимые документы и автомобиль к осмотру были представлены в Страховую компанию, обязанность заполнению Извещения о ДТП обоими водителями возникает в случае оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД, в представленном постановлении о привлечении к административной ответственности указаны все данные виновника ДТП, кроме того, согласно закона об ОСАГО Страховщик в целях проверки данных имеет право запросить информацию в ГИБЛДД, между тем такого запроса Страховщиком произведено не было. Кроме того, информация о Полисе виновника размещена на сайте РСА в общем доступе и по номеру, марке и фамилии владельца, которые указаны в Постановлении об административном правонарушении, возможно определить Полис виновника. Полагал, что истцом исполнены обязательства в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно нарушены обязательства по предоставлению сведений о договоре ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку истцом представлено извещение заполненное только одним водителем. Кроме того, экспертное заключение истца не соответствует требованиям Единой методики, поскольку он составлен с учетом значительного завышения степени ремонтных работ. В иске просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, письменного мнения не представили.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 27.10.2017 в районе д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 управлявший автомобилем марки «Ауди», что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, 03.11.2017 он обратился к страховщику своей гражданской ответственности – САО «ВСК», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик решения по страховому случаю не принял, выплату не произвел, отказа не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 62963 рубля, за составление отчета он уплатил 15000 рублей.

30.11.2017 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, приложено экспертное заключение <данные изъяты>

После получения до судебной претензии ответчик отказ в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не был представлен полный комплект документ, а именно не представлены сведения о страховом Полисе Виновника ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п.3 ст.11 Закона ОБ ОСАГО).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.????????????????????????????????????????????????????????????????????j?????????????????????????????????????????????????????????Љ?Љ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*???????????????????????S??????????S???

31.10.2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления справки о ДТП.

Между тем, 20 октября 2017 года вступил в силу Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 6 октября 2017 года N 48459 (далее - Регламент МВД), которым не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП.

Поскольку Регламентом МВД не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, требование о представлении указанного документа при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место, начиная с 20 октября 2017 года неправомерно.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истец намеренно уклонился от обязанности предоставления Страховщику сведений относительно договора Страхования Виновника ДТП, поскольку истцом было представлено не надлежаще оформленное извещение о ДТП, заполненное только одним водителем, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

Так, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. ( п.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ).

Между тем, как следует из материалов выплатного дела, ответчик только 31.10.2017 года направил в адрес истца уведомление с требованием о предоставлении справки о ДТП, о том, что необходимо представить надлежаще заполненное извещение о ДТП в адрес истца не направлялось.

Истцом в адрес ответчика помимо извещения о ДТП было представлено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО5 виновника ДТП, в котором имеется информация о номере водительского удостоверения виновника ДТП, марке автомобиля и его государственный регистрационный номер, указанные сведения позволяют получить информацию о Полисе Виновника ДТП на официальном сайте профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, органы внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставляют страховщикам, профессиональному объединению страховщиков по их запросам необходимые для реализации положений настоящего Федерального закона сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, о регистрации транспортных средств и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях (ст.30 Закона N 40-ФЗ). Между тем, согласно представленным материалам выплатного дела, Страховщиком таких запросов в ГИБДД не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности отказа Страховщика в выплате страхового возмещения истцу.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение <данные изъяты> поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО1 пояснил, что поскольку площадь повреждения заднего левого крыла небольшая, согласно Единой методике, оно ставится под ремонт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО2 пояснил, что при осмотре транспортного средства было установлено, что все повреждения соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение произведено в соответствии с Единой Методикой, поскольку повреждения заднего левого крыла имеют большую площадь и труднодоступность, оно подлежит замене.

Согласно заключению специалиста ФИО3 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в судебном заседании, поскольку повреждения заднего левого крыла имеют большую площадь повреждений, а также задиры, и излом ребра жесткости в труднодоступном месте, проводить ремонт нецелесообразно, в данном случае заднее левое крыло подлежит замене.

Оснований не доверять показаний специалиста у суда не имеется, эксперт в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение дано на основании исследования всех представленных сторонами доказательств, актов осмотра, материала ДТП, фотоматериалов осмотра транспортного средства, с учетом пояснения сторон.

Иных доказательств опровергающих определенный экспертом – техником <данные изъяты> размер ущерба, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62963 рубля.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом произведенной выплаты после подачи искового заявления в суд, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 16000 рублей, что подтверждается соглашениями от 30.11.2017 и 11.12.2017, квитанциями №11525 от 30.11.2017, №11549 от 11.12.2017.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 11000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере 900 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 220 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 62963 рублей, убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 12120 рублей, а всего 100583 (сто тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 89 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Лабутина