Решение № 2-2699/2018 2-2699/2018~М-2239/2018 М-2239/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2699/2018

Дело № 2-2699/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 03 июля 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании расходов на исправление недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании расходов на исправление недостатков товара, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 23 ноября 2017г. Истцом был приобретен автомобиль KIA OPTIMA TF идентификационный номер <...> на основании договора купли-продажи с физическим лицом, в полностью исправном техническом состоянии, что подтверждалось актом приема-передачи автомобиля.

4 декабря 2017г. при утреннем запуске автомобиля, истцом была обнаружена перпендикулярная трещина на линзе камеры переднего вида автомобиля, что затрудняло ее использование. При дальнейшей эксплуатации автомобиля в условиях зимнего времени произошло дальнейшее разрушение линзы камеры переднего вида.

Согласно условиям гарантийного обслуживания, изложенным на официальном сайте, а также в сервисной книжке Автомобиля, гарантия на камеру переднего вида установлена производителем сроком 36 месяцев или 60.000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец 13 декабря 2017г. обратился с заявлением об устранении недостатков Автомобиля в виде замены бракованной Камеры к официальному дилеру <данные изъяты> по адресу: <...>.

Официальным представителем KIA была проведена проверка качества линзы передней камеры. Согласно заказ-наряду № ЗН17005508 от 13.12.2017г. сервисный центр пришел к следующему выводу: «На передней камере внешнего обзора обнаружены трещины, образовавшиеся в результате внешнего воздействия, о чем свидетельствует скол на поверхности линзы камеры, а также лучеобразные трещины, начинающиеся в месте скола и распространяющиеся к внешней окружности линзы данной камеры.»

Согласно пояснениям истца, на Камере отсутствуют какие-либо сколы, а также лучеобразные трещины. Истцом не отрицается факт того, что на камере имеются трещины, однако они носят хаотичный, а не лучеобразный характер.

Более того, из объяснений истца следует, что сервисным консультантом было обещано, что камера будет демонтирована и представлена в специализированную лабораторию для исследования, однако им было произведено только фотографирование автомобиля для составления акта. Истец считает, что у сотрудника автосалона отсутствовали специальные познания в области трасологии, вследствие чего его выводы являются ложными и необоснованными.

Согласно счета на оплату <...> от 19.12.2017г., выставленного истцу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР», официального дилера KIA, стоимость камеры переднего вида составляет 58 820 руб. 00 коп.

Истец 27 декабря 2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить расходы на исправление недостатков товара, денежные средства ответчиком выплачены не были, ответ на претензию не направлен, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, пояснил, что денежные средства от ответчика не получал, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в судебное заседание не явился, сведений о причине уважительности своей неявки не предоставил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не заявлявшего ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Допросив истца и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что истец с 21 ноября 2017г. является собственником автомобиля KIA OPTIMA TF г/н <...> с идентификационным номером <...>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <...> (л.д. 5) с отметкой о государственной регистрации от 28.11.2017г., сделанной МРЭО № 7 ГИБДД ГУ МВД России по КК, оригинал которого был представлен суду на обозрения

Истец, после обнаружения недостатков, обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР», который является официальным представителем производителя автомобилей с товарным знаком «KIA» с заявлением о безвозмездном устранении недостатков, что подтверждается копией заказ-наряда <...> от 13.12.2017г., однако в удовлетворении требований истца было отказано, со ссылкой на отсутствие у товара недостатков, возникших по причине производителя. Согласно заключения ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» разрушение линзы передней камеры произошло по причине внешнего воздействия.

Не согласившись с истцом 27.12.2017г. в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием компенсировать расходы на исправление недостатков товара - KIA OPTIMA TF г/н <...> в размере 58 820 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль истца был впервые приобретен 25 октября 2016г., истец обратился с заявлением на исправление недостатков товара 13 декабря 2017г. с пробегом автомобиля 17 387 км.

Согласно условий гарантийного обслуживания автомобиля KIA OPTIMA TF г/н <...>, гарантия производителя на недостатки подобного рода определена сроком 36 месяцев с момента эксплуатации или 60.000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Таким образом, истцом были обнаружены недостатки товара в течение его гарантийного срока.

Исходя из положений п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом в полном объеме, письмо с требованием компенсировать расходы было направлено на актуальный адрес ответчика и получено им.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что именно на ответчике, как на изготовителе лежит бремя доказывания факта возникновения недостатков товара вследствие нарушения истцом правил его использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Вместе с тем, ответчик от исполнения указанной выше обязанности уклонился, своих доводов не представил, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере 58 820 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положений п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возмещении расходов на исправление недостатков товара было предъявлено истцом 27 декабря 2017г., следовательно, такое требование должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 19 января 2018г., на момент вынесения решения количество дней просрочки исполнения ответчиком требований истца составляет 165 дней.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 58 820 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара, которое ответчик не удовлетворил, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 29 410 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 141 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение недостатков товара в размере 58 820 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков компенсации расходов на устранение недостатков товара в размере 58 820 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 410 (двадцать девять тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек, а всего 147 050 (сто сорок семь тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 141 (четыре тысячи сто сорок один) рубль 00 копеек.

В окончательной форме решение изготовлено 08 июля 2018 года.

Ответчик вправе подать в Армавирский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу