Приговор № 1-210/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-210/2020

Дело № 1- 210 (марка обезличена)
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 17 ноября 2020 г.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретарях Крандаевой М.А., Балдовой О.А.,

с участием государственных обвинителей – Обуховой К.В., Паршиной Л.Ю.,

потерпевшего М.Р.С.,

защитников – адвокатов Паксютова А.В., Грачевой Е.В., представивших удостоверения №..., №... и ордера №..., №...,

переводчиков К.К.С., С.Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

ФИО1,

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 321 ч. 2, 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, находясь в следственном изоляторе, совершил преступления, связанные: с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением последним служебной деятельности, а также с публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

(дата) в отношении ФИО1 Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и, он был помещен в (марка обезличена) ...), являющееся следственным изолятором уголовно-исполнительной системы. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Очередной раз - (дата) Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до (дата) включительно.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» №103-ФЗ от 15.07.1995 (далее №103-ФЗ от 15.07.1995), местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. В соответствии со ст. 8 №103-ФЗ от 15.07.1995, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы (далее - следственные изоляторы) предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

(дата), в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, следственно-арестованные ФИО1 и К.Р.А. находились в комнате санитарной обработки (баня), расположенной в коридоре корпусного отделения №... поста №... (марка обезличена)

(дата) в 11 часов 00 минут младший инспектор дежурной службы (марка обезличена) М.Р.С., являющийся представителем власти и находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, действующий на основании №103-ФЗ от 15.07.1995 г. и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом министерства юстиции Российской Федерации №... от (дата), а также должностной инструкции, утвержденной начальником (марка обезличена) (дата), в соответствии с п. 16 которой, на него возложена обязанность по наблюдению за выполнением обвиняемыми и осужденными правил внутреннего распорядка, соблюдением режима содержания, в присутствии начальника корпусного отделения (марка обезличена) Т.Н.А., также являющегося представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, действующего на основании №103-ФЗ от 15.07.1995 г. и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом министерства юстиции Российской Федерации № 189 от 14.10.2005 г., а также должностной инструкции, утвержденной начальником (марка обезличена) (дата), открыл дверь комнаты санитарной обработки (бани) корпусного отделения №... поста №... (марка обезличена), чтобы препроводить следственно-арестованных ФИО1 и К.Р.А. обратно в камеры, где те содержались.

При выходе из вышеуказанной комнаты санитарной обработки, у ФИО1, в связи с правомерными действиями М.Р.С., возник преступный умысел, направленный на дезорганизацию, то есть на нарушение порядка, дисциплины, организованности, нормальной деятельности (марка обезличена) обеспечивающего изоляцию от общества и на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении младшего инспектора дежурной службы (марка обезличена) М.Р.С., являющегося сотрудником места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

(дата), в 11 часов 01 минуту, ФИО1, находясь у вышеуказанной комнаты санитарной обработки (бани), реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, достоверно зная, что перед ним находится младший инспектор дежурной службы (марка обезличена) М.Р.С. (в форменном обмундировании сотрудника учреждения Федеральной службы исполнения наказаний России), имея цель дезорганизовать деятельность учреждения - (марка обезличена), обеспечивающего изоляцию граждан от общества, с целью демонстрации пренебрежения к режиму содержания под стражей, один раз толкнул М.Р.С. в область грудной клетки имевшимся при нем пластиковым тазом зеленого цвета, а затем нанес один удар тем же тазом по голове М.Р.С. От указанных действий ФИО1 М.Р.С. испытал физическую боль.

После чего преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудником (марка обезличена) Т.Н.А.

Кроме того, в период с 11 часов 01 мин. до 11 часов 10 мин. у ФИО1, находящегося у комнаты санитарной обработки (бани) корпусного отделения №... поста №... (марка обезличена) и, к которому в связи с ранее совершенными им противоправными действиями в отношении М.Р.С., была применена физическая сила в виде загиба руки за спину с фиксацией на полу начальником корпусного отделения (марка обезличена) Т.Н.А., возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление младшего инспектора дежурной службы (марка обезличена) М.Р.С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление младшего инспектора дежурной службы (марка обезличена) М.Р.С., действуя публично, умышленно и целенаправленно, явно в не соответствии с общепринятым нормам поведения, в присутствии следственно-арестованного К.Р.А. и начальника корпусного отделения (марка обезличена) Т.Н.А., то есть публично, осознавая, что находившийся в форменном обмундировании младший инспектор дежурной службы (марка обезличена) М.Р.С. является представителем власти и, понимая, что его слова могут стать достоянием третьих лиц и, желая этого, подсудимый ФИО1 стал оскорблять младшего инспектора дежурной службы (марка обезличена) М.Р.С., нецензурной бранью и оскорбительными выражениями, унижающими честь и достоинство последнего как представителя власти.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал суду, что он и К. находились (дата) в бане, где провели около часа, из которых 20 минут мылись. После этого он с К. стали стучать в дверь, т.к ему стало плохо (головокружение) из-за плохой вентиляции в данном помещении (имеет ряд хронических заболеваний, в т.ч. (марка обезличена)). Охранник М., агрессивно среагировал на их поведение и через дверь посоветовал успокоиться, пояснив, что он один и поэтому не может их выпустить. Когда подошел второй сотрудник минут через 40, дверь открыли дверь и, он вышел в общий коридор с вещами и тазом в руках. М. встал напротив и сказал ему: «И че?». В ответ он попросил того отойти. Из больной рук, в которой он удерживал таз, М. выбил этот таз и толкнул в его сторону находившийся здесь же стол. В этот момент его нога попала в короб на полу, предназначенный для стока воды. В связи с этими обстоятельствами, он начал падать и возможно, при падении, таз вылетел у него из рук в сторону потерпевшего. Ударял ли М. тазом, не помнит. Второй охранник Т. скрутил его. В этот момент он высказался нецензурной бранью, но не в адрес кого-то конкретно.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в объеме предъявленного ему обвинения нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и в материалах дела:

- протоколе выемки с фототаблицей от (дата), согласно которому у свидетеля Ч.А.В. изъят оптический диск с видеозаписями действий ФИО1 в (марка обезличена) от (дата) (т. 1 л.д. 124-125);

- протоколе осмотра предметов с фототаблицей от (дата), согласно которому в помещении следственного отдела по Советскому району г.Н.Новгород СУ СК России по Нижегородской области осмотрен оптический диск, в ходе осмотра которого обнаружена видеозапись, на которой запечатлено применение насилия ФИО1 в отношении младшего инспектора отдела дежурной службы (марка обезличена) М.Р.С., а также оскорбление ФИО1 М.Р.С. (дата) в помещении поста №... корпусного отделения №... (марка обезличена) (т. 1 л.д. 126-130);

- копии служебного удостоверения, копии приказа о назначении на должность, должностной инструкции, характеристике М.Р.С., копия приказа о назначении на должность, должностная инструкция, характеристике Т.Н.А., приказа об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными (график дежурства) М.Р.С. и Т.Н.А., подтверждающий факт нахождения М.Р.С. и Т.Н.А. на службе (дата) при исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 81, 86, 87-90, 91, 109-110, 111-114, 115, 92-96).

- копии постановления №... от (дата) о водворении ФИО1 в карцер на 15 суток, согласно которому (дата) он при выводе из помещения санитарной обработки выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника администрации, на законные требования о прекращении противоправных действий не реагировал, чем нарушил правила внутреннего распорядка (марка обезличена);

- копии рапорта от (дата), согласно которому младший инспектор М.Р.С. сообщает начальнику (марка обезличена), что (дата) по окончании санобработки при выводе из помещения сан.корпуса, обвиняемый ФИО1, (дата) г.р. по ст. 162 ч. 3 УК РФ, повел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников, пытался оттолкнуть сотрудника от себя. На неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировал, чем нарушил п. 1 приложения 1 правил внутреннего распорядка (марка обезличена) (т. 1 л.д. 19, 21);

- копии постановления Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, согласно которой в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по (дата) включительно; копия постановления Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) о продлении срока содержания под стражей ФИО1, согласно которой срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по (дата) включительно (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 211-214).

Потерпевший М.Р.С., младший инспектор дежурной службы (марка обезличена), показал суду, что (дата) с 7-00 час. он находился на службе - в (марка обезличена) Около 10 час. вместе с Т.Н.А. они отвели К. и Заргаряна в помещение санитарной обработки (баню), и закрыли дверь. В данном помещении данные заключенные должны были находиться минут 15-20. Через 40 минут те стали стучать в дверь, сообщив, что помылись. Он, также через дверь, сообщил им, что пока он один и не может открыть дверь. В ответ от Заргаряна стали поступать высказывания - угрозы о применении насилия (удар тазом по голове) при выходе из бани. Минут через 10 подошел Т.Н.А. и они стали выводить обоих заключенных в коридор. При этом он включил видеорегистратор, закрепленный у него в районе плеча на форменной одежде. В это время подсудимый пошел на него и толкнул тазом в грудь. Он отвел этот удар, но таз остался у Заргаряна в руке. После чего, Заргарян замахнувшись, ударил его этим тазом по голове, от чего он испытал физическую боль. Т.Н.А. тут же применил к Заргаряну загиб руки за спину и, положил подсудимого на пол. От последнего стали поступать оскорбления в нецензурной бранью в его адрес. Была вызвана резервная группа.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с рядом противоречий в показаниях были оглашены показания потерпевшего М.Р.С., данные им в ходе предварительного следствия (ч.3 ст. 281 УПК РФ), которые он подтвердил, сославшись на давность произошедшего.

Потерпевший М.Р.С.. показывал, что в должности младшего инспектора дежурной службы (марка обезличена) он состоит с (дата) В его должностные обязанности входит осуществление надзора за подозреваемыми и обвиняемыми. (дата), около 10 часов 00 минут следственно-арестованные ФИО1 и К.Р.А. были заведены в комнату санитарной обработки (баню) корпусного отделения №... поста №... (марка обезличена). В этот день, в соответствии с приказом о расстановке, он нес службу на указанном посту. ФИО1 и К.Р.А. мылись около 40 минут, после чего стали стучать, чтобы он открыл тем дверь. Он пояснил ФИО1 и К.Р.А., что находится один, сможет вывести тех только после того, как вернется начальник корпусного отделения. В связи с оперативной обстановкой, ФИО1 и К.Р.А. содержались в специальном блоке, то есть над теми был усиленный контроль, вывести указанных лиц из бани один он не имел права, а начальник корпусного отделения выходил по служебной необходимости на другой пост. Он сообщил начальнику корпусного отделения через дежурную часть о том, что ФИО1 и К.Р.А. помылись, тех нужно выводить, в ответ на что начальник корпусного отделения ответил, что подойдет, как только освободится. Все это он объяснил ФИО1 и К.Р.А. через дверь. ФИО1 просил его открыть на двери окошко, предназначенное для подачи пищи в камеру, на что он ответил, что у него нет подходящего ключа для окошка. С ним через дверь говорил ФИО1 О том, что кому-то из них (ФИО1 или К.Р.А.) стало плохо в камере, ФИО1 не говорил. Примерно через 15 минут подошел начальник корпусного отделения – Т.Н.А., он открыл дверь помещения санитарной обработки, откуда первым вышел ФИО1 Судя по внешнему виду, тот чувствовал себя нормально, на состояние здоровья не жаловался. При выходе из бани, ФИО1 в грубой форме сказал ему отойти, при этом он с тем разговаривал корректно, никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал ФИО1 на конфликт не провоцировал. ФИО1 толкнул его в грудь небольшим пластмассовым тазом зеленого цвета, который был у того в руках, для того, чтобы он отошел. Физической боли от толчка он не испытал. При выходе из камеры следственно-арестованные должны занимать положение лицом к стене, руки за спину. ФИО1 вышел из санитарного помещения и сразу подошел к нему лицом к лицу. Самостоятельно в камеру тот пойти не мог, поэтому он не отходил с пути ФИО1 Он отодвинул таз в сторону, в ответ на что, ФИО1 произвел удар тазом, находившемся у того в руке, по его голове. От удара он испытал физическую боль. В связи с агрессивным поведением ФИО1, Т.Н.А.. к тому была применена физическая сила в виде загиба руки за спину с фиксацией на полу. Во время применения физической силы в отношении ФИО1 К.Р.А. подался телом в строну ФИО1, говоря Т.Н.А.., чтобы тот оставил З.Р.ЮВ. При этом К.Р.А. удары никому не наносил, за руки не хватался, однако он расценил данное поведение как воспрепятствование деятельности Т.Н.А.., в связи с чем, в отношении К.Р.А. им была применение физическая сила в виде загиба руки за спину с фиксацией на полу. В то время, как Т.Н.А. удерживал ФИО1 на полу корпусного отделения №... поста №... (марка обезличена) до прибытия резерва, ФИО1 продолжил нецензурно высказываться, в том числе в его адрес, а именно кричал следственно-арестованным, находящимся в камерах корпусного отделения №... об обстоятельствах, при которых к тому была применена физическая сила, высказывая в его адрес при этом грубые нецензурные выражения, которые он воспринял как оскорбление (т. 1 л.д. 76-79).

Свидетель Т.Н.А., старший корпусного отделения дежурной службы (марка обезличена), показал суду, что (дата) в 7 - 00 час. он заступил на службу. Подсудимого и К. после прогулки он с М. вывели в баню (специальное помещение сан.обработки), после чего он ушел. Через 30 минут по рации его вызвали для того чтобы вывести К. и Заргаряна из бани. Когда минут через 15 он вернулся, Мамаев сообщил, что оба заключенных стучали в дверь, требуя ее открыть. Когда дверь открыли, оба были в возбужденном состоянии. При выходе в общий коридор в адрес М.Р.С. от Заргаряна стали поступать нецензурные оскорбления, а затем подсудимый оттолкнул М.Р.С. тазом, находившимся у него в руках. После этого он применил физическую силу к Зарганяну - загиб руки за спину и уложил того на пол. Таз из рук посудимого выпал. Тоже самое, сделал М. в отношении К..

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях, были оглашены показания свидетеля Т.Р.А., данные им в ходе предварительного следствия (ч.3 ст. 281 УПК РФ), которые свидетель подтвердил, сославшись на давность произошедшего.

Свидетель Т.Н.А.. показывал, что в должности старшего корпусного отделения дежурной службы (марка обезличена) проходит службу с (дата). В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных, выполнение теми своих обязанностей, проведение обысковых мероприятий, а также иные обязанности. (дата) в 07 часов 00 минут он заступил на службу на корпусное отделение №... и корпусное отделение №... (марка обезличена), которую нес в форменной одежде сотрудников (марка обезличена). (дата) около 10 часов 00 минут следственно-арестованные ФИО1 и К.Р.А. были заведены в комнату санитарной обработки (баню) корпусного отделения №... поста №... (марка обезличена) им и младшим инспектором дежурной службы (марка обезличена) М.Р.С. Как только указанные лица были заведены в помещение комнаты санитарной обработки, он, в связи с тем, что в этот день также нес службу на корпусном отделении №..., был вынужден проследовать туда (корпусное отделение №...- помещение больницы), а М.Р.С. остался в коридоре поста №... корпусного отделения №... (марка обезличена). Ключ от помещения комнаты санитарной обработки при этом находился у него, так как М.Р.С., в соответствии с занимаемой должностью, не мог в его отсутствие, самостоятельно вывести следственно-арестованных из комнаты санитарной обработки. Кроме того, указанные лица, то есть ФИО1 и К.Р.А., содержались в специализированном блоке, то есть над теми осуществлялся усиленный контроль. Примерно через 30 минут, после того как ФИО1 и К.Р.А. были заведены в комнату санитарной обработки, ему поступил вызов через дежурную часть от М.Р.С. о том, что ФИО1 и К. помылись и тех нужно выводить. На это он ответил, что как только освободится на корпусном отделении №..., то сразу же придет на корпусное отделение №... для осуществления вывода ФИО1 и К.Р.А. В случае, если бы следственно-арестованные, находящиеся в комнате санитарной обработки, почувствовали себя плохо, то ему бы об этом доложили, но сообщение заключалось в том, что те закончили мыться. Он подошел на пост №... корпусного отделения №... (марка обезличена) примерно через 15 минут после сообщения М.Р.С., и, в присутствии того соответственно, открыл имевшимся при нем ключом дверь комнаты санитарной обработки. Первым оттуда вышел ФИО1, который по внешним признакам чувствовал себя нормально, на состояние здоровья не жаловался. При выходе из бани, ФИО1 в грубой форме сказал М.Р.С. отойти, при этом М.Р.С. с тем разговаривал корректно, никаких противоправных действий в отношении того не совершал, только спросил, что не понятного в том, что тот не может самостоятельно открыть дверь и отвести З.Р.Ю. и К.Р.А. в камеру, ФИО1 на конфликт тот не провоцировал. ФИО1 толкнул М.Р.С. в грудь небольшим пластмассовым тазом зеленого цвета, который был при нем, для того, чтобы М.Р.С. отошел. При выходе из камеры следственно-арестованные должны занимать положение лицом к стене, руки за спину. ФИО1 вышел из санитарного помещения и, вместо того, чтобы соблюсти указанные требования, сразу подошел к М.Р.С. М.Р.С., когда ФИО1 толкнул того тазом, отодвинул таз в сторону, на что ФИО1 произвел удар тазом, продолжавшим находиться в его руке, по голове М.Р.С. При этом М.Р.С. отшатнулся, поморщился, то есть, как он понял, тому было больно. В связи с агрессивным поведением ФИО1, им к тому была применена физическая сила в виде загиба руки за спину с фиксацией на полу. Во время применения физической силы в отношении ФИО1 К.Р.А. подался телом в строну ФИО1, говоря ему, чтобы он оставил З.Р.ЮВ. При этом К.Р.А. удары никому не наносил, за руки не хватался, однако такое поведение было воспринято им и М.Р.С. как воспрепятствование его деятельности, в связи с чем, в отношении К.Р.А. М.Р.С. была применена физическая сила в виде загиба руки за спину с фиксацией на полу. Пока он удерживал ФИО1 на полу, до прибытия резерва, тот грубо и нецензурно высказывался в адрес М.Р.С. Кричал о том, при каких обстоятельствах к тому была применена физическая сила. В то время, когда ФИО1 совершал противоправные действия в отношении М.Р.С., то есть толкнул и ударил того тазом, а затем, после фиксации на полу, оскорблял М.Р.С., в коридоре корпусного отделения №... из следственно-арестованных находился только К.Р.А. В камерах указанного корпусного отделения №... находились следственно-арестованные, но кто был там в указанную дату – он не помнит. Лица, находившиеся в камерах, не могли видеть то, что происходило в коридоре корпусного отделения ввиду того, что окна - раздатки дверей камер открываются снаружи, а «глазки» обеспечивают только обзор камеры, из камеры в коридор обзор отсутствует. Он убежден, что ФИО1 при описанных обстоятельствах, дезорганизовывал нормальную деятельности учреждения, поскольку при описанных событиях тот, в нарушение действующих правил, совершил противоправные действия в отношении М.Р.С., осознавая, что тот является действующим сотрудником (марка обезличена), находится при исполнении должностных обязанностей. ФИО1 действовал демонстративно, громко кричал о том, что физическая сила к тому применена несправедливо, то есть пытался, чтобы того услышали следственно-арестованные, находившиеся в камерах корпусного отделения №... (т.1 л.д. 103-107).

Свидетель С.В.А.., осужденный, содержавшийся в (марка обезличена), показал суду, что событий, произошедших (дата) не помнит и просит огласить его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля С.В.А., данные им в ходе предварительного следствия (ч.3 ст. 281 УПК РФ), которые свидетель подтвердил, сославшись на давность произошедшего.

Свидетель С.В.А.. показывал, что (дата) он находился в одной из камер корпусного отделения №... (марка обезличена), когда услышал шум, доносящийся с первого этажа указанного корпусного отделения, из помещения бани. Он слышал, как следственно-арестованный ФИО1 кричит, чтобы тому открыли дверь бани. Также он слышал слова сотрудника (марка обезличена) о том, что нужно дождаться второго сотрудника. Через некоторое время он услышал, как ФИО1 выпустили из бани, то есть услышал, как голос последнего переместился в коридор. ФИО1 предъявлял претензии по поводу того, что тому долго не открывали дверь бани. Так как он находился в камере этажом выше, то видеть, что происходит на первом этаже корпусного отделения №..., он не мог, но слышал, что находившиеся там лица стали кричать, в том числе и ФИО1 Он полагает, что лица, которые содержались в это время в других камерах корпусного отделения №..., слышали то же самое, что и он. Достоверно сообщить о том, выражался ли ФИО1 нецензурной бранью, он не может. Он слышал только громкие крики, в которых сложно было что-либо разобрать, можно было уловить только общий смысл. Ему не известно, по какой причине к ФИО1 была применена физическая сила. Как он понял, тому стало плохо в бане, а сотрудник не открывал дверь, так как находился на спецблоке один (т. 1 л.д. 97-102).

Свидетель М.А.А.., зам.начальника в (марка обезличена), показал суду, что подсудимого он знает по роду своей деятельности. ФИО1 состоит у них на профилактическим учете в связи с нападением на должностных лиц. Несколько материалов после служебных проверок были переданы в территориальный отдел СУ СК. Результат рассмотрения данных материалов ему не известен. По произошедшему (дата) была проведена также служебная проверка. Ни с кем из заключенных по данному факту он не проводил беседы. Каких-либо жалоб от заключенного К.Р.А. к нему не поступало.

Проанализировав все имеющиеся доказательства по делу, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого следующим образом:

- по ч. 2 ст. 321 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности и

- по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенных преступлениях.

Обвинение обоснованно и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая все собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела и для вынесения обвинительного приговора.

В основу вины подсудимого суд кладет последовательные, не противоречивые, согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами, показания потерпевшего и свидетелей, которые как в ходе следствия, так и в суде давали аналогичные показания, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Не доверять либо ставить под сомнение эти показания у суда оснований не имеется. Суду не было представлено каких-либо заслуживающих внимание доказательств о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей.

По смыслу закона – по ст. 321 УК РФ основным и непосредственным объектом преступления является нормальная деятельность исправительных учреждений, обеспечивающих изоляцию граждан от общества, а дополнительным – здоровье сотрудника места лишения свободы.

В судебном заседании со всей очевидностью установлено, что (дата) сотрудник учреждения (марка обезличена) М.Р.С. осуществлял свою служебную деятельность и находился при исполнении своих обязанностей.

Не вызывает у суда сомнения и тот факт, что начав совершать насильственные действия в отношении сотрудника (марка обезличена) М.Р.С., который в силу своих служебных полномочий был обязан сопровождать подсудимого из санитарной комнаты (бани), ФИО1 в конечном итоге преследовал цель – дезорганизовать деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Доказательств о совершении провокационных действий со стороны потерпевшего - сотрудника исправительного учреждения по отношению к подсудимому, что по версии подсудимого и побудило его применить насилие и оскорбить М.Р.С., суду представлено не было.

В обоих случаях, совершая насильственные действия в отношении работника исправительного учреждения, а затем и публично оскорбив последнего, подсудимый ФИО1 своими противоправными действиями дезорганизовывал деятельность данного учреждения по мотиву мести за правомерные действия этих работников.

В ходе судебного заседания судом была просмотрена видеозапись с камеры видеорегистратора (марка обезличена), расположенного в общем коридоре помещения поста №... корпусного отделения №..., на которой зафиксированы обстоятельства произошедших событий с 11.00 до 11.10. (дата).

При просмотре данной видеозаписи суд не усмотрел противоправного, грубого, агрессивного либо провокационного поведения сотрудника изолятора М.Р.С., который бы своим поведением мог подтолкнуть подсудимого к совершению преступных деяний.

Подсудимый, без каких-либо видимых причин, при выходе из бани в общий коридор, проявляя ничем не оправданную агрессию, первоначально толкнул тазом, находившемся у него в руках, в грудь потерпевшего, а затем, при отсутствии внешних факторов (толчков на стол, хватание за ворот рубашки), нанес этим же тазом удар по голове М.Р.С.

То обстоятельств, что ФИО1 и второй заключенный К.Р.А. по объективным причинам больше положенного времени находились в комнате санитарной обработки, не давало подсудимому прав на совершение противоправных действий и не может рассматриваться как действия, нарушающие права граждан со стороны работников следственного изолятора, спровоцировавшие подсудимого на совершение насилия и оскорбления.

Для суда является очевидным, что оскорбление М.Р.С., как представителя власти и находившегося в форменном обмундировании, носило публичный характер, было совершено в присутствии работника СИЗО Т.Н.А. и следственно-арестованного К.Р.А.

Отрицание подсудимым своей вины, желание представить произошедшее, в том числе и как цепь случайностей (попадание ноги в щель на полу и как следствие, неосторожный удар тазом по голове потерпевшему) не подтверждается какими-либо объективными доказательствами и, дает суду право рассматривать это как избранную ФИО1 форму своей защиты, преследующюю цель – избежать заслуженного наказания за совершение противозаконных действий.

Вышеуказанные доказательства и приведенная их оценка не дают суду каких-либо законных оснований для иной квалификации действий подсудимого либо для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступлений, как об этом просит сторона защиты.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от (дата) ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально - неустойчивого расстройства личности, которое не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде (т. 1 л.д. 141-144).

Исходя из данного заключения экспертов и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ), а также его личность – по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 203), по месту содержания под стражей - отрицательно (т.2 л.д. 217-223).

С учетом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих подсудимого, его состояния здоровья (наличие ряда хронических заболеваний), состояние здоровья его престарелой матери, влияния наказания на его исправление, защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, принимая во внимание принципы справедливости и гуманизма (ст.ст.6,7 УК РФ), положения ст. 43 УК РФ, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного только с изоляцией от общества (по совокупности преступлений), с применением к виновному положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

Суд не находит каких-либо оснований: для применения к подсудимому ст.ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также для принятия решения о постановлении приговора без назначения наказания, освобождении подсудимого от наказания и о применении к нему отсрочки отбывания наказания.

Несмотря на то, что предыдущий приговор в отношении подсудимого не вступил в законную силу, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения. Поэтому применяются эти правила и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения суд определяет подсудимому исходя из установленного предыдущим приговором особо опасного рецидива преступлений и в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.321, ст. 319 УК РФ.

Назначить наказание:

по ч.2 ст.321 УК РФ – 2 года лишения свободы;

по ст.319 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить наказание - 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), окончательно назначить к отбытию - 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Избрать меру пресечения - заключение под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима: время содержания под стражей с (дата) и до вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей по предыдущему приговору с (дата) и по (дата).(включительно).

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями от (дата) – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.Е. Бондаренко

(марка обезличена)

(марка обезличена)