Решение № 2К-206/2025 2К-206/2025~МК-96/2025 МК-96/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2К-206/2025

Гражданское дело №2К-206/2025

УИД 63RS0017-02-2025-000158-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

с участием пом.прокурора Пестравского района Самарской области Куршеля А.С.

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2К-206/2025 по иску прокурора Крапивинского района Кемеровской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Крапивинского района Кемеровской области в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что прокуратурой Крапивинского района по обращению ФИО1, проведена проверка, в ходе которой установлено, что 06.08.2024г. следователем СО Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 292 500 рублей с банковского счета №, банковской карты ПАО «ВТБ», открытого на имя ФИО1, путем неправомерного списания безналичных денежных средств и зачисления их на банковский счет№, открытого на имя ФИО2. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 между собой не знакомы, гражданско-правовых отношений между ними не возникало, сделки или договоры, в том числе об оказании услуг инвестирования денежных средств не заключались.

В связи с тем, что денежные средства ФИО1 были перечислены ФИО2 и были истрачены ответчиком, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету №, принадлежащего ФИО2, в отсутствие законных оснований для приобретения ответчиком такого имущества, данный факт свидетельствует об образовании со стороны ФИО2 неосновательного обогащения.

Предъявление прокурором иска в защиту прав ФИО1 обусловлено, отсутствием юридических познаний у ФИО1, его социальным статусом: является участником Специальной военной операции, проходит лечение после ранения, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, в силу чего не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 45 ГПК РФ, ст.307, 1102,1103, 1107 ГК РФ, просит суд : Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 292 500 рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Определением Красноармейского районного суда для участия в деле в качестве 3 лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация с/п ФИО3 Пестравский Самарской области.

В судебном заседании пом.прокурора Пестравского района Куршель А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении,дополнпл, что в настоящее время постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, просил удовлетворить требования прокурора.

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений официального сайта АО «Почта России». При этом судебные повестки о назначении судебного заседания на указанное время были направлены судом ответчику по адресу регистрации, однако не вручены и возвращены отправителю с отметкой "истек срок хранения, тогда как возврат почтового отправления с отметкой «истек срок хранения», в силу части 2 статьи 117 ГПК РФ, следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Красноармейского районного суда Самарской области.

Представитель третьего лица администрация с/п ФИО3 Пестравский Самарской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора Крапивинского района Кемеровской области обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГс банковского счета №, банковской карты ПАО «ВТБ», открытого на имя ФИО1, были списаны безналичные денежные средства в сумме 292 500 рублей и зачислены на банковский счет№, открытого на имя ФИО2, что подтверждается исследованными судом выписками с банковских счетов ФИО1 и ФИО2 При этом какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика в пользу ФИО1 не было, каких-либо договоров между сторонами не заключалось. Стороной ответчика данные обстоятельства опровергнуты не были.

Постановлением от 06.08.2024г. следователя СО Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 292 500 рублей с банковского счета №, банковской карты ПАО «ВТБ», открытого на имя ФИО1, путем неправомерного списания безналичных денежных средств и зачисления их на банковский счет№, открытого на имя ФИО2. По данному делу ФИО4 признан потерпевшим. Постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика достоверно установлен в судебном заседании, следовательно у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Иных доказательств в противоречие ст. 56 ГПК РФ,ответчиком суду не представлено.

Согласно статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что денежные средства ФИО1 были перечислены ФИО2 и были истрачены ответчиком, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету №, принадлежащего ФИО2, в отсутствие законных оснований для приобретения ответчиком такого имущества, данный факт свидетельствует об образовании со стороны ФИО2 неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился к прокурору с заявлением о защите его прав и интересов в результате списания с его счета денежных средств и просьбой обратиться в суд с соответствующим заявлением, так как в силу его социального статуса: является участником Специальной военной операции, проходит лечение после ранения, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, в силу чего не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Кроме того, с учетом возбужденного уголовного дела, по которому ФИО1 является потерпевшим, поступившего со стороны потерпевшего заявления, прокурор уполномочен обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями в интересах ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт неосновательного обогащения ответчиком за счет ФИО1, учитывая право прокурора в соответствии со ст. 45 ГПК РФ,обратиться в суд в интересах гражданина, в силу его социального статуса: является участником Специальной военной операции, проходит лечение после ранения, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 292 500 рублей в пользу ФИО1

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден, в размере 9 775 рублей в доход местного бюджета МР Пестравский Самарской области.

Руководствуясь ст.ст.13, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Крапивинского района Кемеровской области в интересах ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 292 500 рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) госпошлину в размере 9 775 рублей в доход местного бюджета МР Пестравский Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, то есть с 05.09.2025 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.