Определение № 33-1989/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 33-1989/2017

Судья Машошина С.В. Дело №33-1989-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда гор. Курска от 15 марта 2017 г., которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25.01.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов, возвратить лицу, ее подавшему».

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда гор. Курска от 25 января 2017 г. иск ФИО2 к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов удовлетворен; с ответчиков в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на данное судебное постановление ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Ленинского районного суда гор. Курска от 01 марта 2017 г. была оставлена без движения.

Оспариваемым определением судьи апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании ст.324 ГПК Российской Федерации в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно абз.2 ч.2 ст.322 ГПК Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходила из того, что ФИО1 не устранил недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи Ленинского районного суда г. Курска от 1 марта 2017 г., которым апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Данные выводы судьи не соответствуют материалам дела и закону.

Как усматривается из материалов дела, основанием для оставления судьей апелляционной жалобы без движения явилось предоставление заявителем апелляционной жалобы дополнительных (новых) доказательств без обоснования причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 1 марта 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения отменено, так как у судьи отсутствовали законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации» суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда гор. Курска от 15 марта 2017 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки направить в Ленинский районный суд города Курска для принятия апелляционной жалобы ответчика ФИО1 и выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи