Решение № 12-100/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-100/2017

М/с Куприянова

с\у № 1

Дело № 12-100/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 8 ноября 2017 года

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

при секретаре Жикиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5ст. 12.15 КоАП РФ, поступившее в суд по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 21 сентября 2017 г.

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:47 на 8 км.+200 м. автодороги <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, совершил повторно выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметку линии 1.1, совершив обгон не тихоходного транспортного средства автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требования дорожной разметки линии 1.1.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи в части назначенного наказания, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его изменить, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, ссылаясь на семейное и материальное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги, которая не работает по состоянию здоровья, а также указывает, что использование личного транспорта необходимо ему для работы каждый день, работа носит разъездной характер, при лишении его права управления транспортным средством, он лишится работы, а соответственно его семья останется без доходов, т.к. его заработная плата является единственным источником дохода в семье.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил изменить постановление мирового судьи и назначить ему наказание в виде штрафа.

Представитель административного органа ГИБДД в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При определении признака повторности административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями ст. 4.6 КоАП РФ, предусматривающими, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен;

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно представленным материалам, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:47 часов на 8 км.+200 м. автодороги Куеда<адрес> управляя транспортным средством совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне не тихоходного транспортного средства с пересечением дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия». Правонарушение ФИО1 совершено повторно, поскольку, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, к моменту совершения данного правонарушения не истек.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении дислокацией дорожных знаков и разметки, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, а также не оспаривается самим ФИО1.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вынесенное мировым судьей постановление должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, его материальное и семейное положение, а также обстоятельства смягчающие ответственность ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, наказание назначено минимально возможное, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает иного наказания, кроме как лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Возможность назначения наказания в виде штрафа предусмотрена только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению. Так, мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение повторно однородного правонарушения. Мировым судьей не учтено, что признак «повторность» уже входит в состав правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и дополнительного признания его в качестве отягчающего обстоятельства не требуется. Таким образом, отягчающие обстоятельство- совершение повторно однородного правонарушения, подлежит исключению. Вместе с тем, данное изменение не влияет на размер назначенного наказания, поскольку мировым судьей назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, исключить отягчающее обстоятельство - совершение повторно однородного правонарушения, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова