Решение № 2-3620/2018 2-43/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-3620/2018

04RS0021-01-2018-003707-19

Дело № 2-43/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4. действующего на основании доверенности от 11.01.2019г. ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6. действующей на основании доверенности от 29.10.2018г. рассматривая гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречные исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на строительство жилого дома по договору подряда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3, обращаясь в суд просит взыскать с ответчика 158540 руб.,-долг по договору строительного подряда от 25.04.2018г. ; 6832,63 руб.,-проценты в порядке ст.395ГК РФ; 4507,45 руб., расходы по оплате госпошлины, 10000 руб.,-расходы по оплате экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2018г. между истцом и ответчиком ФИО7. был заключен договор строительного подряда по которому истец обязался установить ответчику жилой дом размером 7х8 из бруса 18х18 на земельном участке ответчика. Истцом были произведены работы по устройству фундамента размером 7х8, но впоследствии ответчик отказался от возведения дома размером 7х8, а попросил установить жилой дом размером 6х8. Стоимость фактически выполненных работ истцом составляет 523540 рублей в соответствии с экспертным исследованием ... от 04.07.2018г. Ответчик выплатил 365000 руб., в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора строительные работы прекращены с 01.06.2018г. Долг ответчика составляет 158540 руб.(523540р.-365000р.), в соответствии со ст. 395ГК РФ с 01.06.2018г. по 31.12.2018г. с ответчика подлежат уплате проценты в размере 6832,63 руб. (158540руб.х214дн./360х7,25%).

В ходе судебного заседания истец изменил основание иска так как полагает, что договор строительного подряда не был заключен между сторонами: не были согласованы проектно-сметная документация, определяющая объем и содержание работ, локальные сметные ресурсные расчеты, техническая документация, задание Заказчика на производство работ, не идентифицировано место выполнения работ, не указаны сроки выполнения работ, просит взыскать с ответчика 158540 руб.,- как неосновательное обогащение, 6832,63 руб.,-проценты в порядке ст.395ГК РФ; 4507,45 руб., расходы по оплате госпошлины, 10000 руб.,-расходы по оплате экспертизы, мотивируя тем, что договор строительного подряда является незаключенным, так как сторонами не были согласованы существенные условия договора: не согласована проектно-сметная документация, определяющая объем и содержание работ, локальные сметные ресурсные расчеты, техническая документация, задание заказчика на производство работ, не указаны сроки выполнения работ, не идентифицировано место выполнения работ.

В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 231399 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 16955,52 руб., за период с 01.06.2018г. по 17.12.2018г. стоимость экспертизы 10000 руб.. расходы по уплате госпошлины в размере 4507,45 руб.

Также, в ходе судебного заседания ответчик ФИО7. обратилась со встречными исковыми требованиями к истцу ФИО3. о взыскании расходов на строительство жилого дома в размере 326575 руб., расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 50000 руб. Встречные требования мотивированы тем, что 25.04.2018г. между нею(Заказчиком) и ФИО3. был заключен договор подряда, на основании которого ФИО3. обязался установить на принадлежащем ей земельном участке дом из бруса размером 7х8 в два этажа. Общая стоимость по договору составляла 720000 -750000 руб. Авансом ответчик ФИО7. выплатила ФИО3. 365000 руб. частями, что не отрицается ФИО3 Истец ФИО3. возвел фундамент 7х8, затем по договоренности с ФИО7. построил дом 4х6 и начал возведение второго этажа над данным домом размером 6х8, однако ответчик обнаружила, что правая сторона дома дала крен, колонны на которых должен держаться второй этаж дома потрескались, были приглашены специалисты, которые указали, что работы произведены некачественно из некачественного материала. В связи с выявленными недостатками, некачественными работами ответчик ФИО7, отказалась от дальнейшего строительства, предложив ФИО3. заменить материал на качественный и залить заново фундамент, ФИО3. отказался, затем обратился в суд с иском к ней. По заключению ООО «ФЭС Экспертиза» установлено, что истцом использовался сырой материал, для фундамента использовался бетон низкой марки.

Определением суда прекращено производство по встречному иску ФИО7. о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, в связи с отказом от требований.

В судебном заседании истец ФИО3. его представитель увеличенные исковые требования поддержали полностью, просят иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просят отказать в удовлетворении встречных требований.

В суде ответчик ФИО7. ее представитель исковые требования не признали, просят в иске отказать, встречные требования поддерживают.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) указано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указано, согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Судом установлено, что истец обязался произвести установку жилого дома размером 7х8 из бруса 18х18 на земельном участке ответчика по адресу <адрес>, в связи с чем истец произвел работы по устройству фундамента размером 7х8, однако в связи с возникшим у ответчика спором о границах земельного участка, ответчик решила строить жилой дом размером 4х6 со вторым этажом размером 6х8. Истцом получено от ответчика 365000 рублей на строительство объектов, в дальнейшем ответчик в связи с некачественным строительством дома отказалась от услуг истца. Письменного договора строительного подряда стороны не заключали, данный факт не отрицается сторонами.

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы ... от 22.11.2019г. АНО «Единый экспертно-правовой центр» стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома размером 4х6 составила- 255197 руб.; по устройству фундамента размером 7х8 составила -58174 руб.; по строительству второго этажа размером 6х8 над домом 4х6 составила- 139084 руб., итого 452455 руб.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что стоимость фактически выполненных им работ составляет 606005 руб., согласно заключению эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ....1 от 13.05.2019г. в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 231399 рублей.

Судом установлено, что в период строительства ответчиком оплачено истцу в счет оплаты стоимости работ и строительных материалов 365000 рублей, что подтверждается расписками истца о получении денежных средств и не отрицается истцом.

При оценке судебных экспертиз, суд в соответствии со 67 ГПК РФ принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу- заключение судебной строительно-технической экспертизы ... от 22.11.2019г. АНО «Единый экспертно-правовой центр», так как при исследовании в суде заключения экспертизы ....1 от 13.05.2019г. из показаний эксперта ФИО8. в суде было установлено, что эксперт провел экспертизу не основываясь на материалах гражданского дела, определил качество бетона по чекам и паспорту бетона представленным ему истцом в период проведения экспертизы, хотя истцом указанные документы не были представлены в суд и не имелись в материалах дела, тем самым данное заключение вызывают у суда сомнения в его правильности или обоснованности.

Ответчик в ходе судебного заседания не согласился с доводами экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ....1 от 13.05.2019г. и ходатайствовал о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы в АНО «Единый экспертно-правовой центр», истец не возражал. В связи с перечисленными недостатками проведенной ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» экспертизы и возникшими сомнениями, судом была назначена повторная экспертиза в АНО «Единый экспертно-правовой центр».

При таких обстоятельствах, суд не может признать заключение экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ....1 от 13.05.2019г. достоверным, допустимым доказательством по делу.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с выводами заключения экспертизы АНО «Единый экспертно-правовой центр» о стоимости выполненных истцом работ, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 87455 руб.( 452455 руб.-365000 руб)., а также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2018г. по 17.12.2018г. в размере 6408,67 руб.

В части требований истца о взыскании расходов на услуги эксперта ООО «Эксперт+Оценка» от 10.07.2018г. в сумме 10000 рублей, суд отказывает так как указанная экспертиза была проведена истцом до судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307УК РФ, и признается судом недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2823,65 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика о взыскании расходов на строительство жилого дома в размере 326575 руб., в результате существенных и неустранимых недостатков при строительстве жилого дома по договору строительного подряда, суд признает требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено: гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как определено ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ответчиком ФИО7. и истцом ФИО3. не был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома размером 4х6 со вторым этажом размером 6х8. Ответчиком ФИО7. не были согласованы с истцом ФИО3. существенные условия договора подряда(о предмете договора, о сроке производства работ, стоимость работ не была согласована), фактически ответчик на свой страх и риск нанял истца для строительства дома, без согласования существенных условий договора подряда.

Данный факт не отрицается ответчиком, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований, полагает, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком иных доказательств суду не представлено, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ рассматривая заявление директора ООО «ЗБСЭ» ФИО5. о взыскании с ответчика ФИО7. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., суд признает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 7500 рублей с учетом частично оплаты ответчиком экспертизы в сумме 12500 руб., согласно представленного чека о внесении денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Республике Бурятия от 06.02.2019г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 87455 рублей неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6408,67 руб., 2823,65 руб., расходы по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на строительство жилого дома по договору подряда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Забайкальское Бюро Судебной Экспертизы» 7500 рублей в счет оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2019г.

Судья Николаева