Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-15/2018

мировой судья Симкин А.С. копия

Дело № 10-15/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Раева Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Макарова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Целищева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий официантом в <данные изъяты>», не женатый, детей не имеющий, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи не согласной с указанным приговором, обратилась в Пермский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, указав, что постановленный приговор является не справедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как покушение на убийство. Считает, что от нанесенных ударов у нее остались неизгладимые шрамы на лице, которые требуют косметических процедур. Просит приговор отменить и направить дело прокурору для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому составу преступления.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель потерпевшей Макаров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил приговор мирового судьи отменить и вернуть дело прокурору. Полагает, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимости обезображивания лица и по длительности расстройства здоровья. Считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как покушение на убийство Потерпевший №1

ФИО1 доводы жалобы не поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменений, жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Защитник осужденного – адвокат Целищев С.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Государственный обвинитель Раев Ю.А. доводы жалобы не поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменений, жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

В подтверждение своих выводов, помимо признательных показаний осужденного, мировой судья сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, вещественные и другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре.

Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно и самим осужденным не оспариваются.

Вина ФИО1 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с места преступления изъят нож, заключением судебно-медицинского эксперта о времени, тяжести и механизме причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что Потерпевший №1 причинены колото-резаные раны на лице, шее, правой кисти, в правой наплечной области, которые образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами, не доверять выводам эксперта, сомневаться в их объективности у суда не имелось, в связи с чем оно обоснованно признано допустимым доказательством.

Доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о наличии умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшей полно и всесторонне проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью проверенных судом доказательств, показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО8 Указанным доказательствам дана надлежащая и объективная оценка в приговоре.

Суд правильно установил, что мотивом преступления явились неприязненные отношения между потерпевшей и осужденным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Об отсутствии умысла ФИО1 на убийство Потерпевший №1 свидетельствует то, что ФИО1 самостоятельно прекратил свои действия, хотя исходя из обстановки произошедшего и показаний очевидцев преступления ФИО1 имел реальную возможность довести преступление до конца, но самостоятельно отказался от продолжения своих преступных действий. Следовательно, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО8, она не слышала, чтобы ФИО1 высказывал угрозы в адрес Потерпевший №1 Когда она вошла в комнату, то ФИО1 держал в руках нож и никаких активных действий не совершал.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценена версия потерпевшей о наличии умысла ФИО1 на ее убийство, которая обоснованно признана несостоятельной.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по покушению не убийство, о чем указывает в апелляционной жалобе потерпевшая, не имеется. Следовательно, мировым судьей также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №1 противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании показаний ФИО1, а также потерпевшей и свидетеля и выводов судебно-медицинского эксперта.

Кроме того, данных об обезображивании лица потерпевшей Потерпевший №1 обоснованно органами предварительного расследования и судом первой инстанции не установлено, а само по себе наличие у потерпевшей шрамов в области головы и шеи не свидетельствует безусловно об обезображивании ее лица.

Утверждение потерпевшей, ее представителя о незаконности постановления мирового судьи об отказе в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 необоснованны, поскольку имеющееся в деле заключение эксперта полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции правомерно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Судом отмечается, что при проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшая, зная о ее производстве, к судебно-медицинскому эксперту не явилась, не сообщалось ею и о длительности расстройства здоровья в суде первой инстанции. Более того, в ходе предварительного расследования потерпевшая поясняла о том, что раны на лице у нее зажили, ее лицо не обезображивают (т.1 л.д.85-86).

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, установленных в суде смягчающих его наказание обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а поэтому оснований к его ужесточению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева