Решение № 2-247/2017 2-247/2017(2-5130/2016;)~М-3710/2016 2-5130/2016 М-3710/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-247/2017

Дело № 2-247/2017 24 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2015 ФИО1 заключила с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» договор № № 0 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ...

Согласно условиям договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязано передать ФИО1 квартиру с условным номером 778. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – 1 квартал 2016 года.

Обязательства по оплате по договору в размере 2 496 960 руб. исполнены ФИО1

19.07.2016 ФИО1 направила претензию в ООО «СК «Дальпитерстрой» с требованием одностороннем расторжении договора за просрочку передачи квартиры, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

20.09.2016 ООО «СК «Дальпитерстрой» на основании платежного поручения № 6163 перечислило ФИО1 денежные средства в размере 2 496 960 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика проценты на денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 470 179 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, государственную пошлину в размере 9 460 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 278 540 руб.,

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Погодин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО2 иск признала частично, просила об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также об уменьшении судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 части 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства передачи квартиры истцу по договору, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем истец в силу вышеназванных положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обратился с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате внесенных по договору денежных средств, а также процентов.

Заявление истца было получено ответчиком 27.07.2016 (л.д. 12), денежные средства по договору возвращены 20.09.2016. В то же время проценты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ответчиков истцу уплачены не были.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным и ответчиком не оспаривался. За период с 22.12.2015 (дата внесения денежных средств истцом по договору) по 20.09.2016 проценты составляют 470 179 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая само право истца на взыскание процентов, просил уменьшить их размер, применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что добровольно исполнил требований истца об отказе от договора и вернул ему денежные средства. Также представителем ответчика представлено суду заключение специалиста № 27-Ю-2016 от 16.01.2017 о причинах нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» сроков ввода в эксплуатацию строящегося объекта и финансовых последствиях взыскания санкций в полном объеме в пользу дольщиков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как было сказано выше, отказ ФИО1 от исполнения договора и требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 27.07.2016. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ заявление ФИО1 должно было быть рассмотрено ответчиком в течение 20 рабочих дней, то есть до 23.08.2016.

Вместе с тем ФИО1 направила иск в суд 09.08.2016 (л.д. 51).

С учетом данного обстоятельства, а также того, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, принимая во внимание представленное ответчиком заключение специалиста, суд полагает, что сумма процентов в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер процентов до 300 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, отсутствия доказательств несения истцом каких-либо реальных убытков в связи с невыплатой ответчиком процентов по договору, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленный размер компенсации в 200 000 рублей завышенным.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 152 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 278 540 руб.

Из представленных документов следует, что 13.06.2016 между ООО «Юридический альянс Петербурга» и ФИО1. заключен договор об оказании юридической помощи на сумму 70 000 руб. по представлению интересов истца в судебном порядке по спору с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», а также заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи на сумму 200 000 руб. на осуществление действий по принудительному возврату долевого взноса по договору с ответчиком. По договору истец всего оплатил 288 000 руб., что подтверждается чеком, квитанциями и распиской.

Поскольку каких-либо действий по принудительному возврату долевого взноса по договору с ответчиком представителями истца осуществлено не было, денежные средства возвращены ответчиком в добровольном порядке, суд считает, что заявление о взыскании 200 000 руб. по дополнительному соглашению к договору удовлетворению не подлежат.

В части взыскания оставшейся суммы в размере 78 540 руб., суд, учитывая объем оказанных представителями, перечисленными в доверенности, приложенной к иску, услуг, в том числе связанных с досудебной подготовкой дела, составление и подача искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в счет компенсации понесенных истцом расходов на представителя и юридические услуги подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Поскольку цена уточненного иска не превышает названную сумму, ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, ее заявление о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственно пошлины, о чем им в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 8025 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 467 500 (четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 025 (восьми тысяч двадцати пяти) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 30.01.2017