Приговор № 1-33/2025 1-473/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-33/2025

Дело №1-33/2025

25RS0010-01-2024-003893-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 21 января 2025 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М.,

при секретаре Васильевой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Находка Антошиной Н.С.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Коротаевой Л.Р.,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Саатовой Н.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <.........>,

ФИО2, <.........>

<.........>

<.........>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ. в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 12 минут ФИО1 и ФИО2, находясь у дома № по ул. <.........> г. Находка Приморского края РФ, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросили у проходящего мимо них К денежные средства в сумме 70 рублей на свои нужды, получив от последнего отказ, вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на К, с целью хищения принадлежащих ему денежных средств и имущества, при этом заранее роли не оговаривали, решив действовать по обстановке. Так, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального и физического вреда потерпевшему, проследовали за К и, выяснив, что он находится в <.........>, подошли к входной двери указанной квартиры, где, используя электрический счетчик, находящийся на стене у квартиры, выключили электричество в квартире. После чего К открыл входную дверь. Увидев на пороге квартиры по вышеуказанному адресу К, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно со ФИО2, напал на него, с целью подавления воли К к сопротивлению, нанес ему не менее одного удара кулаком в область лица, отчего последний упал на пол в квартире по вышеуказанному адресу.

Воспользовавшись этим, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, путем свободного доступа незаконно проникли в кв. № дома № по ул. <.........> г. Находка Приморского края РФ, где ФИО1 сел сверху на К, продолжая наносить удары руками в область головы последнего, ФИО2 наносила удары ногами по телу К, при этом ФИО1 стал удерживать К за руки и шею, тем самым сломив его волю к сопротивлению и обеспечив ФИО2 возможность обыскать К, чем причинили последнему телесные повреждения в виде кровоподтека, поверхностной ушибленной раны в затылочной области слева; субконъюктивального кровоизлияния в белочной оболочке левого глазного яблока у наружного угла, ссадин в области шеи справа по боковой поверхности в нижней трети (3), в области шеи справа по задней поверхности в средней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью, закрытого перелома ветви нижней челюсти слева со смещением отломков, кровоподтека в лобной области слева на 2см. влево от средней линии с переходом на височную область слева, с переходом на область левой надбровной дуги, с переходом на глазничную область слева, скуловую область слева, щечную область слева, с переходом на область тела нижней челюсти слева, ссадины (на фоне кровоподтека) в щечной области слева, которые связаны между собой по механизму образования, поэтому расцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня), тем самым применили в отношении К насилие, опасное для здоровья.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на К с целью хищения денежных средств и имущества последнего, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно со ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 удерживает К, подавляя его волю к сопротивлению, похитила у К из карманов надетой на нем одежды принадлежащий ему мобильный телефон «WIKO W-V770» стоимостью 6000 рублей и денежные средства в сумме 8700 рублей, причинив К материальный ущерб в размере 14 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и пояснила, что она и ее супруг ФИО1 проживали по адресу: <.........>. В один из дней ДД.ММ.ГГ. года она и ФИО3, оба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время около дома № по ул. <.........> увидели двоих ранее не знакомых им мужчин, у которых ФИО3 попросил 70 рублей для приобретения алкоголя. Один из мужчин согласился передать ФИО3 деньги, и она, ФИО3 и мужчины направились к дому № по <.........>, где один из мужчин ушел, а второй (как впоследствии ей стало известно К) остался. ФИО3 попросил у К 70 рублей, однако тот отказал, и она потребовала у К деньги в указанной сумме, поскольку последний обещал сделать это. К стал грубить ей и ФИО3, оскорбив ФИО3 нецензурно. Между ней и К возникла словесная перепалка, и К сообщил о своем намерении вызвать сотрудников полиции. После это она сразу нанесла левой ногой удар по телефону, который держал в руке К, телефон выпал из руки К. Она не слышала, вызвал ли К полицию. Затем она и ФИО3 направились домой, где она обнаружила деньги в сумме 600 рублей, на которые приобрела продукты питания и алкоголь, которые она и ФИО3 употребили сразу. Вечером того же дня, когда уже было темно, она и ФИО3, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышли на улицу, где у магазина <.........> по адресу: <.........> встретили К. Она и ФИО3 увидели, как К вошел в дом № по ул. <.........>, и в этот момент ФИО3 сообщил, что хочет поговорить с К по поводу высказанных тем оскорблений. Она и ФИО3 направились за К, вошли в подъезд, однако К не увидели. Тогда она и ФИО3 вошли в секцию слева, и ФИО3 постучал в первую дверь справа. Дверь открыл К, и ФИО3 упал в комнату вместе с К. В комнате было темно, однако она видела, что ФИО3 лежал на К. Она прошла в комнату, чтобы включить свет, и на диване увидела не знакомого ей ранее мужчину. ФИО3 продолжал лежать сверху на К, который стал размахивать ногами и мешал ей выйти из комнаты, ударив ее по ноге. В этот момент она стала искать свой телефон, однако не обнаружила, и решила, что телефон выпал из ее одежды, поэтому попросила ФИО3 держать К и нашла под К свой телефон, который положила в карман надетых на ней брюк. К стал кричать, и она поняла, что нужно уходить. Она стала убирать своими ногами ноги К, чтобы выйти из комнаты. В этот момент она увидела лежащие на полу у порога деньги купюрами 2 000 рублей и 1000 рублей, которые подняла (впоследствии она пересчитала деньги, всего было около 8 000 рублей). Видел ли ФИО3, как она поднимала указанные деньги, ей неизвестно. Она сказала ФИО3, что нужно уходить, и она и ФИО3 ушли. Когда она и ФИО3 вышли из комнаты, она стала класть деньги в карман надетой на ней куртки, где обнаружила свой телефон. Она поняла, что телефон, который она обнаружила под К, ей не принадлежит, и выбросила его в коридоре секции. Сразу же она и ФИО3 направились в магазин <.........>, где она приобрела на похищенные деньги алкоголь, и сообщила ФИО3, что похитила в указанной комнате денежные средства. Предварительного сговора между ней и ФИО3 на хищение указанных денежных средств, не было. Уточняет, что когда К открыл дверь, ФИО3 молчал, во время борьбы на полу ФИО3 также молчал, сидевший на диване мужчина тоже молчал. Ни она, ни ФИО3 не выключали электричество в комнате. Ударов К она не наносила, денежные средства похищала молча. Наносил ли ФИО3 удары К, она не видела.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ДД.ММ.ГГ., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что она и ее супруг ФИО1 проживали по адресу: <.........>. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. она и ФИО3 вышли из <.........>, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем обстоятельства произошедшего точно не помнит. Около указанного дома он и ФИО3 увидели двоих пожилых мужчин, у которых ФИО3 спросил, получили ли те на почте пенсию. Мужчины ответили положительно и пошли в сторону <.........>. Она и ФИО3 пошли за мужчинами. По дороге ФИО3 просил у мужчин дать ей и ФИО3 70 рублей. Мужчины пообещали сделать это позже. Когда мужчины дошли до <.........>, один из мужчин вошел в подъезд указанного дома, а второй (как впоследствии ей стало известно - К) остался на улице, курил. ФИО3 попросил у К 70 рублей, однако К отказал в грубой форме. В какой-то момент К сказал, что сейчас позвонит в полицию и достал свой мобильный телефон, и чтобы предотвратить это, она ударила ногой по руке К, в которой тот держал телефон, который выпал из рук К. После чего она и ФИО3 ушли. Она и ФИО3 просили у К 70 рублей для приобретения алкоголя, поскольку своих денег у нее и ФИО3 не было. В тот же вечер, точное время она не помнит, на улице было уже темно, она и ФИО3 вышли из дома и около магазина <.........>», расположенного в <.........>, увидели К, который вошел в подъезд <.........>. ФИО3 захотел проучить К за конфликт, который произошел днем. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому точно не помнит, как она и ФИО3 узнали, в какой квартире находится К. Предполагает, что она и ФИО3 следовали за К и увидели, в какую квартиру тот вошел. Она и ФИО3 вошли в подъезд <.........>, на первом этаже дома повернули влево, подошли к первой двери по правой стороне. Насколько она помнит, ФИО3 стал стучать в дверь, ему открыл К. В квартире не горел свет. При этом она увидела, что в конце комнаты находился еще один пожилой мужчина. Уточняет, что она и ФИО3 свет в указанной квартире не выключали. Как только К открыл дверь, ФИО3 стал бить К. Она в свою очередь также стала наносить удары К, наносила удары ногами. Затем ФИО3 вместе с К упали на пол квартиры, и ФИО3 держал К, прижимая того к полу. В этот момент у нее возник умысел проверить карманы куртки К, так как ей было известно о полученной тем пенсии, то есть об имеющихся у К деньгах, которые она и ФИО3 могут похитить. Она сказала ФИО3, чтобы он держал К крепче, а сама стала проверять содержимое карманов куртки К, а также периодически помогала ФИО3 держать К, так как тот вырывался. Из карманов одежды К она достала деньги, которые в чем-то лежали (из-за тусклого освещения она не разглядела, в чем именно). Также она достала из куртки К сотовый телефон. После этого она сказала ФИО3, что нужно убегать, так как К стал громко кричать и звать на помощь. Сотовый телефон она решила не похищать и выбросила его в подъезде <.........> и ФИО3 сразу направились в магазин, где на похищенные у К деньги она приобрела продукты питания и алкоголь. При этом ФИО3 не спрашивал, откуда у нее деньги. Сумма похищенных денег составляла около 8 000 рублей, точную сумму она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. После того, как она оплатила покупки, она и ФИО3 направились домой. На следующий день и в последующие дни она и ФИО3 не обсуждали произошедшее, так как из-за большого количества выпитого ДД.ММ.ГГ. алкоголя она и ФИО3 не помнили обстоятельств произошедшего. (т. 1 л.д. 182-185).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГ. ФИО2 дополнила, что, когда она и ФИО3 вышли на улицу около 19 часов, у магазина «<.........>» между, ФИО3 и К возникла словесная перепалка по поводу оскорблений, высказанных К в адрес ФИО3. После чего К направился домой, она и ФИО3 следовали за К. Она видела, как К вошел в одну из комнат. ФИО3 хотел отомстить К, она поддерживала ФИО3. Она и ФИО3 не договаривались о хищении денег у К, хотели только побить К. Так, она и ФИО3 подошли к двери квартиры, в которую вошел К, ФИО3 постучал в дверь. Дверь сразу же открыл К, при этом в комнате было темно, но из коридора падал свет. ФИО3 нанес удар К в лицо, на пороге комнаты между ФИО3 и К возникла драка, она стояла в коридоре и не вмешивалась. В какой-то момент К упал на спину в комнате, последний сел на К сверху, она вошла в комнату, К ударил ее ногой, и она прижала ноги К к полу. В это время она увидела на полу деньги в сумме 2 000 рублей. Уточняет, что она не доставала деньги из кошелька. Ранее она поясняла, что похитила 8 900 рублей, однако это не соответствует действительности. После чего она не обнаружила свой телефон и стала искать его, стала шарить руками в темноте, и обнаружила свой телефон. Когда она и ФИО3 вышли из комнаты, она увидела, что это не ее телефон, выбросила телефон в подъезде. Она не хотела возвращать телефон К, так как была зла на того. ФИО3 она сообщила, что у нее есть деньги, которые она подняла у К, и предложила пойти в магазин. Она и ФИО3 вместе зашли в магазин «Дюймовочка», где приобрели алкоголь и продукты питания. (т. 1 л.д. 189-191).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГ. ФИО2 пояснила, что вину в совершении разбойного нападения на К она не признает. Она только похитила денежные средства у К, при этом в предварительный сговор со ФИО1 не вступала, со ФИО1 она ничего заранее не обговаривала, ударов К она не наносила. В содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 24-25).

После оглашения показаний ФИО2 пояснила, что подписывала свои показания, не читая. Кроме того, при даче явки с повинной и показаний она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не поддерживает явку с повинной. Детей она не имеет. В период инкриминируемого ей преступления ни она, ни ФИО1 не работали. Она и ее близкие родственники страдают тяжелыми хроническими заболеваниями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что он и его супруга ФИО2 проживали по адресу: <.........>. ДД.ММ.ГГ. в дневное время он и ФИО3 около <.........> подошли к двоим ранее не знакомым им мужчинам, и по просьбе ФИО3, которая предположила, что мужчины получили пенсию, он попросил у последних 70 рублей. Он стал разговаривать с мужчинами, однако деньги так и не попросил. Он, ФИО3 и мужчины шли вместе, а когда дошли до <.........>, он пошел домой, при этом ФИО3 осталась на улице. Спустя некоторое время он направился в магазин, где встретил ФИО3, после чего они вместе вернулись домой. Дома он употреблял алкоголь, Смертина алкоголь не употребляла. ФИО3 стала настаивать, чтобы он разобрался с одним из мужчин, который оскорбил его, однако он не слышал в свой адрес оскорблений. Однако ФИО3 уговорила его сделать это, пообещав показать, где живет тот мужчина. Он и ФИО3 направились в <.........>, где на первом этаже ФИО3 указала на одну из комнат. Уточняет, что ни он, ни ФИО3 не отключали электричество в указанной комнате. ФИО3 постучала в дверь, дверь открыл мужчина, которого он и ФИО3 видели ранее (как впоследствии ему стало известно К), и он упал на К от толчка сзади. В комнате работал телевизор, от которого падал свет. Кто еще находился в комнате, ему неизвестно. Он лежал на левом боку, к нему лицом лежал К. Он подумал, что К напал на него и левой рукой он схватил К за одежду и кулаком правой руки нанес К удар в лицо слева. К кричал: «Помогите!». При этом за действиями ФИО3 он не наблюдал. Единственное, он почувствовал, как ФИО3 что-то вытащила из внутренних карманов К. Он и К лежали на полу в течение одной минуты. После этого он встал и вышел из комнаты, ФИО3 в это время стояла у порога комнаты. Он не видел, наносила ли ФИО3 удары К. Ни он, ни ФИО3 не требовали у К деньги. ФИО3 сразу направилась в магазин, а он пошел домой. Через некоторое время пришла ФИО3 и принесла алкоголь, после чего сразу ушла. Он не выяснял у ФИО2, на какие деньги она приобрела алкоголь. Чужой телефон у ФИО3 он не видел. Спустя три дня к ним явились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что К избит, у последнего похитили деньги. Он сообщил, что К побил он за оскорбление, а ФИО3 призналась, что похитила у последнего 2 000 рублей. Уточняет, что ДД.ММ.ГГ. у него не было денежных средств, дома также не было денег. Он помнит, что утром ДД.ММ.ГГ. знакомая ФИО3 передала той 100 или 200 рублей.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что он и его супруга ФИО2 проживали по адресу: <.........>. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. он и ФИО3, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышли из <.........>, где увидели двоих пожилых мужчин, у которых он спросил, получили ли те пенсию, мужчины ответили положительно и направились в сторону <.........>. Он и ФИО3 пошли за мужчинами. По дороге в ходе разговора с мужчинами он попросил у тех 70 рублей, мужчины пообещали дать деньги позже. Когда мужчины дошли до <.........>, один из мужчин вошел в подъезд указанного дома, а второй (как впоследствии ему стало известно - К) остался на улице, курил. Он попросил у К 70 рублей, однако тот отказал ему в грубой форме и сообщил о своем намерении вызвать полицию, при этом достал свой мобильный телефон. В этот момент ФИО3, чтобы тот не вызывал сотрудников полиции, нанесла удар ногой по руке К, в которой тот держал телефон, и телефон выпал из рук К. После чего он и ФИО3 ушли. В тот же вечер, точное время он не помнит, когда на улице уже было темно, он и ФИО3 вышли из дома. Около магазина <.........>, расположенного по адресу: <.........>, он и ФИО3 увидели К, который заходил в подъезд <.........>. Он захотел проучить К за конфликт, который был днем. Кроме того, он предполагал, что у К при себе находятся денежные средства (так как днем К получил пенсию), которые можно было похитить, чтобы потратить на спиртное. Так как он находился в состояния алкогольного опьянения, точно не помнит, как он и ФИО3 узнали, в какой квартире может находиться К. Возможно, он и ФИО3 следовали за К и увидели, в какую квартиру тот вошел, то есть проследили за К. Он помнит, что он и ФИО3 вошли в подъезд <.........>, на первом этаже дома повернули влево, подошли к первой двери по правой стороне. Он постучал в дверь квартиры, ему открыл К. Свет в квартире не горел. При этом он видел, что в квартире был еще какой-то пожилой мужчина, который находился в конце комнаты. Как только К открыл дверь, и он узнал последнего, он нанес К удар кулаком в лицо. Между ним и К завязалась драка, в ходе которой он повалил К на пол и оказался сверху. ФИО3 крикнула ему, чтобы он держал К крепче, и периодически помогала ему держать К, который вырывался. Также он видел, как ФИО3 дергала К за куртку, как он понял, что-то выхватила из кармана куртки К, но он не обращал на это внимания, так как все его внимание было направлено на К. В какой-то момент ФИО3 сказала ему, что нужно убегать. К в это время кричал и звал на помощь. Он отпустил К, вместе со ФИО3 побежал на выход из подъезда дома. В вышеуказанном магазине он и ФИО3 приобрели алкоголь и сигареты, за которые ФИО3 рассчиталась, как он понял, похищенными у К деньгами. После чего он и ФИО3 вернулись домой, где употребили алкоголь. (т. 1 л.д. 208-210, 221-223).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГ. ФИО1 сообщил, что вину в совершении разбойного нападения на К он признает частично и пояснил, что когда К открыл дверь квартиры, в которой тот находился, и попытался выйти, он нанес К удар кулаком по лицу, после чего вместе с последним он упал на пол комнаты. Поскольку он смотрел на К, он не видел, что делала ФИО3, кроме того, в комнате было темно. Затем он поднялся и вышел из комнаты, при этом ФИО3 оставалась в комнате рядом с К. Когда ФИО3 вышла на улицу, сообщила ему, что взяла деньги у К, после чего направилась в магазин, а он пошел домой. (т. 2 л.д. 13-15).

После оглашения показаний ФИО1 сообщил, что подписывал свои показания, в том числе данные в ходе проверки их на месте, не читая, при этом какого-либо воздействия на него не оказывалось. Явку с повинной он не поддерживает, поскольку подписал ее, не читая. В период инкриминируемого ему преступления ни он, ни ФИО2 не работали.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего К, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГ., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает один по адресу: <.........>. ДД.ММ.ГГ. около 14 часов 20 минут в почтовом отделении, расположенном по <.........> он получил пенсию в сумме 8 900 рублей. Данные денежные средства после получения он положил в свой паспорт, который в свою очередь положил во внутренний карман своей куртки. На почте он встретил своего соседа со второго этажа К, и вместе с последним направился домой. По дороге он и К обогнали не знакомых ему парня и девушку, которые шли в сторону магазина «<.........> по адресу: <.........>. Когда он и К подошли к своему дому, последний зашел в подъезд, а он сел на лавку около ларька, расположенного между домом, в котором он проживает, и домом по <.........>, в котором расположен магазин <.........>. В этот момент к нему подошли вышеуказанные парень и девушка (как впоследствии ему стало известно - ФИО1 и ФИО2). ФИО3 и ФИО3 обратились к нему, потребовав у него 70 рублей, пояснив, что он должен последним деньги. Он ответил последним, что они, наверное, ошиблись, так как он видит их впервые. После чего он достал свой телефон и сказал, чтобы ФИО3 и ФИО3 оставили его в покое, иначе он вызовет сотрудников полиции. Увидев в его руках телефон, ФИО3 ударила ногой по телефону, и телефон упал на землю. Подобрав телефон, который при падении повреждений не получил, он ускоренным шагом направился в магазин <.........>». ФИО3 и ФИО3 последовали за ним. Находясь в помещении магазина, он позвонил в полицию и сообщил, что неизвестные ему лица просят у него деньги, как он понял, на алкоголь. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО3 и ФИО3 на улице уже не было. По пути домой, указанных лиц он также не встретил. Около 19 часов 00 минут он вышел на улицу, некоторое время сидел около хозяйственного магазина, расположенного между домом, в котором он проживает, и домом по <.........>, затем пошел к своему соседу П, проживающему в соседней <.........>. Находясь на улице, он никого не видел, к нему никто не подходил. В гостях у П, он и последний разговаривали и выпивали. Примерно через 20-30 минут в квартире П погас свет, и выключились все электроприборы. Он решил, что вырубило счетчик, который установлен в подъезде, он открыл дверь квартиры, чтобы выйти в подъезд и посмотреть счетчик. П в это время сидел на диване, так как у последнего проблемы с ногами, тот плохо ходит. Как только он открыл дверь, получил удар в область левого глаза, от ФИО3, который стоял за дверью в подъезде. От удара он испытал сильную физическую боль. Он рассмотрел ФИО3, так как в коридоре (подъезде) свет горел. ФИО3 стояла рядом. ФИО3 начал наносить ему удары. ФИО3 также наносила ему удары ногами. После чего он упал, и ФИО3 схватил его за шею и начал держать. В это время ФИО3 начала осматривать карманы его одежды. Он попытался вырваться, однако ФИО3 крикнула ФИО3, который держал его, чтобы тот держал его крепче. Затем он почувствовал, как ФИО3 засунула руку в его внутренний карман и достала паспорт с деньгами, а также мобильный телефон, после чего ФИО3 и ФИО3 убежали. Он кричал, чтобы привлечь внимание соседей, однако из квартир в тот момент, когда ФИО3 и ФИО3 били его, никто так и не вышел. После того как ФИО3 и ФИО3 убежали, П, подойдя к нему и увидев повреждения на его лице, также начал кричать в подъезде и звать на помощь. Скорую помощь помогла вызвать соседка из <.........>. Пока он и П ожидали скорую помощь, он и П нашли его телефон в подъезде, на первом этаже. Он предполагает, что ФИО3 и ФИО3 проследили за ним, таким образом, узнав, где он находится. В результате совершенного в отношении него преступления ему причинен ущерб в сумме 8700 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячная пенсия составляет 17900 рублей, часть которой он тратит на погашение кредита, оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГ. К сообщил, что ДД.ММ.ГГ. он встретил ФИО1 и ФИО2 у почты, где ФИО3 попросила у него деньги, сказав про полученную им пенсию. Он вступил с ней в словесную перепалку, возможно нецензурно выразился, так как его возмутило, что незнакомые люди просят у него деньги. ФИО3 и ФИО3 шли за ним до его дома, и некоторое время он сидел на лавке, чтобы ФИО3 и ФИО3 ушли. Находясь дома, он положил в портмоне 10 000 рублей и направился в магазин «Дюймовочка», где приобрел продукты питания на 1300 рублей. Когда он шел домой, почувствовал, как кто-то положил на его плечо руку. Обернувшись, он увидел ФИО3, которая снова попросила у него деньги. Он отказал ей, выразившись нецензурно. Он занес домой продукты и пошел в гости к соседу П в <.........>. Он не видел в этот момент С-ных. В комнате П горел свет, работал телевизор. В какой-то момент в комнате свет погас. Он решил, что вырубило автомат на электросчетчике в подъезде, и поспешил к выходу, чтобы включить его. Как только он открыл дверь, открыв ее наружу, увидел в проеме ФИО3 и ФИО3, при этом ФИО3 сразу же нанес ему кулаком удар в левую часть лица, отчего он упал на спину в комнате. Когда он лежал на полу, дверь оставалась открытой. Он сразу стал кричать и звать на помощь. В это время ФИО3 сказала ФИО3, чтобы последний держал его руки. Он при этом руками придерживал на себе куртку, во внутреннем левом кармане которой лежало его портмоне с деньгами в сумме 8700 рублей. ФИО3 схватил его за руки, и стал удерживать их, при этом сел сверху, в связи с чем он не мог встать. В это время ФИО3 осматривала его карманы, в том числе и внутренний карман куртки. Он не видел, что именно ФИО3 доставала из кармана. Его телефон находился в наружном кармане. Мог ли телефон выпасть из его кармана при падении, он не видел. Все это продолжалось несколько минут. ФИО3 нанес ему не менее двух ударов по лицу и руками держал его за шею. ФИО3 била его ногами и искала деньги, при этом ФИО3 и ФИО3 ничего не требовали, сами искали у него деньги, нанося телесные повреждения. П не мог ему помочь, но все это видел. Когда ФИО3 закончила его обыскивать, ФИО3 и ФИО3 оба сразу ушли. Он уверен, что ФИО3 точно видел, что делает ФИО3, и по ее указанию держал его, не давая ему сопротивляться и встать. Когда ФИО3 и ФИО3 ушли, он проверил карманы, портмоне и телефона не было. Свой телефон он нашел позднее у выхода из подъезда, а позже нашел свое пустое портмоне за холодильником в комнате П. Предполагает, что ФИО3, достав из его портмоне деньги, бросила его за холодильник. Он не приглашал ФИО3 и ФИО3 в комнату П, он открыл дверь, так как хотел посмотреть счетчик. Таким образом, документы и портмоне не были у него похищены. Свой телефон модели «Wiko» он оценивает в 6000 рублей, телефон не имел повреждений, работает исправно. Действиями ФИО1 и ФИО2 ему причинен ущерб на сумму 14700 рублей. (т. 1 л.д. 49-52, 76-81).

Представитель потерпевшего К пояснил в судебном заседании, что К приходился ему отцом, который проживал по адресу: <.........>. В ДД.ММ.ГГ. его отец сообщил ему, что ДД.ММ.ГГ. он получил пенсию, шел домой, неизвестные парень и девушка попросили у него деньги, отец отказал и направился к своему соседу П. После чего в комнате соседа выключился свет, отец открыл дверь, и тот парень нанес удар в челюсть, от которого отец упал. После чего парень удерживал отца на полу, а вышеуказанная девушка наносила удары ногами отцу и проверяла карманы надетой на отце одежды. Когда парень и девушка ушли, отец не обнаружил у себя свой телефон, портмоне, в котором были деньги в сумме 8700 рублей. Впоследствии отец нашел телефон и портмоне. В ходе медицинского освидетельствования у отца были обнаружены повреждение челюсти, рассечение в затылочной части головы. ДД.ММ.ГГ. К умер от инсульта. Он настаивает на строгом наказании виновных лиц, поскольку они избили пенсионера.

Из показаний свидетеля П, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в течение двадцати лет он проживает по адресу: <.........>, один. В течение восьми лет он поддерживает приятельские отношения со своим соседом из <.........> К, который также проживает один. ДД.ММ.ГГ. около 16 часов К сходил на почту за пенсией и около 18 часов пришел к нему, чтобы вместе употребить алкоголь. Он сидел на диване, К - на стуле за столом. Через некоторое время в комнате погас свет. Перед этим дверь никто не стучал, было тихо. К подошел к двери и открыл дверь, после чего сразу упал на спину на пол в комнате. В тот же момент в комнату зашли не знакомые ему мужчина и женщина. Мужчина сразу сел сверху на К и стал держать К за шею, женщина стала ощупывать одежду К. Он понял, что К ударили, когда тот открыл дверь, отчего последний и упал. Женщина и мужчина разговаривали между собой, но все происходило очень быстро. Он только слышал, как К сопротивлялся, кричал. Проверив карманы К, мужчина и женщина сразу убежали. Он не мог подняться с дивана, так как плохо ходит и выпил в тот день. Когда мужчина и женщина ушли, соседи вызвали полицию. После произошедшего К нашел свой телефон в подъезде, а на следующий день он обнаружил пустое портмоне К в своей комнате примерно в метре от того места, где били К. Он не смог разглядеть мужчину и женщину, которые ворвались в его комнату без его согласия, так как сидел на диване, кроме того, в комнате было темно. (т. 1 л.д. 103-106).

Из показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <.........>, в течение последних нескольких лет был знаком со своим соседом из <.........> К, но приятельских отношений не поддерживал. ДД.ММ.ГГ. в дневное время, точное время он не помнит, получив в отделении почты по <.........> пенсию вместе с К он шел в сторону д. № по ул. <.........>. Между домами 26 и 22 по <.........> к ним подошли не знакомые ему мужчина и женщина. Поскольку он плохо видит, он не разглядел последних и не запомнил. Указанные мужчина и женщина обратились к К с просьбой дать им денег на выпивку. К отказал, однако последние следовали за ним и К до дома, где проживают он и К. Подойдя к дому, он зашел домой, К, мужчина и женщина остались на улице. Через некоторое время он вышел гулять с собакой, на улице уже никого не было. (т. № л.д. 1-3).

В заявлении от ДД.ММ.ГГ. К просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГ. около 20 час. 00 мин. открыто, с применением насилия, находясь в квартире по адресу: <.........>, похитили его документы и денежные средства в сумме 8 700 рублей, причинив значительный ущерб. (т. 1 л.д. 25).

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГ. в 13 час. 25 мин. в т/п ЦГБ обратился К, установлен диагноз: закрытый перелом нижней челюсти слева со смещением, обстоятельства: ДД.ММ.ГГ. в 18 час. 00 мин. ударил неизвестный по <.........>. (т. 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГ. с участием собственника квартиры П произведен осмотр <.........>, расположенной на первом этаже указанного дома; в ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 41-44).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ., потерпевший К в лице, находящемся вторым по счету слева направо, опознал по признакам внешности, телосложению, прическе, лицу мужчину, который ДД.ММ.ГГ., находясь на первом этаже <.........>, нанес ему удар в область головы, а девушка, которая была с указанным мужчиной, похитила у него денежные средства. Результат опознания ФИО1 (т. 1 л.д. 58-61).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ., потерпевший К в лице, находящемся вторым слева направо, опознал по признакам внешности, телосложению, прическе, лицу женщину, которая ДД.ММ.ГГ., находясь на первом этаже <.........> вместе с мужчиной, нанесла ему удары и похитила у него денежные средства. Результат опознания ФИО2 (т. 1 л.д. 62-65).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГ. у потерпевшего К изъяты: портмоне кожаное, мужское, темно-коричневого цвета, мобильный телефон «WIKO W-V770». (л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГ. с участием потерпевшего К произведен осмотр: портмоне кожаного, мужского, темно-коричневого цвета, мобильного телефона «WIKO W-V770». (л.д. 70-73).

ДД.ММ.ГГ. с участием собственника квартиры П произведен осмотр комнаты № в <.........>; дверь в комнату металлическая, над дверью слева сверху находится электрический счетчик; в ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 95-100).

Согласно заключению эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГ.: У К, ДД.ММ.ГГ.., при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы выявлены телесные повреждения:

а) кровоподтек, поверхностная ушибленная рана в затылочной области слева; субконъюнктивальное кровоизлияние в белочной оболочке левого глазного яблока у наружного угла;

б) закрытый перелом ветви нижней челюсти слева со смещением отломков, кровоподтек в лобной области слева на 2см. влево от средней линии с переходом на височную область слева, с переходом на область левой надбровной дуги, с переходом на глазничную область слева, скуловую область слева, щечную область слева, с переходом на область тела нижней челюсти слева, ссадина (на фоне кровоподтека) в щечной области слева;

в) ссадины в области шеи справа по боковой поверхности в нижней трети (3), в области шеи справа по задней поверхности в средней трети (2).

2. Данные повреждения давностью около 7-8 дней на момент обследования (17.11.23г.), причинены: в пункте 1а - в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); в пункте 1б - в результате действий (ударного и скользящего) твердого тупого предмета (предметов); в пункте 1в - в результате небольшого давления со скольжением твердого предмета с ребром (или заостренным краем) по поверхности кожи, например, краем ногтевой пластины пальца кисти человека и т.п.

3. Телесные повреждения, указанные в пунктах 1а, 1в - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от 24.04.08г. п.9).

Телесные повреждения, указанные в пункте 1б - связаны между собой по механизму образования, поэтому расцениваются в совокупности согласно п. 13 и п.7.1 (Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГ.), как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня). (т. 1 л.д. 133-139).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ. ФИО1 в присутствии защитника указал на необходимость проследовать к дому № по <.........>, где указал на участок местности около данного дома, где ДД.ММ.ГГ. он находился со ФИО2, которая указала на К и сказала, что у того могут быть деньги; так как он и ФИО3 хотели выпить, а денег у них не было, ФИО3 попросила у К 70 рублей на алкоголь, однако К отказал. Затем ФИО1 указал на необходимость проехать к <.........>, где предложил войти в подъезд, пройти по коридору направо, указав на комнату с надписью № и пояснил, что ДД.ММ.ГГ. ФИО3 постучала в дверь указанной комнаты, дверь открыл К, которому он с порога нанес удар кулаком по лицу, после чего он и ФИО3 вошли в комнату, где он продолжил наносить удары К, от ударов К упал. Получилось так, что К схватил его руками за куртку (за грудки), он споткнулся и упал на К. Он стал держать К, а ФИО3 в это время осматривала карманы одежды К. Потом он отпустил К, и он и ФИО3 направились в магазин, где на похищенные деньги приобрели продукты питания и алкоголь. Всего он и ФИО3 похитили у К около 9000 рублей. Был ли у К телефон, он сообщить не может, так как не помнит. (т. 1 л.д. 226-231).

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением закона, согласующимися между собой, на основании которых суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления доказана полностью, а именно

показаниями потерпевшего К о том, что ДД.ММ.ГГ. в дневное время возле одного из домов по <.........> ранее не знакомые ему мужчина и женщина, как впоследствии ему стало известно ФИО1 и ФИО2, потребовали у него деньги и следовали за ним, а когда в вечернее время он находился у своего соседа П, в комнате выключилось электричество; он направился в коридор, где установлен электросчетчик, открыл дверь и сразу ФИО1 нанес ему кулаком удар в лицо, после чего, повалив на пол комнаты, стал удерживать, а ФИО2, нанеся ему несколько ударов ногами и, сказав ФИО1, чтобы тот удерживал его крепче, вошла в комнату и стала ощупывать карманы надетой на нем куртки, похитив у него деньги и телефон, после чего ФИО1 и ФИО2 ушли; впоследствии он обнаружил свой телефон в подъезде;

показаниями свидетеля П, согласно которым ДД.ММ.ГГ. в вечернее время, когда у него в гостях находился К, в комнате выключилось электричество, при этом в дверь никто не стучал; К направился в коридор, где установлен электросчетчик, открыл дверь и сразу упал на пол комнаты, и без его (П) разрешения в комнату вошли не знакомые ему мужчина и женщина; мужчина сразу сел на К и стал удерживать за шею, а женщина стала ощупывать одежду К, после чего мужчина и женщина убежали; К сообщил ему, что у того похищены деньги и телефон;

показаниями свидетеля К, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. в дневное время он и К шли по улице, около <.........> к ним подошли не знакомые им мужчина и женщина, которые попросили у К деньги на алкоголь, К отказал, и указанные мужчина и женщина шли за ним и К до дома, где они проживают.

Основания сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда отсутствуют. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с протоколами опознания, в ходе которого К опознал ФИО1 и ФИО2, которые нанесли ему телесные повреждения и похитили его денежные средства;

заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у К телесные повреждения головы, в том числе причинившие вред здоровью средней тяжести;

осмотром подъезда <.........>, где возле двери комнаты № установлен электрический счетчик;

а также показаниями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГ. в дневное время он и ФИО2, находясь у одного из домов по <.........>, узнали у не знакомого им ранее мужчины, как впоследствии стало известно К, что последний получил пенсию, и он попросил у К деньги, однако тот отказал; в тот же вечер, зная, что у К при себе находятся денежные средства, которые можно похитить, он и ФИО2 у <.........> увидели К, за которым проследили и вошли в подъезд <.........>, где на первом этаже он постучал в одну из дверей; когда дверь открыл К, он сразу нанес К удар кулаком в лицо и повалил на пол; ФИО2 крикнула ему, чтобы он держал К крепче, и периодически помогала ему держать К, который вырывался, при этом ФИО2 что-то выхватила из кармана надетой на К куртки и сказала ему, что нужно убегать, и он и ФИО2 сразу убежали, а на улице ФИО2 сообщила ему, что взяла у К деньги.

Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте, уточнив, что ДД.ММ.ГГ. он и ФИО2 хотели выпить, однако денег у них не было, а также, что он и ФИО2 вошли в комнату самовольно после нанесенного им К удара, затем он удерживал К, а ФИО2 осматривала карманы одежды К и похитила у последнего деньги в сумме 9 000 рублей, которые он и ФИО2 потратили на алкоголь.

Как следует из протоколов допросов ФИО1, все свои показания он давал в присутствии защитника, каких-либо замечаний, заявлений, дополнений от ФИО1 и его защитника не поступало.

В ходе предварительного расследования ФИО2 сообщала, что ДД.ММ.ГГ. у одного из домов по <.........> она и ФИО1 узнали у ранее не знакомого им мужчины, как впоследствии стало известно К, что тот получил пенсию, и ФИО1 попросил у К деньги, поскольку у нее и ФИО1 денег не было, однако К отказал; после чего она и ФИО1 в вечернее время проследили за К, и ФИО1 постучал в дверь, куда тот вошел, а когда К открыл дверь, ФИО1 сразу стал наносить тому удары, она также наносила К удары ногами; после чего ФИО1 удерживал на полу К, о чем она просила ФИО1, а она похитила из куртки, надетой на К, деньги в сумме 8 000 рублей и телефон; затем она сказала ФИО1, что нужно убегать, и она и ФИО1 убежали; когда она вышла в подъезд и рассмотрела похищенный телефон, решила выбросить его за ненадобностью; на похищенные у К деньги она и ФИО1 приобрели алкоголь и продукты питания.

Как следует из протоколов допросов ФИО2, все свои показания она давала в присутствии защитника, каких-либо замечаний, заявлений, дополнений от ФИО2 и ее защитника не поступало.

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают наличие между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение преступления, поскольку свидетельствуют о последовательности и согласованности их действий.

Как следует из показаний ФИО1 и ФИО2, зная о наличии у К денежных средств, они проследили за последним и внезапно напали, самовольно проникнув в жилое помещение, предварительно отключив электричество, нанеся К удары и удерживая того с целью хищения принадлежащего последнему имущества, что и сделали.

Согласно показаниям ФИО2, после того, как она рассмотрела похищенный у К телефон, выбросила его за ненадобностью.

Факт незаконного проникновения в жилище также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, как при исследовании показаний потерпевшего К и свидетеля П, так и самих ФИО1 и ФИО2, которые также не отрицали, что проникли в жилое помещение самовольно.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимыми, суд считает, что действия каждого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлению, изобличению соучастника преступления, поскольку ФИО1 первоначально сообщил ранее не известную органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного им совместно со ФИО2 преступления, которую впоследствии подтвердил в ходе следственных действий, чем способствовал его расследованию, что явилось основанием для принятия органом предварительного расследования решения о квалификации действий ФИО1 и ФИО2; кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает тяжелое состояние его здоровья в связи с наличием ряда заболеваний и тяжелое состояние здоровья его близких родственников и близких лиц; <.........>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств преступления и наличия у ФИО1 корыстного мотива, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных и безусловных сведений о том, что именно состояние опьянения явилось мотивом к указанному преступлению, не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлению, изобличению соучастника преступления, поскольку ФИО2 первоначально сообщила ранее не известную органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного ею совместно со ФИО1 преступления, которую впоследствии подтвердила в ходе следственных действий, чем способствовала его расследованию, что явилось основанием для принятия органом предварительного расследования решения о квалификации действий ФИО2 и ФИО1; кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд признает тяжелое состояние ее здоровья в связи с наличием ряда заболеваний и тяжелое состояние здоровья ее близких родственников и близких лиц, наличие у них инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств преступления и наличия у ФИО2 корыстного мотива, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего ее наказание обстоятельства совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных и безусловных сведений о том, что именно состояние опьянения явилось мотивом к указанному преступлению, не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО2 преступления суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, в совершении которого она обвиняется, на менее тяжкую.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, <.........>

<.........>

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, с учетом положений части первой статьи 62 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде штрафа, учитывая его материальное положение, суд не назначает, кроме того, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает достаточным для его исправления основного наказания.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, отсрочки отбывания наказания, а также освобождения его от наказания суд не усматривает.

По месту жительства подсудимая ФИО2 характеризуется удовлетворительно, <.........>

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО2 в виде реального лишения свободы, поскольку ее исправление невозможно без изоляции от общества, с учетом положений части первой статьи 62 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимой ФИО2 в виде штрафа, учитывая ее материальное положение, суд не назначает, кроме того, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает достаточным для ее исправления основного наказания.

Оснований для применения ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, отсрочки отбывания наказания, а также освобождения ее от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего К в размере 8 700 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию со ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ. и до вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в семь лет.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГ. и до вступления настоящего приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу К 8 700 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «WIKO W-V770» передан потерпевшему К

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае принесения осужденными апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием. Кроме того, осужденные также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с их участием в случае принесения апелляционного представления прокурором либо апелляционной жалобы иными участниками судебного процесса. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Барышникова Е.М.