Решение № 12-72/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-72/2017

№12-72/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов 19 декабря 2017 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Волынкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №1 г.Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области от 10.10.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 10.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 часов 00 минут, на автодороге Тамбов-Пенза-Кирсанов-Саратов <адрес>, не доезжая <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП водитель ФИО2 погиб, а сам ФИО1 получил телесные повреждения, а именно: ЗЧМТ, ссадина области лба, ушиб грудной клетки, в связи с чем на машине «Скорой помощи» его доставили в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ», где, оказав медицинскую помощь, отпустили домой. Он очень плохо себя чувствовал, спал, когда его разбудили и пояснили, что приехали сотрудники полиции, к которым он вышел. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил, что все действия будет осуществлять только в присутствии своего адвоката, то есть Проскурина А.П., с котором у него было заключено соответствующее соглашение. Его сестра ФИО3 пыталась дозвониться до адвоката, но его телефон был выключен. Сотрудники полиции, не предприняв никаких мер, направленных на обеспечение его правом на защиту, не дав возможности доехать до адвоката, не предложив пригласить какого-либо другого адвоката для защиты его прав, не предложив повторно пройти освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие адвоката, составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным актом, ссылается на недопустимость доказательств, на которых мировой судья основывает свои выводы о виновности ФИО1 Считает, что при рассмотрении настоящего материала мировой судья неверно интерпретировала показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, указав, что их показаниями подтверждается вина ФИО1

Полагает, что в данной ситуации отсутствует событие правонарушения, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое о прекращении производства по делу в отношении ФИО1

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 и его защитник Проскурин А.П. поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в полном объеме исследованы представленные доказательства по данному делу об административном правонарушении и правильно установлены фактические обстоятельства.

Как правильно установлено мировым судьей, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и данный факт был засвидетельствован инспектором ДПС ГИББДД. У инспектора имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у ФИО1 были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.

Следовательно, ФИО1 нарушил требования части 1 статьи12.16 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе и довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а пояснял, что все действия будет осуществлять только в присутствии своего адвоката, были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что сведения, указанные в протоколе об отстранении от управления <данные изъяты> № от 09.08.2017г. и в протоколе об административном правонарушении № от 09.08.2017г. не соответствуют действительности, поскольку фактически ФИО1 после 19 часов 08.08.2017г. уже не управлял транспортным средством, так как был отправлен в больницу, тогда как в данных документах, по мнению правонарушителя и его защитника, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут управлял автомобилем, основаны на неправильном толковании указанных документов, поскольку в графе «дата рассмотрения дела» и «место составления» протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством зафиксированы дата и время их составления, а графы «совершил нарушение», «совершенное правонарушение», в свою очередь содержат описание деяния, с указанием его даты, места и времени.

Протокол об административном правонарушении № от 09.08.2017г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 Каких-либо нарушений при его составлении ни мировым судьей, ни судьей районного суда, не выявлено.

Доводы о том, что понятой ФИО4 знаком с дочерью погибшего ФИО2 не могут являться основанием к невозможности его участия при составлении настоящего протокола, поскольку подтверждения того, что он каким-либо образом заинтересован в исходе настоящего дела, суду не представлено.

Другие доводы, указанные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и не дают оснований для отмены обжалуемого постановления.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мировым судьей не допущено.

Все ходатайства, заявлявшиеся в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей были разрешены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.09.2017г. Не вынесение мировым судьей письменного определения об отказе в допросе в качестве свидетеля ФИО5 в целом не влияет на правильность принятого по итогам рассмотрения дела решения и не может само по себе служить основанием к его отмене.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям, изложенным в ст.ст.29.9-.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области мирового судьи участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 10.10.2017г.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области мирового судьи участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 10.10.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Е.В.Волынкина

Верно:

Судья: Е.В.Волынкина

Решение вступило в законную силу «19» декабря 2017г.

Подлинник решения находится в материалах дела №12-72/2017 в Кирсановском районном суде Тамбовской области.

Судья: Е.В.Волынкина