Решение № 2-343/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-343/2018

Дело №2-343/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца ПАО «Газпром» и третьего лица ЗАО «Газпром инвест Юг» - ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Гапром» (далее по тексту – ПАО «Газпром») к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Газпром» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Газпром» и ФИО2 были заключены договоры аренды земельных участков № и №, по которым истец ПАО «Газпром» арендовал у ответчика ФИО2 земельные участки площадью 699 329 кв.м. и 70 434 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, для производства работ в составе стройки «<данные изъяты>» (код 026).

В соответствии с условиями договора № истец принял в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельные участки общей площадью 699 329 кв.м. Общая цена указанного договора аренды состояла из суммы арендной платы и суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. По окончании срока действия договора аренды в связи с продолжением пользования истцом земельными участками после истечения срока договора и при отсутствии возражений со стороны ответчика, договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 данного соглашения было предусмотрено, что стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы договора в части компенсации убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, исходя из объема фактически нарушенных земель – 15,84 га.

Учитывая объем фактически нарушенных земель, стороны пришли к соглашению о том, что переплата со стороны арендатора (истца) по компенсации убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, составила <данные изъяты>.

Пунктами 5 и 7 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о возврате арендодателем (ответчиком) излишне уплаченных денежных средств, указанных в п.4, в течение 10 рабочих дней после получения от арендатора (истца) денежных средств, предусмотренных п.3 соглашения о расторжении, в счет погашения задолженности арендатора (истца) по арендным платежам. Задолженность по арендной плате была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок возврата излишне уплаченных денежных средств, указанных в п.4 соглашения, истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ФИО2 сумму переплаты в размере <данные изъяты> ПАО «Газпром» не возвратил.

В соответствии с условиями договора № истец принял в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельные участки общей площадью 70 434 кв.м. Общая цена указанного договора аренды состояла из суммы арендной платы и суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. По окончании срока действия договора аренды в связи с продолжением пользования истцом земельными участками после истечения срока договора и при отсутствии возражений со стороны ответчика, договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 данного соглашения было предусмотрено, что стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы договора в части компенсации убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, исходя из объема фактически нарушенных земель – 0,0 га.

Учитывая объем фактически нарушенных земель, стороны пришли к соглашению о том, что переплата со стороны арендатора (истца) по компенсации убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, составила <данные изъяты>.

Пунктами 5 и 7 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о возврате арендодателем (ответчиком) излишне уплаченных денежных средств, указанных в п.4, в течение 10 рабочих дней после получения от арендатора (истца) денежных средств, предусмотренных п.3 соглашения о расторжении, в счет погашения задолженности арендатора (истца) по арендным платежам. Задолженность по арендной плате была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок возврата излишне уплаченных денежных средств, указанных в п.4 соглашения, истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма переплаты в размере <данные изъяты> истцу также не возвращена.

Истец полагает, что правовых оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется, договорные отношения между сторонами отсутствуют, уплаченные денежные средства принадлежат ПАО «Газпром».

Также истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Газпром» и третьего лица ЗАО «Газпром инвест Юг» - ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 факт задолженности суммы основного долга не отрицал, однако с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами был не согласен. Иного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Газпром» и ФИО2 был заключен договор аренды земельных участков №, по условиям которого истец принял в аренду земельные участки общей площадью 699329 кв.м. Цена договора составила <данные изъяты>. Срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Газпром» и ФИО2 был заключен договор аренды земельных участков №, по которому истец принял в аренду земельные участки общей площадью 70 434 кв.м. Цена договора составила <данные изъяты>. Срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании действия договоров аренды, они были возобновлены, в связи с продолжением их использования истцом после истечения срока действия договоров и ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 4 указанных соглашений стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы договоров в части компенсации убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, исходя из объема фактически нарушенных земель. Стороны согласились, что переплата истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, а переплата истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Пунктами 5, 7 указанных соглашений стороны установили, что возврат арендодателем излишне уплаченных денежных средств указанных в п. 4 соглашений, осуществляется в течении 10 рабочих дней после получения от арендатора всех платежей по арендной плате.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок возврата ответчиком суммы переплаты по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок возврата ответчиком суммы переплаты по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ФИО2 спорные денежные средства не вернул. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>. Указанное письмо осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>. Указанное письмо также осталось без ответа.

Из пояснений сторон судом установлено, что ФИО2 свою обязанность по возврату сумм переплаты по договорам аренды до настоящего времени не исполнил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 неосновательно приобрел денежные средства ПАО «Газпром», образовавшиеся в результате переплаты истца по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду неправомерного удержания денежных средств истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользованию чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом детализированному расчету, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 с указанным расчетом не согласился, однако собственного расчета суммы задолженности суду не представил.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его математически верным.

Оценивая исковые требования в совокупности с вышеуказанными доказательствами, суд считает исковые требования ПАО «Газпром» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Газпром» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Газпром» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.