Апелляционное определение № 33-25371/2025 от 16 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25371/2025

УИД 78RS0016-01-2025-002485-78

Судья: Жужгова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ТСЖ «Английский проспект» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ТСЖ «Английский проспект» об обязании выполнить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя истца - ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Английский проспект» об обязании в срок не позднее 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить определенные действия: освободить подвальное помещение от всех безнадзорных животных, выполнить дератизацию и дезинсекцию подвального помещения, выполнить уборку подвального помещения, включая удаление посторонних предметов, мусора, предметов для обеспечения быта и кормления безнадзорных животных (лежанки, подстилки, миски, коробки и ящики, туалеты для животных) и продуктов жизнедеятельности безнадзорных животных (экскременты, шерсть и другие биологические отходы), произвести обработку всего указанного помещения от запаха жизнедеятельности безнадзорных животных, изолировать входы, выходы, окна, слуховые и вентиляционные проемы и отверстия и обеспечить невозможность проникновения через них в подвальное помещение для третьих лиц и безнадзорных животных. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 25 000 руб., в день в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником нежилого помещения 2-н, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома, управляющей компанией которого является ответчик. ТСЖ «Английский проспект» осуществляет ненадлежащее содержание подвального помещения вышеуказанного дома, а именно: в подвальном помещении сотрудниками ТСЖ осуществляется самовольное незаконное размещение и кормление безнадзорных животных – кошек, продукты жизнедеятельности которых не удаляются и издают сильный едкий аммиачный запах; ТСЖ не обеспечивает должным образом невозможность доступа третьих лиц и животных в подвальное помещение; ТСЖ не обеспечивает периодическую дератизацию, дезинсекцию и дезинфекцию подвального помещения; коммуникации дома не защищены от воздействия безнадзорных животных, самовольно размещенных работниками ТСЖ, а также от воздействия на них продуктов жизнедеятельности безнадзорных животных. Запах от экскрементов и иных продуктов жизнедеятельности, самовольно размещаемых в подвале безнадзорных животных, через вентиляционные каналы, полости и щели в межэтажных перекрытиях проникают в принадлежащее истцу помещение, чем нарушаются его права собственник, право на благоприятную среду обитания, а также право на чистый атмосферный воздух, который не должен оказывать вредного воздействия на человека. По поводу указанных нарушений ФИО4 неоднократно обращался в ТСЖ, ГУЖААР, <адрес> Санкт-Петербурга, Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Управление Ветеринарии Санкт-Петербурга, вместе с тем, нарушения не были устранены.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО4 (<...>) удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Английский проспект» (ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в подвальном помещении по адресу: <адрес> выполнить уборку подвального помещения от вещей, изолировать проемы и отверстия подвального помещения от проникновения безнадзорных животных. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Английский проспект» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<...>) государственную пошлину в размере 3000 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Английский проспект» просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО4, представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, ООО «Смартлинк», Управления Ветеринарии по Санкт-Петербургу, Управления Роспотребнадзора по <адрес>, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили об отложении слушания дела, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО4 является собственником нежилого помещения <адрес>

На основании договора аренды нежилого помещения №...А/23 от <дата> пользователем указанного помещения является ООО «Смартлинк» /л.д. 20-22/.

ТСЖ «Английский проспект» является управляющей организацией дома по адресу: <адрес>

ФИО4 как собственник и арендатор ООО «Смартлинк» обращались с жалобами в ТСЖ, ГУЖААР, <адрес> Санкт-Петербурга, Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Управление Ветеринарии Санкт-Петербурга на неприятный и едкий запах исходящий из подвального помещения дома по адресу: <адрес>, также о нахождении беспризорных животных в подвальном помещении /л.д. 23-27, 32-33, 39-42/. На указанные обращения были даны ответы /л.д. 35-38/.

В ответе от <дата> на обращения истца <адрес> Санкт-Петербурга указано, что проверкой <дата> сотрудником СПб ГКУ ЖААР установлено, что подвальное помещение, расположенное под нежилым помещением 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А на момент проверки находилось в удовлетворительном санитарном состоянии, животных, а также мест для кормления и продуктов их жизнедеятельности не выявлено. Посторонние запахи отсутствовали. С сотрудниками ТСЖ была проведена разъяснительная беседа о порядке содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома /л.д. 34/.

Управление ветеринарии Санкт-Петербурга на указанные обращения истца сообщило, что <дата> и <дата> в ходе выездов специалистов Управления наблюдали на придомовой территории около пяти кошек, имеющих возможность выхода из подвала через специально приоткрытую металлическую крышку. <дата> при осмотре подвальных помещений было установлено, что часть подвала, над которой находится помещение 2-н, освобождена от кошек и их проникновение в данную часть подвала исключено. Запах присущий местам содержания животных семейства кошачьих, отмеченный в ходе предыдущего посещения этого помещения, присутствовал, однако стал менее сильным. Работник ТСЖ сообщила, что постоянно осуществляет мойку данного помещения с целью полной ликвидации указанного запаха. Таким образом, проблема наличия кошек, о корой пишется в обращении на момент составления ответа решена, кошки и продукты их жизнедеятельности в части подвала, расположенной под помещением 2-н, отсутствуют. Их проникновение в эти помещения исключено, а для устранения запаха ТСЖ «Английский проспект» продолжает обрабатывать освобожденные от животных помещения, а также запланирован монтаж дополнительных вентиляционных отверстий в этой части подвала, что позволит ускорить процесс удаления неприятных запахов, образовавшихся при длительном нахождении там кошек /л.д. 36-37/.

ТСЖ «Английский проспект» регулярно проводит дезинсекцию, дезинфекцию подвального помещения <адрес>, что подтверждается нарядами от <дата>, договор-счет на оплату, актом выполненных работ от <дата>, акт выполненных работ от <дата> /л.д. 28, 60-63/.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по запросу суда первой инстанции специалистом Государственной жилищной инспекции осуществлен выход в адрес, составлен протокол осмотра №...-Н и акт выездного обследования по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено: в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не обеспечены чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья (а именно обнаружено складирование вещей, наблюдаются локальные места намокания пола), не обеспечена защита помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак (на все проемы, каналы и отверстия технического подполья установлены сетки с локальными отверстиями более 0,5 см, не защищающие здание от проникновения грызунов), (п. 3.4.1, п. 3.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата> №... (Зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации <дата> №...). Представлены материалы фотофиксации.

Разрешая заявленные требования, исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что ТСЖ «Английский проспект» должно нести ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... - Правила №...), в связи с чем возложил на управляющую компанию обязанность в подвальном помещении по адресу: <адрес> выполнить уборку подвального помещения от вещей, изолировать проемы и отверстия подвального помещения от проникновения безнадзорных животных.

С учетом того, что в материалы дела представлены доказательства того, что ТСЖ ограничен доступ третьих лиц в подвальное помещение, а также доказательства регулярной дезинсекции и дезинфекции подвального помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО4 в указанной части не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции установил ответчику срок для устранения нарушения законодательства с учетом реальной возможности исполнения решения суда - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку указанный срок суд нашел достаточным для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьей 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491.

Согласно пункту 2 указанных Правил помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях (подпункт "в" в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> N 1498 "О внесении изменений в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Пунктом 42 Правил N 491 определено, что в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами N 170.

Согласно пункту 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Пунктом 3.4.7 Правил N 170 установлено, что на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.

Приняв на себя обязательства по возмездному управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по спорному адресу, ответчик обязан своевременно и в полном объеме исполнять требования действующего законодательства Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом, управляющей компанией не исполнена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Выводы суда мотивированы, основаны на положениях приведенного выше законодательства и соответствуют Правилам N 170, которыми определен Перечень обязательных работ, относящихся к содержанию общедомового имущества, в частности пункту 3.4.1, которым предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Эта обязанность обслуживающей организации носит общий характер и каких-либо изменений в законодательство в этой части не вносилось.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Английский проспект» ссылается на то, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, при этом ответчиком представлены доказательства по надлежащему содержанию общедомового имущества. Между тем указанные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Истец, а также арендатор принадлежащего истцу нежилого помещения, неоднократно обращались к управляющей организации, а также в иные органы с жалобами на ненадлежащее содержание общего имущества.

Проведенными проверками, в том числе третьими лицами, а также пояснениями представителя третьего лица, данными в ходе судебного заседания <дата>, подтверждаются обстоятельства, изложенные истцом в иске.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился <дата>.

Ответчиком в материалы дела представлен договор-счет на оплату №... от <дата> за дезинфекцию, платежное поручение №... от <дата> на сумму 15 000 руб. в подтверждение оплаты за дезинфекцию по Договору-счету №... от <дата>, акт №... от <дата> за дезинфекцию подвальных помещений, акт выполненных мероприятий от <дата> по дезинфекции, акт комиссионного осмотра от <дата>.

Таким образом, установление судом факта проведения ответчиком мероприятий по дезинфекции подвального помещения после обращения ФИО4 с иском в суд за защитой своих нарушенных прав не свидетельствует о необоснованности иска в указанной части.

При этом, с учетом представленных в материалы дела документов о проведении дезинсекции и дезинфекции подвального помещения многоквартирного дома по спорному адресу, а также доказательств ограничения доступа третьих лиц в подвальное помещение, отсутствия на момент разрешения спора по существу в подвальном помещении безнадзорных животных, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4 в указанной части.

Между тем, доказательств устранения допущенных нарушений своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по спорному адресу в остальной части (в части уборки подвального помещения от вещей, изолирования проемов и отверстий подвального помещения от проникновения безнадзорных животных) ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм права, выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При этом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления, исходит из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение подателя апелляционной жалобы по доводам его жалобы, поскольку названное противоречит смыслу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу.

Решение суда первой инстанции в части заявленных ФИО4 исковых требований о взыскании судебной неустойки, истцом не обжалуется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в указанном судебном заседании, на данных требованиях в рамках указанного спора не настаивал.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.