Решение № 2-10546/2017 2-10546/2017 ~ М-10414/2017 М-10414/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-10546/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

28 ноября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СтройМеталлИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «СтройМеталлИнвест» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что 08.06.2015г. с ООО «СтройМеталлИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.,

По условиям договора ООО «СтройМеталлИнвест» обязалось построить многоквартирный дом по строительному адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. ФИО6, 30/1, литер 1 в первом полугодии 2016 года и передать объект долевого строительства (квартиру), не позднее двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена договора составила 1 850 400 рублей.

Свои обязательства по договору по оплате стоимости объекта долевого строительства истцы выполнили в полном объеме за счет собственных и кредитных денежных средств.

Ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства не передан в установленные договором сроки.

В адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако требования по настоящее время не исполнено.

Просят взыскать с ООО «СтройМеталлИнвест» в пользу ФИО8 неустойку 433 055,28 руб., расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО9 представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержали.

ФИО10 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «СтройМеталлИнвест» в суд не явился.

Поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (в ред. от 29.07.2017г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 08.06.2015г. между ООО «СтройМеталлИнвест» и ФИО4 А.А., ФИО4 А.Е. заключен договор участия в долевом строительстве №Ж/1-29 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному Договору долевого участия Застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: г.Краснодар, <адрес>, ул. ФИО6, 30/1, литер 1 и передать в собственность дольщика в указанном жилом доме <адрес>, площадью 61,68 кв.м., расположенную на третьем этаже, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором долевого участия цену.

Согласно условиям договора долевого участия застройщик должен был окончить строительство многоквартирного дома в срок - первое полугодие 2016 года и передать объект долевого строительства (квартиру) дольщику — не позднее двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании, истцами обязательства по оплате установленной договором суммы в отношении спорной квартиры были исполнены в полном объеме за счет собственных и кредитных денежных средств и в установленный договором срок.

До настоящего времени дом не достроен и не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана.

Срок исполнения обязательства нарушен. Просрочка за период с 01.09.2016г. по 18.10.2017г. составила 413 дней. Следовательно, требования о взыскании неустойки обоснованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленномурасчету, размер неустойки составляет 433 055,28 рублей. Расчет неустойки, представленный истцами, судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайств о применении положения ст. 333 ГК РФв суд не поступило.

Т.о. образом размер требуемой неустойки уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Факт того, что действия ответчика, не выполнившего условия договора, по своевременной сдаче объекта, очевиден.

Принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных и физических страданий истцов, не вызвавших необратимых изменений, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить в части, определив размер этой компенсации в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. и разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф в размере 216 527,64 рублей (433 055,28:2=216 527,64).

Взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере 216 527,64 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройМеталлИнвест» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку в сумме 433 055,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 216 527,64 рублей, а всего 649 582,92 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «СтройМеталлИнвест» в доход государства государственную пошлину в размере 9696 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: