Приговор № 1-70/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-70/2024

Дело № 1-70/2024

(58RS0008-01-2024-000821-61)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Пронькиной Н.А.,

при секретаре Арюткиной А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Насибова Р.Н., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Борисова В.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката РКА «Правовед» ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, неработающей, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Она же, ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, находясь в общественном месте на территории «<данные изъяты>» пляжа рядом с домом № «Б» по <адрес> в <адрес>, в присутствии гражданских лиц из хулиганских побуждений, беспричинно и безадресно выражалась нецензурной бранью, на замечания проходящих граждан прекратить хулиганские действия не реагировала, продолжая вести себя вызывающе, пренебрегая нормами поведения моральной нравственности, чем нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). С целью пресечения противоправных действий ФИО1, администратором «Ангарского» пляжа ФИО12 были вызваны сотрудники полиции.

Прибывший по вызову полицейский (водитель) 2 взвода 4 роты (по обслуживанию Железнодорожного района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по городу Пензе – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» сержант полиции ФИО9, назначенный на указанную должность приказом начальника № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся представителем власти, законные требования которого обязательны для исполнения неопределенно широким кругом лиц, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, одетый в форменное обмундирование военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии со ст.ст. 9, 10, 19, 20 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и иными ведомственными нормативными актами правомочный: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина; задерживать до передачи в полицию лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности войск национальной гвардии по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях; применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач, в случаях пресечения преступлений и административных правонарушений, для задержания и доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии; применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии, для доставления в полицию, потребовал от ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок и проследовать в отдел полиции для дальнейшего административного разбирательства.

В свою очередь, ФИО1 вышеуказанные законные требования полицейского (водителя) ФИО19 не выполнила и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 40 минут, продолжая находиться на территории <данные изъяты> пляжа, но, переместившись к дому № «Д» по <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по мотиву недовольства законными требованиями полицейского (водителя) ФИО9, являющегося представителем власти и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая, что последний является представителем власти, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в присутствии гражданских лиц: ФИО16, ФИО12, а также сотрудника войск национальной гвардии ФИО10 стала выражаться в адрес полицейского (водителя) ФИО9 нецензурной бранью и оскорбительными выражениями в неприличной форме, оскорбляя его честь и достоинство как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. На замечания и требования полицейского (водителя) ФИО9 прекратить свои противоправные действия ФИО1 не реагировала, продолжая оскорблять ФИО9 нецензурной бранью и оскорбительными выражениями в неприличной форме, тем самым унижая честь и достоинство представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, находясь в общественном месте на территории «<данные изъяты>» пляжа рядом с домом № «Б» по <адрес> в г. Пензе, в присутствии гражданских лиц из хулиганских побуждений, беспричинно и безадресно выражалась нецензурной бранью, на замечания проходящих граждан прекратить хулиганские действия не реагировала, продолжая вести себя вызывающе, пренебрегая нормами поведения моральной нравственности, чем нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). С целью пресечения противоправных действий ФИО1 администратором «<данные изъяты>» пляжа ФИО12 были вызваны сотрудники полиции.

Прибывшие по вызову старший полицейский 2 взвода 4 роты (по обслуживанию Железнодорожного района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по городу Пензе – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» ФИО10 и полицейский (водитель) 2 взвода 4 роты (по обслуживанию Железнодорожного района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по городу Пензе – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» сержант полиции ФИО9, назначенный на указанную должность приказом начальника № л/с от 25 сентября 2020 года, являющийся представителем власти, законные требования которого обязательны для исполнения неопределенно широким кругом лиц, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, одетый в форменное обмундирование военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии со ст.ст. 9, 10, 19, 20 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и иными ведомственными нормативными актами правомочный: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина; задерживать до передачи в полицию лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности войск национальной гвардии по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях; применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач, в случаях пресечения преступлений и административных правонарушений, для задержания и доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии; применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии, для доставления в полицию, потребовал от ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок и проследовать в отдел полиции для дальнейшего административного разбирательства.

В свою очередь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 40 минут, продолжая находиться на территории «<данные изъяты>» пляжа, но, переместившись к дому № «Д» по <адрес> в г. Пензе, вышеуказанные законные требования полицейского (водителя) ФИО9 не выполнила, ответив категорическим отказом, публично оскорбив последнего, в связи с чем полицейским (водителем) ФИО9 и старшим полицейским 2 взвода 4 роты (по обслуживанию Железнодорожного района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по городу Пензе – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» ФИО10 к ней была применена физическая сила, в виде загиба рук за спину рывком, после чего, удерживая ФИО1 за руки, они направились к служебному автомобилю.

При следовании к служебному автомобилю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, продолжая находиться на территории «<данные изъяты>» пляжа, около <адрес> «Д» по <адрес> в г. Пензе, по мотиву недовольства законными требованиями полицейского (водителя) ФИО9, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая, что последний является представителем власти, находится в форменном обмундировании, действуя умышленно, не желая выполнять законные требования сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, с целью воспрепятствования его законной деятельности, и применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вырвавшись из захвата, умышленно руками и ногами нанесла не менее пяти ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей полицейского (водителя) ФИО9, чем причинила последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правой кисти, ссадины левой кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем на основании п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признала полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признала частично, показав, что, когда она с ФИО20 расположились в беседке на «<данные изъяты>» пляже в районе ГПЗ г. Пензы, употребляли спиртное, администратор попросил произвести оплату либо покинуть беседку. Они с этими требованиями не согласились, решив не покидать беседку до тех пор, пока не пожарят шашлык. Через какое-то время приехали сотрудники Росгвардии в форменной одежде, представились, спросили у неё документы, которые она отказалась предоставить, поскольку их с собой не было. Одного из сотрудников Росгвардии, как стало известно позднее, ФИО9 она оскорбляла, в том числе выражалась в его адрес словами нецензурной брани. Полицейский ФИО5 предупреждал её об уголовной ответственности. Поскольку у неё незадолго до этого произошла ссора с близким человеком, она вела себя агрессивно, отказалась проследовать в патрульный автомобиль по требованию сотрудников Росгвардии. Когда полицейские схватили её за руки и повели в автомобиль, она стала вырываться, оказывать сопротивление, размахивала руками и ногами, но умысла на причинение вреда здоровью ФИО9 у неё не было.

Несмотря на частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1, полностью признавшей вину по ст. 319 УК РФ, факт совершения ею преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, полностью доказан исследованными доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО9 суду показал, что он является полицейским (водителем) 2 взвода 4 роты (по обслуживанию Железнодорожного района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Пензе филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области». ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы со старшим полицейским ФИО10 в 13 час. 10 мин. от оперативного дежурного поступило сообщение о нарушении порядка женщиной в состоянии алкогольного опьянения на «<данные изъяты>» пляже, расположенном в районе ГПЗ г. Пензы. На место с ФИО10 они прибыли примерно в 13 час. 20 мин. Их встретил представитель администрации «<данные изъяты> пляжа ФИО12, пояснивший, что женщины отказываются оплачивать аренду беседки, в которой находились на пляже. Одна из женщин, как было установлено позднее ФИО1, распивала спиртное. Он со старшим полицейским ФИО10 подошли к девушкам, представились, показали служебные удостоверения и объяснили, что они нарушают правила пребывания на «Ангарском» пляже. ФИО1 отказалась предоставить документы, удостоверяющие личность. Он объяснил, что при невозможности установления её личности на месте, необходимо будет проследовать в УМВД России по г. Пензе. ФИО1 высказала в его адрес слова нецензурной брани и оскорбительные выражения, отчего он почувствовал унижение чести и достоинства как представителя власти. Он неоднократно предупреждал ФИО1 об уголовной ответственности, но несмотря на это она продолжала его оскорблять словами грубой нецензурной брани в присутствии представителей администрации «Ангарского» пляжа, второй женщины, сидевшей в беседке. С целью пресечения противоправных действий он потребовал ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, на что она ответила категорическим отказом. Они со старшим полицейским ФИО10 разъяснили ей, что в случае невыполнения их законных требований к ней будут применены физическая сила и специальные средства. В ответ на это ФИО1 сказала, что ей все равно, продолжив оскорблять его словами нецензурной брани. После это они со старшим полицейским ФИО10 применили к ФИО1 физическую силу, а именно: прием - загиб руки за спину, а затем повели к патрульному автомобилю. Пройдя с ними несколько метров от беседки, ФИО1 вырвалась, начала руками и ногами наносить ему удары в область головы, груди, верхних и нижних конечностей, нанеся не менее 5 ударов, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правой кисти, ссадины левой кисти, продолжая публично оскорблять его словами грубой нецензурной брани. В связи с этим к ФИО1 были применены специальные средства – наручники, после чего её сопроводили в патрульный автомобиль и направились в УМВД России по г. Пензе. Проехав примерно 100 метров, она стала оказывать активное сопротивление, пыталась выйти из автомобиля, в связи с этим они остановились и вызвали подкрепление. В присутствии прибывшего другого наряда сотрудников Росгвардии ФИО1 также оказывала сопротивление.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он работает полицейским в филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области». Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским (водителем) ФИО9 от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что две женщины в состоянии алкогольного опьянения нарушают порядок пользования имуществом на «<данные изъяты>» пляже в районе ГПЗ г. Пензы. Примерно в 13 час. 20 мин. прибыв на место, они прошли к одной из беседок, где распивали алкоголь и жарили мясо женщины, одной из которых оказалась, как стало известно позднее, ФИО1 Он и ФИО9, будучи одетыми в форменную одежду, представились, предъявили свои служебные удостоверения. ФИО9 пояснил женщинам, что они своими действиями, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушают общественный порядок и правила пользования имуществом администрации пляжа. ФИО1 в присутствии своей подруги, сотрудников администрации пляжа стала оскорблять словами нецензурной брани и оскорбительными выражениями ФИО9 После этого ФИО9 потребовал ФИО1 пройти с ними в служебный автомобиль для дальнейшего административного разбирательства, а также для установления ее личности, поскольку при себе у неё не было документов, удостоверяющих личность. На данное требование ФИО1 ответила категорическим отказом. Они с ФИО9 разъяснили ФИО1, что в случае не исполнения законных требований сотрудников Рогвардии к ней будет применена физическая сила и специальные средства. ФИО1 сказала, что ей все равно и продолжила нецензурно выражаться в адрес ФИО9 Они с ФИО9, загнув ФИО1 руки за спину, повели её в служебный автомобиль. Отойдя от беседки примерно на 30 метров, ФИО1 вырвалась из захвата и стала наносить руками и ногами удары ФИО9 по рукам, ногам, по туловищу, по голове, нанеся не менее 5 ударов, продолжая выражаться нецензурной бранью. После этого они применили к ней специальные средства - наручники и тогда смогли посадить ее в служебную машину. Когда ее сажали в машину, ФИО1 продолжала сопротивление, в ходе чего ударилась о раму двери бровью.

Свидетель ФИО13, являющийся полицейским (водителем) филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области», в судебном заседании показал, что в ходе несения службы совместно с полицейским ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. от оперативного дежурного поступило сообщение о необходимости оказания помощи коллегам другого взвода, находившимся на территории «<данные изъяты>» пляжа г. Пензы. По прибытии на место в 13 час. 50 мин. они увидели сотрудников Росгвардии ФИО9 и ФИО10, женщину, как было установлено, ФИО1 Также на пляже были еще две женщины. ФИО9 и ФИО10 рассказали, что ФИО1 оскорбила ФИО9 словами нецензурной брани, а при сопровождении в патрульный автомобиль и применении для этого физической силы ввиду отказа добровольного следования она нанесла ФИО5 удары руками и ногами по голове, телу, верхним и нижним конечностям. В их присутствии, когда ФИО1 усаживали в патрульный автомобиль, она также оказывала сопротивление, размахивала руками и ногами по отношению к ФИО9

Свидетель ФИО14, являющийся старшим полицейским филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области», дал аналогичные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 50 мин. по прибытии на «<данные изъяты>» пляж г. Пензы от сотрудников Росгвардии ФИО9 и ФИО10 стало известно, что ФИО1 оскорбила ФИО9 словами нецензурной брани, а при сопровождении в патрульный автомобиль и применении для этого физической силы ввиду отказа добровольного следования она нанесла ФИО5 удары руками и ногами по голове, телу, верхним и нижним конечностям. В их присутствии, когда ФИО1 усаживали в патрульный автомобиль, она также оказывала сопротивление.

Из показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 123-127), следует, что он неофициально работал администратором пляжа ГПЗ, расположенного по адресу: <адрес> «Д». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, на пляж пришли две девушки, одна из которых ФИО1, расположились в одной из беседок и стали жарить шашлык, на столике разложили продукты и алкогольные напитки. Он подошел к ним и попросил оплатить аренду беседки и мангала в размере 1700 рублей. Девушки оплатили мангал 300 рублей. ФИО1 сказала, что они не будут оплачивать беседку, так как, когда дожарят мясо, пересядут на одеяло ближе к воде и не будут пользоваться беседкой. Также ФИО1 в грубой форме сообщила, что они никуда не уйдут, пока она не допьет шампанское. На это он пояснил, что они могут сидеть сколько угодно, только необходимо оплатить аренду. ФИО1 стала его оскорблять нецензурными словами, в связи с чем он позвонил в полицию. Около 13 часов 20 минут на пляж приехали двое сотрудников Росгвардии, одетые в форменное обмундирование со знаками отличия, которые прошли к девушкам, представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали прекратить противоправные действия. ФИО1 стала оскорблять одного из сотрудников Росгвардии, как ему стало известно, ФИО9, в его присутствии, а также в присутствии второго полицейского и своей подруги словами нецензурной брани и оскорбительными выражениями. ФИО1 кричала, что никуда не уйдет. ФИО9 предупредил её о том, что в случае не исполнения его законных требований, к ней будет применена физическая сила и специальные средства. В ответ на это ФИО1 продолжала оскорблять полицейского ФИО9 словами нецензурной брани и оскорбительными выражениями. ФИО9 потребовал от неё пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, на что она ответила категорическим отказом, продолжая оскорблять данного полицейского словами нецензурной брани. Затем сотрудники полиции применили к ФИО1 физическую силу, взяв её за руки в области плеч, и повели в сторону патрульного автомобиля. Пройдя несколько метров от беседки, ФИО1 вырвалась и начала руками и ногами наносить полицейскому ФИО9 удары в область головы, груди, верхних и нижних конечностей, нанеся примерно 5 ударов, продолжая оскорблять его словами нецензурной брани. В связи с этим сотрудники полиции применили к ФИО1 специальные средства – наручники и посадили ее в патрульный автомобиль. ФИО1 продолжила свои противоправные действия, ввиду чего сотрудникам Росгвардии пришлось вызвать подмогу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 114-167), он подрабатывает разнорабочим на «Ангарском» пляже, расположенном в районе ГПЗ рядом с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 он был на территории <данные изъяты>» пляжа <адрес> совместно с администратором ФИО12 Около 13 часов ФИО12 рассказал ему, что одна из девушек, распивавших спиртные напитки в беседке на пляже, оскорбила его словами нецензурной брани, отказавшись платить за пользование беседкой, в связи с чем он вызвал наряд Росгвардии. Сотрудники полиции подъехали примерно в 13 час. 20 мин., подошли к девушкам, представились, показали свои служебные удостоверении, сделали замечание девушке, как ему стало известно позднее ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, по поводу нарушения общественного порядка. В ответ на это Аркети начала оскорблять полицейского ФИО9 словами нецензурной брани и оскорбительными выражениями в его присутствии, второй девушки, ФИО12 и другого сотрудника Росгвардии. Полицейские предупреждали Аркети об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника при исполнении, но она не реагировала. В связи с этим сотрудники полиции взяли Аркети за руки с двух сторон в области плеч и повели к патрульному автомобилю. Однако, пройдя несколько метров, она вырвалась и начала руками и ногами наносить сотруднику Росгвардии ФИО5 удары в области головы, тела, верхних и нижних конечностей, нанеся не менее 5 ударов, продолжая оскорблять данного полицейского словами нецензурной брани и оскорбительными выражениями.

Не верить показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО2 суд у данных лиц не находит.

Свидетель ФИО16 суду показала, что, когда с подругой ФИО4 они на пляже заняли беседку для того, чтобы пожарить шашлык, сотрудник администрации пляжа попросил произвести оплату за данную беседку. Производить оплату за беседку они отказались, пояснив, что уйдут оттуда, когда приготовят шашлык. Приехавшие сотрудники полиции попросили Анастасию предъявить документы. Документы она не предъявила, поскольку их с собой не было, и отказалась проследовать в патрульный автомобиль. ФИО1 высказывались оскорбительные слова в адрес сотрудников полиции. Когда сотрудник полиции схватил Анастасию за руку и потащил, она стала защищаться. Она не видела, чтобы ФИО1 наносила удары полицейскому ФИО9

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ при допросе в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 102-105), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 15 мин. – 13 час. 20 мин. на пляже на замечание сотрудника полиции по поводу нарушения общественного порядка в пьяном виде её подруга ФИО4 оскорбила сотрудника Росгвардии словами нецензурной брани и оскорбительными выражениями в её присутствии, присутствии представителей администрации пляжа и другого полицейского. На предупреждение об уголовной ответственности Анастасия никак не отреагировала. Полицейские попросили ФИО1 пройти с ними в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, на что она ответила, что никуда не пойдет. В связи с этим сотрудники полиции взяли её за руки в области плеч с двух сторон и повели в сторону патрульного автомобиля. По пути Анастасии удалось вырваться, и она нанесла не менее пяти ударов одному из сотрудников полиции руками и ногами в область головы, тела, верхних и нижних конечностей, продолжая оскорблять его словами нецензурной брани и оскорбительными выражениями.

Показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что ФИО1 ударов сотруднику Росгвардии ФИО9 не наносила, суд считает недостоверными, несоответствующими материалам дела, показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО10, ФИО12 и берет за основу её показания в ходе допроса на следствии ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО16, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, была допрошена через непродолжительный временной промежуток после произошедшего. Кроме того, суд учитывает, что в силу сложившихся дружеских отношений с привлекаемым лицом свидетель ФИО16 заинтересована в том, что ФИО1 избежала ответственности за содеянное.

Кроме того, факт совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается материалами дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.09.2023 г. (т. 1 л.д. 12-16), был осмотрен участок местности на «<данные изъяты> пляже на расстоянии 50 метров от <адрес> «Д» по <адрес>, где имеется беседка, расположенная рядом с двумя деревьями.

В соответствии с выпиской из приказа начальника полиции ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Пензенской области» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 назначен на должность полицейского (водителя) 2 взвода 4 роты (по обслуживанию Железнодорожного района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по городу Пензе – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69).

Как следует из должностного регламента полицейского (водителя) 2 взвода 4 роты (по обслуживанию Железнодорожного района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по городу Пензе – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ он обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (т. 1 л.д. 70-73).

В соответствии со справкой и.о. начальника ОВО по г. Пензе – филиала ФГКУ «УВО ВН России по Пензенской области» от ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) 2 взвода 4 роты (по обслуживанию Железнодорожного района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по городу Пензе – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» ФИО9 с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе группы задержания № совместно со старшим полицейским ФИО10 (т. 1 л.д. 75), что также подтверждается копией наряда на службу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83).

Согласно постановлению заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, ДД.ММ.ГГГГ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-38) следует, что у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правой кисти, ссадины левой кисти, которые могли образоваться от не менее двух ударного и скользящих воздействий тупым предметом. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Давность образования повреждений в пределах одних суток до момента освидетельствования.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебной экспертизы допущено не было, протоколы следственных действий и заключение эксперта составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Не верить показаниям потерпевшего ФИО9 о применении ФИО1 в отношении него насилия, не опасного для его здоровья, а также его публичном оскорблении как представителя власти у суда оснований нет, так как они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей - очевидцев преступлений и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимой у ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО10, ФИО12 не имеется, ранее они лично знакомы не были, конфликтов между ними не возникало.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимой нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что именно ФИО1 публично оскорбила полицейского (водителя) ФИО9 при исполнении им своих служебных обязанностей и нанесла ему не менее пяти ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, чем причинила физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правой кисти, ссадины левой кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При этом потерпевший ФИО9 являлся представителем власти – полицейским (водителем) 4 роты (по обслуживанию Железнодорожного района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по городу Пензе – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области», наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости. Во время совершения преступлений потерпевший находился в форменном обмундировании сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, поэтому подсудимой было достоверно известно, что ФИО9 являлся полицейским и находился при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме показаний самого потерпевшего, свидетелей данное обстоятельство объективно подтверждено имеющимся в деле нарядом на службу от ДД.ММ.ГГГГ

В обязанности потерпевшего согласно должностному регламенту, ст. ст. 9, 10, 19, 20 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» входило, в том числе требование от граждан прекращения противоправных действий, пресечение преступлений, административных правонарушений и противоправных действий, проверка документов, удостоверяющих личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания, доставление граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, применение физической силы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45) у ФИО1 имеются телесные повреждения виде кровоподтека и ссадины лица, кровоподтеков верхних конечностей, которые образовались от не менее девяти ударно-давящих воздействий тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования повреждения в пределах 3-5 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования.

Постановлением следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК Российской Федерации по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту получения ФИО1 телесных повреждений в ходе сопротивления.

В соответствии с должностным регламентом полицейского (водителя) 2 взвода 4 роты (по обслуживанию Железнодорожного района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по городу Пензе – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области», Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в полномочия ФИО9 входило применение физической силы при исполнении должностных обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает в действиях потерпевшего ФИО9 каких-либо провокационных действий в отношении ФИО1, которые могли бы служить причиной совершения подсудимой преступлений, поскольку он и полицейский ФИО10 прибыли на место по указанию дежурного, а также в связи с тем, что подсудимой было совершено административное правонарушение, что подтверждается постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что подсудимая действовала умышленно, целью применения насилия, не опасного для здоровья, являлось воспрепятствование законным требованиям полицейского о доставлении её в орган внутренних дел.

Утверждение подсудимой ФИО1 о том, что умышленно потерпевшему ФИО9 удары она не наносила, расцениваемое судом как способ защиты, опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО10, ФИО12

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд исключает «применение насилия, не опасного для жизни» как излишне вмененное, не подтверждающееся исследованными доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимой, а поэтому она подлежит наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также условия жизни её семьи.

ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (т. 1 л.д. 191, 198), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 186, 188), к административной и уголовной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 184).

К смягчающим обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья и престарелый возраст матери ФИО1, которой она оказывает помощь, осуществление подсудимой благотворительной помощи АНО «Детский православный приют им. Св. прп. ФИО6», публичное принесение извинений потерпевшему, а также по ст. 319 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – частичное признание вины.

Вопреки доводам защитника оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступления ФИО1 совершены в условиях очевидности.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством, а также исходя из обстоятельств дела, показаний ФИО1 о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение ею преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершенного ФИО1, оснований для изменения его категории на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимой, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекавшейся, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимой и членов её семьи, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа за каждое преступление. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению его целей и исправлению подсудимой. Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 319 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семи тысяч) рублей, подлежащего оплате по реквизитам: Управление Федерального казначейства по Пензенской области (<данные изъяты>

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде штрафа в доход государства в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, подлежащего оплате по реквизитам: Управление Федерального казначейства по Пензенской области (<данные изъяты>).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, подлежащего оплате по реквизитам: Управление Федерального казначейства по Пензенской области (<данные изъяты>).

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Пронькина