Решение № 2-207/2018 2-207/2018~М-210/2018 М-210/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-207/2018

Дело № 2 -207/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «25» июня 2018 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.

при секретаре Ивачевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 56115 рублей 36 копеек, государственной пошлины в размере 1883 рубля 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Истец, Банк) обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО1, оплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 1883 рубля 46 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года ОГРН <***>.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 117647 рублей 06 копеек под 27% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 832 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1322 дня.

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 170 874 рубля 71 копейка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 56 115 рублей 36 копеек, из них:

- просроченная ссуда – 38 441 рубль 39 копеек;

- просроченные проценты – 4 557 рублей 78 копеек;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 7 431 рубль 33 копейки,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5 684 рубля 86 копеек.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнила. В настоящее время Ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Поскольку добровольно ФИО1 задолженность по кредитному договору не погасила, Банк просил суд, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по данному кредитному договору в пользу Банка в общей сумме 56 115 рублей 36 копеек и государственную пошлину в размере 1 883 рубля 46 копеек.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности №/ФЦ ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ФИО5, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна с требованиями банка по основному обязательству, в части неустойки не признала. Суду пояснила, что действительно, 19.07.2013г. между нею и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 117 647,06 рубля под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. Она выплатила Банку сумму в размере 170 850 рублей, но потом начались проблемы со здоровьем: отслойка сетчатки у одного глаза, второй глаз минус 14. Необходимо делать операцию на глаза в г.Хабаровск, но она платная, а квоту не предоставляют. Работать в силу заболевания не может, проживает одна, родственники находятся далеко. Пенсия по инвалидности составляет 8 740 рублей, из которой необходимо оплачивать электроэнергию, примерно 200-500 рублей в месяц, приобретать дрова и уголь на зиму для отопления дома, приобретать лекарства. Живет только за счет огорода, чтобы вспахать который, весной нужно выделить из пенсии еще 2 000 рублей. Приходится брать продукты в магазине в долг, и возвращать по частям. Просила снизить штрафные санкции до нуля в силу крайне тяжелого материального положения, состояния здоровья, ссылаясь на их чрезмерность по сравнению с последствиями нарушения ею обязательства.

Изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. При досрочном взыскании долга на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать оплаты процентов за весь период, на который предусматривалось действие договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года ОГРН <***>. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Копией кредитного договора (акцептованного заявления- оферты) (л.д.19-22), условиями кредитования (л.д.23-24) доказано, что между истцом - банком и ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, кредитор - банк предоставил заемщику – ФИО1 потребительский кредит в сумме 117 647 рублей 06 копеек на срок 60 месяцев под 27% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору - банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с п. 4.1 условий кредитования, в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям кредитования потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита заемщиком ФИО1 должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Кредитором - банком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью. Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредит в сумме 117 647 рублей 06 копейки, путем зачисления на счет заемщика ФИО1, что подтверждено выпиской по счету (л.д.10-13).

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком ФИО1 неоднократно, нарушались сроки гашения кредита, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты, суммы в гашение основного долга и начисленных процентов заемщиком вносились нерегулярно. В результате нарушения заемщиком сроков гашения кредита, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: по просроченной ссуде – 38 441 рубль 39 копеек; просроченным процентам – 4 557 рублей 78 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 7 431 рубль 33 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5 684 рубля 86 копеек, а всего в общей сумме 56 115 рублей 36 копеек.Данная сумма задолженности по оплате по данному кредитному договору доказана в полном объеме материалами дела: кредитным договором (заявление-оферта), условиями кредитования физических лиц на потребительские цели, выпиской по счету, расчетом задолженности.

В соответствии с положением п.2 ст.811 ГК РФ, Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик – заемщик ФИО1 нарушила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и своевременно не погасила задолженность по данному кредитному договору, не производит оплату по данному кредитному договору, то на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом - банком исковые требования о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки - за просрочку уплаты кредита в сумме 7 431 рубль 33 копейки, и за просрочку уплаты процентов 5 684 рубля 86 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойка, в соответствии со ст.330 ГК РФ, определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что заемщик ФИО1 не надлежаще исполняет вышеуказанные обязательства по данному кредитному договору, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 120% годовых от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме 7 431 рубль 33 копейки, и за просрочку уплаты процентов – 5 684 рубля 86 копеек на ДД.ММ.ГГГГ доказан копией кредитного договора, расчетом неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, требования о возврате суммы кредита, задолженность по указанному кредитному договору по основному долгу по просроченной ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ, а по просроченной задолженности по процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ, требование кредитора к заемщику о погашении задолженности направлено ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что обязанности заемщика по своевременному возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежаще не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на отсутствие со стороны заемщика ФИО1 действий по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов и погашения образовавшейся задолженности кредитор не предпринимал своевременных мер к взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Пенсионным удостоверением, справкой серия МСЭ-2007 № подтверждено, что ответчик ФИО1 является пенсионером по инвалидности. Инвалидность 3 группы установлена бессрочно с первой степенью ограничения к трудовой деятельности.

Из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что она является инвалидом по зрению, работать не может, с момента заключения кредитного договора заплатила банку 170 850 рублей.

Поэтому при определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о наличии обстоятельств, повлиявших на надлежащее исполнение обязательств по кредиту, ее состояние здоровья, её крайне тяжелое материальное положении, а также то обстоятельство, что в период пользования кредитом она произвела выплаты банку в размере 170 850 рублей.

Суд учитывает также не принятие банком своевременных мер ко взысканию суммы задолженности (обращение в суд по истечении более четырех лет после начала просрочки платежей) и исходит из принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, признает неустойку за просроченный основной долг в определенной банком сумме 7 431 рубль 33 копейки, за просрочку уплаты процентов 5 648 рублей 86 копеек, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым с учетом изложенного и в соответствии с ч.1 ст.333, ст.404 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 50 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 40 рублей.

Учитывая, что заемщик – ФИО1 нарушает с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору, своевременно не производит оплату по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, то на основании вышеизложенного, надлежит взыскать с заемщика - ответчика ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета: просроченная ссуда – 38441рубль 39 копеек; просроченные проценты – 4 557 рублей 78 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 50 рублей, неустойку за просроченные проценты – 40 рублей, а всего 43 089 рублей 17 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту в общей сумме 13 026 рублей 19 копеек надлежит отказать за необоснованностью.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец – банк уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 1883 рубля 46 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГПК РФ).

Поэтому в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и данными разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную банком при обращении с иском в суд в размере 1883 рубля 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 089 (Сорок три тысячи восемьдесят девять) рублей 17 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 46 копейки, а всего в общей сумме 44 972 (Сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов в общей сумме 13 026 рублей 19 копеек Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик