Решение № 12-147/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-147/2020

Мировой судья Сливина З.Г. Дело <№><№>

<№>


Решение

<Дата> года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безверхове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Береж» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Береж»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Береж» (далее – ООО «Управляющая компания Береж») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В жалобе директор ООО «Управляющая компания Береж» ФИО1 просит вынесенное постановление отменить, поскольку ООО «Управляющая компания Береж» в настоящий момент обратилось в Арбитражный суд <адрес> с жалобой на постановление начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> от <Дата>, которым ООО «Управляющая компания Береж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Указывает на то, что Государственная жилищная инспекция <адрес> уведомлялась о внесенных изменениях в перепланировку <адрес>А по 4-му проезду им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова.

В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания Береж», представитель ГЖИ <адрес>, извещенные о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективная сторона ч. 24 ст. 19.5 выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием либо истечение срока отсрочки исполнения предписания.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> от <Дата><№>/с по адресу: г<адрес><Дата> проведена проверка исполнения предписания от <Дата><№>/с, выданного ООО «Управляющая компания Береж».

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Управляющая компания Береж» не исполнено предписание от <Дата>, а именно не приведены в соответствии установленным нормативам потребительские свойства коммунальные услуги - «отопление» в <адрес>.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Управляющая компания Береж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что ООО «Управляющая компания Береж» в настоящий момент обратилось в Арбитражный суд <адрес> с жалобой на постановление начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> от <Дата>, которым ООО «Управляющая компания Береж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку рассмотрение указанной выше жалобы ООО «Управляющая компания Береж» Арбитражным судом <адрес> не относится к совершенному юридическим лицом административного правонарушению, выраженному в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Кроме того, ООО «Управляющая компания Береж», не было лишено возможности обжаловать в установленном законом порядке предписание <№>/с от <Дата>, полагая требования, содержащиеся в нем незаконными. Сведений о том, что указанное предписание было обжаловано в материалах дела не имеется.

Довод директора ООО «Управляющая компания Береж» о том, что Государственная жилищная инспекция <адрес> уведомлялась о внесенных изменениях в перепланировку <адрес>А по 4-му проезду им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова суд апелляционной инстанции расценивает как способ избежать административной ответственности и подлежит отклонению, поскольку данное уведомление не может свидетельствовать о том, что ООО «Управляющая компания Береж» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах действия ООО «Управляющая компания Береж» были правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 13.30 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Береж» оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Т.В. Попильняк