Апелляционное определение № 02-17083/2025 02-17083/2025~М-12556/2025 33-14595/2026 М-12556/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-17083/2025

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-17083/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-14595/2026 (№Ж-15056/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0034-02-2025-017369-37



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ... о прекращении права пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес. В спорном помещении зарегистрированы ответчики, которые в квартире не проживают, в добровольном порядке с регистрационного учета не снялись.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчики, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ОМВД России «Щербинский» по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, и установил, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и исходил из того, что в настоящее время ответчики снялись с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес и зарегистрированы по месту пребывания: адрес, адрес (фио и ФИО3) и по адресу: адрес (фио и фио).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги по адресу: адрес, адрес, по состоянию на 15.04.2026, приобщенной в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что до настоящего времени в указанной квартире постоянно зарегистрированы ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и фио

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время ответчики снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры: адрес, адрес не соответствует действительности, в связи с чем, ссылку суда первой инстанции на наличие иной регистрации нельзя признать обоснованной.

Принимая во внимание, что ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают, вещей в квартире не имеют, какого-либо договора, наделяющего ответчиков правом пользования жилым помещением, между сторонами не заключалось, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, факт регистрации ответчиков в спорной квартире ущемляет права истца как собственника жилого помещения, т.к. он не может в полной мере реализовать полномочия собственника, а именно распорядиться квартирой без обременения ее регистрацией ответчиками, вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещении, указав, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2025 года отменить.

Признать ... прекратившими правом пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес.

Апелляционное определение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес.

Мотивированное определение составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: